Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А24-503/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-503/2019
г. Владивосток
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство №05АП-3166/2019

на решение от 03.04.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу №А24-503/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 94 694 рублей 30 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее - истец, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 25 205 рублей 49 копеек основного долга, 69 488 рублей 81 копейки пени за период с 11.08.2018 по 28.03.2019, со взысканием пени на сумму долга начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно правомерности применения расчетного метода при определении объема поставленного ресурса и оказанных услуг по объекту ул. Аммониальная падь, 6 (БПК) в августе 2018 года, ссылается на консервацию объекта и его отключения от сети водоснабжения. Кроме того оспаривает распределение судебных расходов по мотиву освобождения от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По доводам истца, им в течение 2018 года в рамках государственного контракта №2840 от 24.07.2017 в пользу ответчика оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения согласованных в контракте объектов, на оплату ресурса и услуг выставлялись счета-фактуры.

В период поставки ресурса и оказания услуг в ходе проверки водохозяйственной деятельности ответчика на объекте водопотребления по ул. Аммониальная падь, 6 установлено истечение срока поверки прибора учета холодной воды, что послужило основанием для определения объема потребляемого объектом ресурса и водоотведения за июль – сентябрь 2018 года с применением метода гарантированного объема подачи воды, согласованного сторонами в контракте.

На оплату оказанных в спорный период июль – сентябрь 2018 года услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 466 321 рублей 95 копеек, которые оплачены им частично, с нарушением сроков оплаты в размере 2 587 906 рублей 05 копеек.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 878 415 рублей 90 копеек и оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для начисления законной пени и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил часть задолженности, оставшаяся неоплаченной сумма складывается из стоимости ресурса и услуг по объекту ул. Аммониальная падь, 6 в размере 20 642 рублей 10 копеек за июль 2018 года, по объекту ул. Свердлова, 35 в размере 4 563 рублей 39 копеек за август 2018 года (л.д.132-135 т. 2). Начисление пени и ее размер обоснованы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства в период с июля по сентябрь 2018 года, размер начисленной пени составляет 69 488 рублей 81 копейка за период с 11.08.2018 по 28.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила, применяются правила о договоре энергоснабжения предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункта 24 Правил N 644, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг. Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 14 Правил №776 определение фактического объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил №776).

В пункте 9 Правил №776 указано, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения спора по делу №А24-6266/2018 установлено, что согласно акту о приемке узла учета ХВС от 06.12.2012, установленного на объекте «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенном в <...> а также паспорту на прибор учета ВСХНд-65 №11553197, первоначальный срок поверки 14.02.2012. дата следующей поверки названного прибора учета заводом-изготовителем определена 14.02.2018.

Представленные истцом доказательства и обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А24-6266/2018 достоверно подтверждают неисправность на спорном объекте по ул. Аммониальная падь, 6 (БПК) прибора учета холодной воды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца оснований для определения объема водопотребления и водоотведения на спорном объекте методом гарантированного объема подачи воды.

По доводам ответчика, объемы водопотребления и водоотведения по спорному объекту подлежали исключению из объемов, предъявленных к оплате ввиду его отключения от системы водоснабжения.

Проверив доводы ответчика об отключении спорного объекта от системы водоснабжения в спорный период и проанализировав представленные ответчиком в подтверждение данного факта: акт от 25.04.2018, акт освидетельствования водомерного узла от 25.12.2018, принимая во внимание обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом по делу №А24-6266/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не являются безусловными доказательствами отсутствия водопотребления и водоотведения в прачечной в заявленный период.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пунктами 22, 23 Правил N 776, при отсутствии прибора учета, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом, при котором объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Доказательств согласования сторонами при заключении спорного контракта наличия на объектах ответчика приборов учета сточных вод, а также доказательств установки таких приборов впоследствии, не представлено. Из материалов также следует, что истцом осуществлялся расчет стоимости услуг водоотведения, а ответчиком оплачивался такой объем исходя из совокупных объемов водопотребления.

Расчет стоимости потребления холодной воды и стоимости услуг водопотребления за спорный период проверен судом, признан верным по праву и арифметически, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в размере 25 205 рублей 49 копеек.

Учитывая доказанность факта наличия на стороне ответчика задолженности, отсутствие доказательств оплаты стоимости ресурса и услуг за спорный период в установленные сроки, руководствуясь статьями 329, 330, 332, пунктами 6.4 статей 13,14 Федерального закона №416-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства по спорному контракту установлен, в связи с чем, требования о привлечении ответчика к ответственности в виде законной неустойки являются правомерными.

С учетом установленных обстоятельств, размера начислений за июль – сентябрь 2018 года, задолженности и периода просрочки, проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным, сумму пени в размере 69 488 рублей 81 копейки за период с 11.08.2018 по 28.03.2019 начисленной обоснованно.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера не представлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет (часть 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование жалобы ответчиком заявлены доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, а именно то, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для признания заявленной к взысканию штрафной санкции явно несоразмерной допущенному нарушению.

В отсутствие доказательств уплаты обоснованно начисленной пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п.1.1.п.1.статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2019 по делу №А24-503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова