Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А60-47446/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3236/2021-АК
г. Пермь
18 мая 2021 года
Дело № А60-47446/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года по делу № А60-47446/2020,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании задолженности в размере 2720160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 123142 руб. 83 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)

о взыскании неустойки в размере 59843 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 2720160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153444 руб. 70 коп., начисленными за период с 27.11.2019 по 29.12.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" неустойки в размере 59843 руб. 52 коп., начисленной за период с 06.08.2019 по 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" взыскана неустойка в размере 29921 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" взысканы денежные средства в размере 2 843 682 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (2 720 160 руб.) за период с 30.12.2020 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратилось в с уд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что ответчик по встречному иску является коммерческой организацией, профессиональным участником экономических отношений, уклонялся от исполнения обязательств по поставке товара без уважительных причин.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «УралТехПром» (поставщик) и акционерным обществом «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор от 06.06.2020 № 111-2019С на поставку 2БКТП-400/6/0,4 в комплекте с 2 ТМГ-400/6/0,4 (г. Туринск), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Истец по первоначальному иску произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.08.2019 №176, подписанным представителями сторон договора.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполнил, долг ответчика по первоначальному иску по оплате составил 2 720 160 руб.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.11.2019 по 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Акционерным обществом «Облкоммунэнерго» на основании пункта 8.3 договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку поставки продукции за период с 06.08.2019 по 27.08.2019 в сумме 59 843 руб. 52 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований сторон, доказанности их материалами дела. В части взыскания неустойки с истца по первоначальному иску суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до 29 921 руб. 76 коп.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Уралтехпром» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что предъявленная к взысканию по встречному иску неустойка правомерно уменьшена судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, судом правомерно принято во внимание, что договором предусмотрен различный размер ответственности за нарушение сторонами своих обязательств: для поставщика – 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в установленный срок, для заказчика – в размере действующей ключевой ставки (то есть существенно ниже).

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-47446/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.Ю. Муравьева


Н.М. Савельева