Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-180619/2022

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180619/22-180-1369
27 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы:

ВЫСШИИ? ИСПОЛНИТЕЛЬНЫИ? ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОИ? ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗА ГОРИЗОНТ" (109444, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 5, ОФИС ПIIК1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: <***>)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОИ? СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОИ? РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

О восстановлении положения существовавшего до нарушения права

В судебное заседание явились:

От истцов:

ВЫСШИИ? ИСПОЛНИТЕЛЬНЫИ? ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОИ? ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО1, дов. №4-47-24/24 от 11.01.2024г.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1, дов. №ДГИ-Д-1939/23 от 29.12.2023г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 26.09.2022г.

От третьих лиц – неявка, извещены



УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИИ? ИСПОЛНИТЕЛЬНЫИ? ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОИ? ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗА ГОРИЗОНТ" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, в котором просят суд:

1. Признать здание площадью 590,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:00020112:1097, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «БАЗА ГОРИЗОНТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 590,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:00020112:1097, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «БАЗА ГОРИЗОНТ» расходов.

3. Признать отсутствующим право собственности ООО «БАЗА ГОРИЗОНТ» на здание площадью 580,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:00020112:1097, расположенное по адресу: <...>.

4. Обязать ООО «БАЗА ГОРИЗОНТ» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 590,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:00020112:1097, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «БАЗА ГОРИЗОНТ» расходов.

Определением от 20.04.2023г. суд назначил по делу судебную экспертизу с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ООО «Сибинжиниринг» (123308, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 580,9 кв. м по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Соответствует ли здание площадью 580,9 кв. м по адресу: <...>, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам?

3. Создает ли здание площадью 580,9 кв. м по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

23.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 25.09.2023 Эксперт ФИО3 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.01.2024 Суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с осмотром объекта, поручил проведение экспертизы ООО «Сибинжиниринг» (123308, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и поставить перед экспертами следующий вопрос: Приведено ли здание по адресу <...>, в состояние, соответствующее его состоянию на 13.03.2008 и с учетом выполненных работ соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

21.02.2024 в суд поступило Заключение Эксперта.

В судебном заседании представитель Истцов исковые требования поддерживал, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 5850 кв. м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:04:0002012:35, предоставлен договором аренды ООО «БАЗА ГОРИЗОНТ» от 29.07.1997 № М-04-009375 для эксплуатации зданий для производственных, административных, складских целей в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (статус договора - действует).

Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Фирма Горизонт» договором аренды от 29.07.1997 № М-04-009375 для размещения складских помещений.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.06.2022 № 9041899 установлено, что на земельном участке размещено двухэтажное здание по адресу: ул. Ферганская, д. 10, корп. 5, площадью 580,9 кв.м, 2001 года постройки с кадастровым номером 77:04:0002012:1097.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.03.2002 год учтено двухэтажное здание площадью 580,7 кв.м, 2001 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ: по состоянию на 11.09.2007 год учтено двухэтажное здание площадью 580,9 кв.м 2001 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ: по состоянию на 13.03.2008 год учтено двухэтажное здание площадью 580,9 кв.м 2001 года постройки.

Общая площадь здания составляет 580,9 кв.м.

Согласно данным Управления Росреестра по городу Москве здание поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012 № 77:04:0002012:1097 (площадь 580,9 кв.м, этажность 2), зарегистрировано право собственности ООО «База Горизонт» (запись в ЕГРН от 12.07.2019 № 77:04:0002012:1097-77/003/2019-1).

Истцы ссылаются на то, что земельный участок под цели реконструкции (капитального строительства) не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию (строительство) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 580,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:00020112:1097, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества,, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 580,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:00020112:1097, расположенное по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4545.

Земельный участок по адресу: : <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных -элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствую щи м и.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным, Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением от 20.04.2023г. суд назначил по делу судебную экспертизу с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ООО «Сибинжиниринг» (123308, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 580,9 кв. м по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Соответствует ли здание площадью 580,9 кв. м по адресу: <...>, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам?

3. Создает ли здание площадью 580,9 кв. м по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

23.06.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов, согласно которого:

Здание площадью 580,9* м. по адресу <...>, является объектом капитального строительства.

Строительство здания площадью 580,9* м. по адресу <...>, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Реконструкция здания площадью 580,9* м. по адресу <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание площадью 580,9* м2 по адресу <...>, соответствует строительным и пожарным нормам и правилам.

Здание площадью 580,9* м2 по адресу <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом дополнительно указано на то, что фактическая площадь объекта, уточненная по результатам обмерных работ, составляет 590,7 м2.

Ответчик ссылался на то, что изменения площади объекта, выявленные экспертом, им устранены, в связи с чем судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ООО «Сибинжиниринг» (123308, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Приведено ли здание по адресу <...>, в состояние, соответствующее его состоянию на 13.03.2008 и с учетом выполненных работ соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

21.02.2024 в суд поступило Заключение Экспертов, согласно которого:

Здание по адресу <...>, приведено в состояние, соответствующее его состоянию на 13.03.2008 г.

Здание по адресу <...>, с учетом выполненных работ соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Здание по адресу <...>, с учетом выполненных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертные заключения соответствуют требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, Эксперты ответили на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объекты исследования, подтверждают не противоречащее строительным нормам и правилам возведение объектов. Суд признает выводы, изложенные в заключениях, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что спорное здание было возведено на земельном участке в 2001 г.

Передавая в 1997 г. земельный участок в аренду «для размещения складских помещений», МосКомЗем (правопредшественник Истца) отметил, что участок свободен от застройки.

В июне 2001 г. в договор аренды земельного участка были внесены изменения. Участок передавался «для размещения производственного здания и административно-бытового корпуса». Этим же дополнительным соглашением установлено: «После завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию предоставить Арендодателю необходимую документацию, подтверждающие права на имущественный комплекс».

Ответчик также пояснил, что на момент строительства, согласование нового строительства осуществлялось на уровне Префектуры. ООО «Фирма Горизонт» обратилось в Префектуру ЮВАО г. Москвы с заявлением, в котором сообщило о своем намерении произвести строительство и просило внести изменения в договор аренды земельного участка.

На основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы № 2724 от 25.10.2000 соответствуйте изменения были внесены в договор аренды.

Примерно в это же время по заказу ООО «Фирма Горизонт» кооперативом «Московский Зодчий» был разработан Проект строительства, который был согласован МосГосЭкспертизой и МосКом Архитектуры.

ООО «Фирма Горизонт» произвело строительство.

Порядок приемки законченных строительством объектов в это время регулировался Распоряжением мэра Москвы № 530-ПП от 11.07.2000г.

В соответствии с данным Распоряжением мэра Префектом была сформирована государственная комиссия по приемке законченного строительством объекта, которая осуществила приемку, составив Акт приемки, и Распоряжением Префекта ЮВАО №291 от 07.02.2002 объект - административно-бытовой корпус по адресу: <...> был введен в эксплуатацию.

05.05.2003 право собственности ООО «Фирма Горизонт» было зарегистрировано в ЕГРП. В 2002-2003 г. адрес объекта неоднократно менялся, и с 2003 г. надлежащим адресом стал <...>.

С 2007 г. площадь здания была уточнена и составляет 580,9 кв.м.

В июле 2003 г. здание было продано ООО «Горизонт-А», которое в 2019 было реорганизовано, в результате чего было образовано ООО «БАЗА ГОРИЗОНТ».

Ответчик также указывает на то, что по заказу ответчика нотариусом г. Москвы ФИО6 в порядке обеспечения доказательств была назначена строительно-техническая экспертиза. На совершение нотариального действия и на осмотр эксперта приглашались все участвующие в деле лица. Нотариусом эксперту была разъяснена ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения экспертизы №388 от 21.10.2022, спорный объект с кадастровым номером 77:04:00020112:1097, возведенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002012:35:

- является недвижимым имуществом;

- соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации;

- угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает.

Согласно ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, ш если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, указывает на то, что о своем нарушенном праве Истцы могли узнать не позднее учета здания в БТИ в 2002 г., и уж точно не позднее 2003 г. - когда право собственности было зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что на дату подачи иска – 22.08.2022, года срок исковой давности по требованию о признании спорной пристройки самовольной - истек.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ламонова Т.А.