Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А27-18639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2025 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А27-18639/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.11.2024; конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 08.09.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - ООО «Здоровье», должник) ФИО2 04.12.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной 10.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (далее также - управляющий), выразившееся в:

ненаправлении запросов о документах и имуществе должника в уполномоченные и регистрирующие органы, контрагентам должника;

непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

непроведении работы со службой судебных приставов-исполнителей в отношении задолженности, взысканной с ФИО6 на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу № А27-8749/2023, от 09.02.2024 по делу № А27-18959/2023; ФИО7 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.04.2024 по делу № А27-15097/2023;

ненаправление судебным приставам заявления о расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2023 с ФИО7;

самоустранении по сопровождению процедуры банкротства ООО «Здоровье», передаче привлеченному специалисту ФИО5 полномочий, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с законом.

2. Признать незаконными действия управляющего ФИО3:

по привлечению специалиста ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2024 № 1;

по привлечению специалиста ФИО8 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2024 № 0110/24;

по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника, отражению в финансовом анализе должника недостоверных сведений.

Управляющий 09.12.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении до 1 000 000 руб. лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Протокольным определением от 14.01.2025 суд объединил в одно производство жалобу ФИО2 и заявление управляющего об увеличении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении жалобы ФИО2 и заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его жалобы, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о получении ФИО2 исполнительного листа, выданного на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу № А27-8749/2023; указывает, что судом первой интенции не принято и не рассмотрено уточненное требование, поступившее в суд 10.02.2025; полагает, что судами сделаны противоречивые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в части привлечения специалиста ФИО8, притом что необоснованность привлечения данного специалиста установлена судом при рассмотрении заявления об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

В дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, ФИО9 указывает на неверные выводы судов в части обоснованности привлечения управляющим специалиста ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2024 № 1.

Управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает относительно изложенных

в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа усматривает основания для их отмены в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 в отношении ООО «Здоровье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего; ООО «Здоровье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на разрешение арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

ФИО2, требования которого в сумме 1 847 548,33 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что незаконные действия (бездействие) управляющего затягивают сроки проведения процедуры банкротства, увеличивают расходы на ее проведение, что лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснения, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, несмотря на наличие у управляющего определенной

дискреции, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суду следует соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Преследуя цель конкурсного производства, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении жалобы в части ненаправления запросов и непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, суды исходили из того, что сведения о запросах с приложением ответов государственных органов содержались в отчете временного управляющего, управляющим в полном объеме проанализированы расчетные счета должника, в результате чего направлены запросы о предоставлении информации в отношении контрагентов, платежи в пользу которых управляющим ставились под сомнение.

С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем заявленным требованиям исходя из их уточнения 10.02.2025, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела управляющим приложена информация о ходе исполнительных производств от 17.04.2024 № 223672/24/42015-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа от 04.04.2024 № ФС 045673749 по делу № А27-18959/2023) и от 13.09.2024 № 192529/24/42020-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа от 21.08.2024 № ФС 047664882 по делу № А27-15097/2023), содержащая подробные сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, наложенных ограничениях и направленных запросах.

Также апелляционным судом обращено внимание на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно производит расчет процентов, начисляемых до момента исполнения судебного акта, с учетом произведенных должником погашений.

Заявителем не указано, какие именно действия должны были быть совершены судебным приставом, и какие действия (бездействие) подлежали оспариванию управляющим.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства производятся погашения, приставом осуществляются мероприятия исполнительного производства, бездействие управляющего в этой части не может быть признано незаконным, а соответствующие доводы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные требования подлежат отклонению.

Давая оценку утверждениям о недостоверности сведений, содержащихся в финансовом анализе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отраженная в нем информация внесена управляющим на основании имеющихся у него сведений об имущественном положении должника, полученных в результате принятых действий по направлению запросов, истребованию документов и сведений.

В опровержение довода о нецелесообразности привлечения ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2024 № 1 судами обеих инстанций принято во внимание, что необходимость предоставления юридической помощи объясняется большим количеством обособленных споров в настоящем деле, а также в рамках иных дел, рассматриваемых в порядке искового производства, в которых участвовал или принимает участие в настоящее время должник (дела №№ А27-4877/2024, А27-23858/2023, А27-23614/2023, А27-5786/2023, А27-15097/2023, А27-22166/2022, А27-19203/2023).

В рассматриваемом деле проанализированный судами объем мероприятий, проводимых в процедуре банкротства должника, позволил судам прийти к выводу о том, что оказанные ФИО5 услуги направлены на достижение целей конкурсного производства, совершены в интересах должника и его кредиторов, доказательства, свидетельствующие о том, что привлеченный специалист выполнял какие-либо обязанности, возложенные лично на управляющего, не представлены; ненадлежащее исполнение привлеченным лицом своих обязанностей не доказано; сведения о том, что оспариваемые действия привели к негативным правовым и финансовым последствиям для должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что в отсутствие доказательств обратного, действия управляющего ФИО3 по привлечению специалиста ФИО5 соответствуют целям процедуры банкротства, направлены на пополнение конкурсной массы и на защиту прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя у судов не имелось.

Приведенные кассатором в указанной части доводы с учетом установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых определения и постановления, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,

имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в отношении взыскания с ФИО6 денежных средств в сумме 257 727,27 руб. по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу № А27-8749/2023 судами сделаны выводы о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда получен самим ФИО2

Вместе с тем судами не принято во внимание, что указанные выводы опровергаются общедоступными сведениями, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», согласно которым в рамках дела № А27-8749/2023 ФИО2 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа и его направлении на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий также указывал на то, что им ошибочно указан довод о получении исполнительного листа лично ФИО2, поскольку исполнительный документ был направлен судом в службу судебных приставов, получен 12.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист находится у ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не была устранена апелляционным судом, несмотря на соответствующие доводы ФИО2, изложенные в его апелляционной жалобе.

Более того, со стороны управляющего не представлена справочная информация из банка данных исполнительных производств по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу № А27-8749/2023, с указанием на проводимые мероприятия в ходе исполнительного производства.

На вопрос суда округа представитель управляющего каких-либо пояснений дать также не смог.

Таким образом, совокупность изложенного подтверждает доводы жалобы о непроведении управляющим работы со службой судебных приставов-исполнителей в отношении задолженности, взысканной с ФИО6 на основании решения

Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу № А27-8749/2023.

В связи с чем основания для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части у судов отсутствовали.

Также в судебных актах не содержатся аргументированные выводы, по которым суды отказали в удовлетворении жалобы ФИО2 в части незаконного привлечения ФИО8 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2024 № 0110/24, притом что отказывая в удовлетворении заявления управляющего об увеличении лимитов, суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства экстраординарной необходимости привлечения бухгалтера, не обоснована целесообразность несения данных расходов, в связи чем заключил о недоказанности обоснованности привлечения специалиста в целях оказания бухгалтерских услуг.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что определение суда первой инстанции от 06.03.2025 и постановление апелляционного суда от 02.07.2025 подлежат отмене в части. Принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении работы со службой судебных приставов в отношении задолженности ФИО6 в размере 257 727,27 руб., взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу № А27-8749/2023, а также в необоснованном привлечении специалиста ФИО8 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2024 № 0110/24.

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на правильном установлении фактических обстоятельств по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А27-18639/2023 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным: бездействие конкурсного управляющего по непроведению работы со службой судебных приставов в отношении задолженности ФИО6 в размере 257 727,27 руб., взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу № А27-8749/2023, а также в части привлечения конкурсным управляющим ФИО3 специалиста ФИО8 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2024 № 0110/24.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению работы со службой судебных приставов в отношении задолженности ФИО6 в размере 257 727,27 руб., взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу № А27-8749/2023.

Признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 специалиста ФИО8 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2024 № 0110/24.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1