Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А27-18639/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                          Дело № А27-18639/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 (№07АП-1424/2024(6)) на определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18639/2023 (судья Бакулин А.В.) по заявлению кредитора ФИО8, г. Новосибирск о признании недействительной сделки, заключённой должником с ФИО4, и заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», г. Новокузнецк, Кемеровская область.

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО8: ФИО5, доверенность  от 25.11.2024, паспорт;

от ФИО4: ФИО6, доверенность  от 11.01.2025, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.02.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, Юридический адрес: 654034, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщением № 13586242 от 05.02.2024, в газете «Коммерсантъ» - №25(7715) от 10.02.2024.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 по делу № А27- 18639/2023 отменено в части введения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, 654034, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» утверждён ФИО7.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17.05.2024 поступило заявление кредитора ФИО8 о признании недействительной сделки.

Заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой перечисление ООО «Здоровье» платежным поручением № 66 от 09.12.2022 г. 9 400 000 (девять миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп. в пользу ФИО4;

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Здоровье» 9 400 000 (девять миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп.

В арбитражный суд 24.06.2024 поступило заявление ФИО4 об установлении размера требований кредитора.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 259 943,20 руб.

Определением суда от 08.06.2023 объединены в одно производство обособленные споры А27-18639-3/2023 по заявлению ФИО8 о признании сделки недействительной (оплата по Договору аренды от 01.11.2018 в пользу ФИО4 на сумму 9 400 000,00 рублей) и А27-18639-6/2023 по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов, а именно требований по взысканию задолженности по Договору аренды от 01.11.2018 в отношении здания по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

В арбитражный суд 27.06.2024 поступило заявление ФИО4 об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 175 004,48 руб.

В арбитражный суд 26.06.2024 поступило заявление ФИО4 об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 628 361,70 руб. Определением суда от 21.08.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.10.2024 объединены в одно производство заявление кредитора ФИО8 о признании недействительной сделки, заключенной должником с ФИО4 объединённое с требований кредиторов должника требование в размере 259 943,20 руб. и заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника с заявлениями ФИО4 об установлении размера требований кредитора на сумму 6 175 004,48 руб. и на сумму 628 361,70 руб. для их совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора №А27-18639-3/2023.

Определением от 16.06.2025 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО8, г. Новосибирск о признании недействительной сделки, заключенной должником с ФИО4.

Признал требования ФИО4 в размере 4 062 747,78 руб. долг за арендные платежи, 888 304, 90 оплата коммунальных услуг, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В материалы дела представлены доказательства опровергающие факт арендных отношений.

Выводы суда об оплате коммунальных платежей противоречат выводу о наличии арендных отношений до 17.02.2023.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что по адресу: ул. ФИО9, д. 22Б, г. Новокузнецк располагались иные юридические лица, которые были аффилированы с ФИО4, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что по адресу: ул. ФИО9, д. 22Б, г. Новокузнецк располагалось ООО «Здоровье». Представлены доказательства арендных отношений – документы по оплате коммунальных платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО8, является участником должника ООО «Здоровье» с размером доли в уставном капитале – 1/3, является конкурсным кредитором должника на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2024 г. по делу № А27-18639-1/2023, согласно которому включены требования ИП ФИО8, г. Новосибирск в размере 1 097 952,17 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Здоровье». Учтены отдельно в реестре требований кредиторов требования в размере 110 596,16 руб. неустойки, 612 000 руб. штрафа, данная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником договора аренды здания по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» зарегистрировано 15.08.2014 налоговым органом за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являются ФИО8 с долей участия 1/3 номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО4 с долей участия 2/3, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Директором Общества с 15.08.2014 по 23.11.2020 являлся ФИО8

В Обществе в настоящее время имеется корпоративный конфликт.

01.11.2018 между ИП ФИО4, (Арендодатель-1), ИП ФИО8 (Арендодатель-2» и Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» (Арендатор) заключен договор аренды здания, согласно пункту 1.1. которого Арендоодатель-1, Арендодатель-2 обязуются передать Арендатору за плату во временное владение и пользование здание общей площадью 614,9 кв.м., кадастровый номер 42:30:0102034:278, по адресу: <...> (далее – Здание), технические характеристики которого приведены в акте приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договора он вступает в силу в день его подписания 01.11.2018 и действует до 30.09.2019.

Срок аренды составляет 11 месяцев.

Срок аренды помещения автоматически продлевается на срок 11 месяцев, если не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока субаренды помещения ни одна из сторон не заявит возражений. Срок аренды может быть продлен неограниченное число раз (пункт 3.3. договора).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателям в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору здание в размере 358 578 руб. 94 коп. в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением УСН в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арендная плата вносится в следующем порядке: - платежи вносятся за каждый месяц не позднее 20 числа текущего месяца, при неполном месяце аренде арендная плата уплачивается пропорционально количеству дней аренды в месяц.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется на основании счетов Арендодателя в течение 10 дней с момента выставления счета.

Арендная плата вносится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетные счета Арендодателей или из кассы организации Арендодателям лично наличными денежными средствами в следующем порядке: 239 052 руб. 63 коп.

Арендодателю-1 и 119 526 руб. 31 коп. Арендодателю-2; коммунальные и эксплуатационные услуги – Арендодателю-1 (пункт 4.3. договора).

Дополнительными соглашениями о продлении срока договора аренды здания от 01.10.2019 и от 01.09.2020 срок договора аренды был продлен с 01.10.2019 по 31.08.2020, а затем с 01.09.2020 по 31.07.2021.

ФИО8 оспаривает сделку по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же полагает, что имеются признаки недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора, указав, что основанием для включения требования в реестр кредиторов должника является обязательства должника перед ФИО4 в сумме 6 175 004,48 руб. (сумма основного долга), которые возникли в связи с задолженностью по оплате арендных платежей ООО «Здоровье» за владение и пользование зданием общей площадью 1406,1 кв.м, кадастровый номер 42:30:0102034:557, по адресу: <...>, что подтверждается претензией от 12.01.2023, актом сверки по состоянию на 31.12.2023г.

Также ФИО4 обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора, в котором просит  включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 628 361,70 руб.

Основанием является обязательства должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сумме 628 361,70 рублей (сумма основного долга), которые возникли в связи с оплатой в период с 15.03.2022 по 27.02.2023 коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <...> за ООО «Здоровье», арендующее указанное помещение, что подтверждается платежными поручениями, претензией от 03.07.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, исходил из отсутствия оснований, учел разъяснения "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год". Признал требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2023г. (Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.) по делу А27-17709/2022 установлено что нежилого помещения по адресу: <...> возвращено арендаторам в связи с прекращением арендных отношений 17.02.2023. Согласно акту приема-передачи от 17.02.2023 объект возвращен арендодателям по договору.

Этим же Решением в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» 909 253, 77 руб. задолженности по договору аренды здания от 01.11.2018г.

Таким образом суд первой инстанции пришел к  выводу, о доказанности арендных правоотношений по адресу: <...> между ФИО4 и должником до 17.02.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления о признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не принимаются.

09.12.2022 платежным поручением № 66 ФИО4 в адрес ООО «Здоровье» были оплачены денежные средства в размере 9 400 000,00 рублей за арендные обязательства.

Арендные обязательства ООО «Здоровье» возникли из договора аренды здания от 01.11.2018 (далее по тексту – договор), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель-1), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Арендодатель-2) и ООО «Здоровье» в лице директора ФИО8 (Арендатор).

Решением от 26.09.2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-22166/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДОША", к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника медицинских осмотров "Стандарт", г. Томск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к ФИО4, г. Новокузнецк о признании сделок по отчуждению Комплекса лечебно- диагностический подвижной, VIN № XU547063ZKE500166, марка, модель ТС – 47063Z, год изготовления ТС – 2019 г., модель № двигателя – 4P10 D82668, шасси (рама) №Z9MFECX1H48010531, ПТС № 52 РК 614477, принадлежащего на праве собственности ООО «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительными и применении последствий их недействительности виде обязания ООО «ПМО «Стандарт» вернуть ООО «Здоровье» специализированный автомобиль на базе грузового автомобиля Mitsubishi Fusо CANTER с VIN № XU547063ZKE500166 и обязании ФИО4 вернуть ООО «ПМО «Стандарт» денежные средства в сумме 9 400 000 руб. или взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Здоровье» денежные средства в сумме 9 400 000 руб. отказано.

Оплата арендных платежей была произведена за счет денежных средств ООО «Здоровье», полученных по договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2022.

Судом первой инстанции указано, что при вынесении решения исследованы правоотношения связанные с куплей продажей транспортного средства, и сделан вывод, что сделка заключена уполномоченным лицом, в отсутствие причинения ущерба обществу, более того, фактическое освобождение ООО «Здоровье» от кредитной нагрузки, экономическую целесообразность продажи спорного имущества, учитывая его неиспользование в хозяйственной деятельности общества и необходимость несения эксплуатационных расходов, фактическую оплату, поступившую в пользу общества, недоказанность со стороны участника злоупотребления правом сторонами сделки, их аффилированности, наступление гражданско-правовых последствий, связанных с затруднением осуществления деятельности, не причинило материального ущерба и иных негативных последствий, суд полагает, что отсутствуют основания для признания сделки между ООО «Едоша» и ООО «Здоровье» недействительной.

Оценив оспариваемые сделки, суд отметил, что, вопреки утверждению ФИО8, сделки не нарушали каких-либо прямых законодательных запретов, способных в силу статей 10, 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь констатацию их недействительности.

Между тем, обстоятельства наличия оснований у ФИО4 получения данных денежных средств, наличия оснований для их перечисления обществом в пользу ФИО4, не являлись предметом рассмотрения настоящих требований, судом не исследовались.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023) по делу А27-17709/2022 установлены фактические обстоятельства заключения, исполнения арендных отношений между арендодателями и должником.

По состоянию на 31.12.2023 задолженность ООО «Здоровье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 составила 1 065,29 копеек, до настоящего времени не погашена.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2022 по делу № А27- 9498/2022 (Дело по взысканию вторым Арендодателем ФИО8 задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2018 (ул. ФИО9 34) в связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств ООО «Здоровье» по погашению арендных платежей).

Таким образом, судом установлено, что договорные отношения по адресу: <...> между ФИО4 и должником сохранялись до 17.02.2023 г., платежным поручением № 66 от 09.12.2022 произведено гашение арендной платы в размере 9 400 000 руб., задолженность подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по договору Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018 (ФИО9 34 по состоянию на 31.12.2023 г.) сторонами не оспорена.

Ссылка подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства опровергающие факт арендных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не нашёл оснований для присоединения к заявлению ФИО8, относительно представленных доказательств ФИО4 мотивированные возражения отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Требования контролирующих должника лиц о конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу не подлежат удовлетворению. Институт оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (далее - конкурсное оспаривание сделок), прежде всего направлен на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия. У контролирующих должника лиц, в том числе являющихся кредиторами в деле о банкротстве, по общему правилу отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в конкурсном оспаривании сделок. Иное приводило бы к тому, что они имели бы возможность недобросовестно использовать дело о банкротстве для пересмотра итогов своей хозяйственной деятельности.

Институт конкурсного оспаривания по своему предназначению направлен прежде всего на защиту кредиторов от контролирующих лиц, их недобросовестных действий по выводу активов в преддверии банкротства. Являясь членами одной группы лиц, они не имеют права противопоставлять другим участникам сделок и должнику возражения об убыточности сделок в силу противоречия таких возражений их предшествующему поведению. При этом законодательство защищает интересы контролирующих и иных аффилированных лиц посредством механизмов корпоративного права, допускающих возможность оспаривания сделок, совершенных без необходимого согласия либо с нарушением представителем условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица (статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации др.).

Контролирующие должника лица не могут применять конкурсное оспаривание. Для защиты их интересов есть механизмы корпоративного права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же разъяснения "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО8, г. Новосибирск о признании недействительной сделки, перечисление ООО «Здоровье» платежным поручением № 66 от 09.12.2022 г. 9 400 000 руб. в пользу ФИО4.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов должника, исходил из следующего.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд  первой инстанции пришел к  выводу, о фактической доказанности наличия арендных отношений по март 2022 г. включительно.

Основанием являются обязательства должника перед ФИО4 в сумме 6 175 004,48 руб. (сумма основного долга), которые возникли в связи с задолженностью по оплате арендных платежей ООО «Здоровье» за владение и пользование зданием общей площадью 1406,1 кв.м, кадастровый номер 42:30:0102034:557, по адресу: <...>, что подтверждается претензией от 12.01.2023, актом сверки по состоянию на 31.12.2023г.

Согласно заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов, а именно требований по взысканию задолженности по Договору аренды от 01.11.2018г. в отношении здания по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в материалах дела имеются Дополнительные соглашения к Договору аренды от 01.11.2018г. (сканы оригиналов) о продлении Договора аренды, в результате заключения которых арендные отношения между сторонами в отношения недвижимого имущества прекращены 30.06.2022.

Арендные платежи по Договору, согласно заявлению о включении в реестр, выставлялись до указанной даты.

Кроме того, в подтверждение доводов об осуществлении ООО «Здоровье» деятельности по адресу: <...> ответчиком были представлены выписки о проведенных контрольно-надзорных мероприятиях, проводимых в период действия договора аренды.

В  январе и апреле 2022 года Главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу были проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Здоровье» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

В феврале 2022 года контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Здоровье» были проведены Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу.

На основании ответа Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от 24.12.2024 № 15081-10 о проведенных мероприятиях, в том числе приложена копия Акта профилактического визита от 21.02.2022 в отношении ООО «Здоровье», который состоялся по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда об оплате коммунальных платежей противоречат выводу о наличии арендных отношений до 17.02.2023, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, в рамках обособленного спора об истребовании документации у бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Здоровье» ФИО10 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы, которые в том числе подтверждают осуществление деятельности ООО «Здоровье» в спорный период времени именно по адресу Кемеровская область – Кузбасс, <...>: - Договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания (в том числе за первый квартал 2022 года), а также Распоряжение Министерства социальной защиты населения № 252-р от 26.05.2022 «О предоставлении субсидии для компенсации стоимости социальных услуг» с реестрами получателей социальных услуг.

Судебными актами установлено, что  должник осуществлял свою деятельность по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, до марта 2022 года включительно, иных документов, подтверждающих фактическое наличие арендных отношений по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в материалах дела не представлено.

Поскольку ФИО4 является аффилированным кредитором, к которому следует применять повышенный стандарт доказывания, последний имеет возможность предоставления дополнительных доказательств наличия арендных отношений в спорный период.

С заявлением кредитор обратился 27.06.2024.

В связи с заявлением конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции установлено, что срок давности по взысканию задолженности в размере 758 007,44 (май, июнь 2021) истек.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО4 частично исключив платежи за май, июнь 2012 г., апрель, май, июнь 2022г., а именно в размере 4 062 747,78 руб., и признал требования ФИО4 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием  требования  ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 259 943,20 руб. являются неисполненные денежные обязательства ООО «Здоровье перед ФИО4 в сумме 259 943,20 рублей (сумма основного долга), которые возникли в связи с оплатой платежей ООО «Здоровье» за коммунальные услуги по объектам, расположенным по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, <...> и Кемеровская область – Кузбасс, <...>, что подтверждается платежными поручениями оплаченными ИП ФИО4 в период с 01.03.2023 по 27.04.2023, требованием об оплате задолженности от 03.07.2023

Согласно прилагаемым претензиям в период с 01.03.2023 по 27.04.2023 были оплачены текущие платежи ООО «Здоровье» за коммунальные услуги по объектам, расположенным по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, <...> и Кемеровская область - Кузбасс, <...> в сумме 259 943,20 руб.

Судом первой инстанции, установив,  что заявленный к оплате период с января 2023 по апрель 2023, соответствует установленным арендным отношениям,  удовлетворил требования ФИО4 в размере 259 943,20 руб., и признал требования ФИО4 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  заявление о включении требование в размере 628 361,70 руб. которые возникли в связи с оплатой в период с 15.03.2022 по 27.02.2023 коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <...> за ООО «Здоровье», арендующее указанное помещение, что подтверждается платежными поручениями, претензией от 03.07.2023.

В  период с 15.03.2022 по 27.02.2023  были оплачены текущие платежи ООО «Здоровье» за коммунальные услуги по объектам, расположенным по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, <...> и Кемеровская область – Кузбасс.

Данный период, соответствует установленным арендным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО4 в размере 628 361,70 руб. и признал требования ФИО4 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отказе в признании сделки недействительной, частичном удовлетворении заявлений о включении требований в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3