Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А53-8239/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8239/2017
город Ростов-на-Дону
23 мая 2018 года
15АП-6003/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

Финансовый управляющий ФИО2 лично, по паспорту;

от ООО «Крестьянское хозяйство «ВАСИЛИЙ»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2018 по делу № А53-8239/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО4 (ИНН <***>)

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды № 1 от 08.04.2014, № 2 от 08.04.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, как сделок, совершенных с намерением причинить вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Определением от 29.03.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника - договора аренды № 1 от 08.04.2014, договора аренды № 2 от 08.04.2014, заключенных между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Василий» (ИНН <***>, ОГРН <***>); и применении последствий недействительности сделок отказать.

Определение мотивировано тем, что не доказан факт того, что действия сторон сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Финансовый управляющий должника - ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод управляющего о том, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Ростовской области от 10.04.2017 указанное заявление принято к производству по правилам глав I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 23.06.2017) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО4 утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения об объявлении ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117, объявление № 61230024181.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.11.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО4 утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220, объявление № 61230033411.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4 является собственником следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, а именно:

1. Земельный участок, площадью 180 000 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный: с. Миллерово, Куйбышевского района, Ростовской области, кадастровый номер 61:19:0600003:350;

2. Земельный участок, площадью 180 000 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный: с. Денисово - Алексеевка, Куйбышевского района, Ростовской области, кадастровый номер 61:19:0600003:0308;

3. Земельный участок, площадью 80 000 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный: с. Миллерово, Куйбышевского района, Ростовской области, кадастровый номер 61:19:0600003:0105;

4. Земельный участок, площадью 17 000 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный: с. Миллерово, Куйбышевского района, Ростовской области, кадастровый номер 61:19:0600003:1625;

5. Земельный участок, площадью 77 000 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный: с. Миллерово, Куйбышевского района, Ростовской области, кадастровый номер 61:19:0600003:1624;

6. Земельный участок, площадью 17 000 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный: с. Миллерово, Куйбышевского района, Ростовской области, кадастровый номер 61:19:0600003:1637;

7. Земельный участок, площадью 77 000 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный: с. Миллерово, Куйбышевского района, Ростовской области, кадастровый номер 61:19:0600003:1638;

8. Земельный участок, площадью 90 000 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный: с. Миллерово, Куйбышевского района, Ростовской области, кадастровый номер 61:19:0600003:1418;

9. Земельный участок, площадью 188 000 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный: с. Миллерово, х. Власово - Буровка, с. Денисово -Алексеевка, Куйбышевского района, Ростовской области, кадастровый номер 61:19:0600003:1468;

10. Земельный участок, площадью 1 003 873 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный: с. Миллерово, Куйбышевского района, Ростовской области, кадастровый номер 61:19:0600003:1622;

11. Земельный участок, площадью 221 627 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный: х. Власово - Буровка, Куйбышевского района, Ростовской области, кадастровый номер 61:19:0600003:1623.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, финансовый управляющий ФИО4 исходил из обстоятельств заключения последним договоров аренды указанных земельных участков № 1 и 2 от 08.04.2014.

Из условий договора аренды № 1 от 08.04.2014 следует, что арендатор (ООО «КХ «Василий») обязан выплачивать арендодателю (ФИО4) ежегодно, в течение 20 лет, в натуральной форме арендную плату за земельные участки общей площадью 906 000 кв. м. Размер арендной платы за один год составляет в натуральном выражении:

- ячмень - 2 500 кг

- пшеница - 2 500 кг;

- подсолнечник - 1 500 кг.

Условия договора № 2 от 08.04.2014 предусматривают следующие условия встречного предоставления за право пользования земельными участками общей площадью 1 225 500 кв. м., а именно:

- ячмень - 2 000 кг;

- пшеница - 2 000 кг;

- подсолнечник - 1 000 кг.

Указанные договоры аренды подписаны сторонами 08.04.2014 и в соответствии с абзацем 12 пункта 1 заключены сроком на 20 лет, в связи с чем подлежат государственной регистрации в Росреестре, дата регистрации - 16.06.2014.

Финансовый управляющий должника ссылаясь на то, что названные выше сделки заключены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и имеют признаки подозрительности, предусмотренные специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве доказательственной базы наличия спорного состава, финансовым управляющим в частности приведены обстоятельства заключения спорных договоров при неравноценном встречном предоставлении другой стороны сделки, совершения данных действий при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, совершения сделки с заинтересованным лицом.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указано в пункте 2 статьи 213.32, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Нормами Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно частью 1 3 статьи 14, урегулировано, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Материалами дела не подтверждено наличие у ФИО4 на момент заключения спорных сделок, статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов настоящего дела, договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 и № 2 подписаны сторонами 08.04.2014, вместе с тем, с учетом срока их действия, считаются заключенными с момента их государственной регистрации, а именно с 16.06.2014.

Таким образом, учитывая дату и обстоятельства заключения спорных договоров аренды, отсутствие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, к спорным правоотношениям не применимы положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовый управляющий вправе оспаривать сделки должника исключительно в контексте нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности

(статья 10 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010 указано, что безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Финансовый управляющий указывает на то, что заключенный договоры аренды направлены на уменьшение конкурсной массы должника (получение дохода), а, также на то, что на момент заключения договоров аренды должник ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается поданными заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащей ему доли в пользу заинтересованного лица, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что согласно договору № 1 от 08.04.14 арендатор обязан выплачивать арендодателю ежегодно в течение 20 лет в натуральной форме арендную плату за земельные участки общей площадью 906 000 кв.м., в том числе:

земельный участок площадью 180 000 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения расположен с. Миллерово Куйбышевского района Ростовской области с кадастровый номер 61:19:0600003:550;

земельный участок площадью 180 000 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения расположен с. Денисово-Алексеевка Куйбышевского района Ростовской области с кадастровый номер 61:19:0600003:0308;

земельный участок площадью 80 000 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения расположен с. Миллерово Куйбышевского района Ростовской области с кадастровый номер 61:19:0600003:0105;

земельный участок площадью 17 000 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения расположен с. Миллерово Куйбышевского района Ростовской области с кадастровый номер 61:19:0600003:1625;

земельный участок площадью 77 ООО кв.м. земли сельскохозяйственного назначения расположен с. Миллерово Куйбышевского района Ростовской области с кадастровый номер 61:19:0600003:1624;

земельный участок площадью 17 000 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения расположен с. Миллерово Куйбышевского района Ростовской области с кадастровый номер 61:19:0600003:1637;

земельный участок площадью 77 000 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения расположен с. Миллерово Куйбышевского района Ростовской области с кадастровый номер 61:19:0600003:1638;

земельный участок площадью 90 000 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения расположен с. Миллерово Куйбышевского района Ростовской области с кадастровый номер 61:19:0600003:1418;

земельный участок площадью 188 000 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения расположен с. Миллерово, х. Власово-Буровка, с. Денисово-Алексеевка Куйбышевского района Ростовской области с кадастровый номер 61:19:0600003:1468.

Размер арендной платы за один год составляет: ячмень 2500 кг., пшеница 2500 кг., подсолнечник 1500 кг.

Согласно договору № 2 от 08.04.2014 арендатор обязан выплачивать арендодателю ежегодно в течение 20 лет в натуральной форме арендную плату за земельные участки общей площадью 1 225 500 кв.м., в том числе:

земельный участок площадью 1 003 873 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения с расположен с. Миллерово Куйбышевского района Ростовской области с кадастровым номером 61:19:0600003: 1622;

земельный участок площадью 221 627 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения расположен х. Власово-Буровка Куйбышевского района Ростовской области с кадастровым номером 61:19:0600003: 1623.

Размер арендной платы за один год составляет: ячмень 2000 кг., пшеница 2000 кг., подсолнечник 1000 кг.

С целью выяснения соответствия рыночным условиям размера арендной платы установленной за пользование указанными выше земельными участками по договору аренды № 1 от 08.04.2014 и договору аренды № 2 от 08.04.2014 финансовый управляющий запросил у собственников и арендаторов схожей категории земельных участков расположенных поблизости копии договоров аренды.

Согласно договору аренды № 1 от 01.11.2017 - в аренду передан земельный участок общей площадью 396 000 кв.м. сельскохозяйственных угодий, расположенных по адресу: х. Кумшатский Куйбышевского района Ростовской области, кадастровый номер 61:19:60 00 02:0133; срок договора аренды 10 лет, арендная плата выплачивается ежегодно, размер арендной платы составляет: зерновых (пшеница, ячмень, кукуруза) - 21 000 кг, подсолнечника - 3 000 кг;

Из условий договора аренды земельного участка от 11.01.2009, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2017 следует, что в аренду передано 3/4 земельного участка общей площадью 26,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: с. Новая Надежда Куйбышевского района Ростовской области, кадастровый номер 61:19:60 00 02:0123; срок договора аренды 10 лет, арендная плата выплачивается ежегодно, размер арендной платы составляет: зерновых (пшеница, ячмень, кукуруза) - 14 000 кг, подсолнечника - 1420 кг, сено в количестве 2 000 кг;

Согласно договору аренды земельного участка от 11.01.2009, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2017 - в аренду передан земельный участок общей площадью 6,6 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: с. Новая Надежда Куйбышевского района Ростовской области, кадастровый номер 61:19:60 00 02:0127; срок договора аренды 10 лет, арендная плата выплачивается ежегодно, размер арендной платы составляет: зерновых (пшеница, ячмень, кукуруза) - 3 500 кг, подсолнечника - 500 кг.

Проанализировав указанную выше информацию и сравнив условия договоров аренды земельных участков, в части площади и стоимости арендной платы, финансовый управляющий пришел к выводу, что размер арендной платы за земельные участки по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 от 08.04.2014 и № 2 от 08.04.2014, заключенных ФИО4 с ООО «КХ» Василий», является существенно ниже сложившегося размера арендной платы схожих земельных участков в Куйбышевском районе Ростовской области.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные финансовым управляющий договоры аренды не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства заключения договоров аренды на невыгодных для должника условиях, учитывая, что данные договоры и дополнительные соглашения заключены в 2017 году, тогда как оспариваемые договоры заключены в 2014 году.

Довод финансового управляющего о том, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду его недоказанности. Ссылка финансового управляющего о том, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, заявившими требования о включении в реестр требований кредиторов, не подтверждена документально.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставленные финансовым управляющим заявления о включении требований не содержат указаний на момент формирования задолженности:

- требования ПАО Банк «ВТБ 24» вытекают из кредитных соглашений, заключенных в 07.05.2014, однако указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о моменте прекращения исполнения обязанности со стороны должника, отсутствуют;

- требования ПАО «Сбербанк России» основаны на кредитном договоре от 09.01.2014, сведения о дате формирования задолженности также отсутствуют;

- задолженность перед ИФНС на 11.12.2013 составляла 544,28 руб., на 29.11.2014 - 325,85 руб. Общая сумма задолженность на момент 2014 года равна 870,13 руб., что не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Само по себе, заключение кредитных договоров на момент 2014 года не имеет правового значения, поскольку для целей банкротства и доказывания признаков неплатежеспособности необходимо установить момент формирования задолженности.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что должник перестал исполнять обязательства перед банками в апреле 2014 года, соответствующего расчета в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции верно учтено, что ФИО4 не отчуждал принадлежащее ему имущество, а сдавал его в аренду. Кроме того, должник не является индивидуальным предпринимателем, целью которого является извлечение прибыли от использования принадлежащего имущества, заключение договоров аренды может являться для него не дополнительным источником дохода, а возможностью сохранения плодоносных свойств почвы.

Доказательств того, что действия сторон сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника, уклонение от погашения их требований, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу № А53-8239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв