Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-67040/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67040/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Жилинская В.В. по доверенности 78АБ 4696619 от 09.04.2018г.

от ответчика: представитель Титов А.Е. по доверенности №04-02/00040 от 09.01.2019г.

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5317/2019) Байрамова Эльданиза Джаббар Оглы

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019г. по делу № А56-67040/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Байрамова Эльданиза Джаббар Оглы

к МИФНС №15 по Санкт-Петербургу3-и лица: 1. Сухачева Ольга Васильевна; 2. МИФНС России №22 по Санкт-Петербургуо признании решения недействительным

установил:

Байрамов Эльданиз Джаббар Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о признании незаконными решения МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 02.06.2017г. о предстоящем исключении ООО «БАМ» (далее – Общество) из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, а также действий ответчика по исключению ООО «БАМ» из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 17.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России №22 по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от 09.01.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Байрамов Эльданиз Джаббар Оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, при этом ошибочно направило 31.03.2017 г. налоговую отчетность за 2016 год в налоговую инспекцию по месту фактического осуществления деятельности, а не в налоговую инспекцию по месту регистрации, которая, обнаружив допущенную ошибку, должна была передать отчетность в надлежащую инспекцию, в этой связи заявитель полагает, что никаких нарушений ООО «БАМ» при подаче налоговой отчетности не допущено и оснований для исключения вышеуказанного юридического лица из реестра юридических лиц, как не действующего, не имелось.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.06.2017г. регистрирующим органом принято решение №14338 о предстоящем исключении ООО «БАМ» из ЕГРЮЛ. Указанные сведения опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» № 22 (636) от 07.06.2017г.

На основании решения МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу от 04.10.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером ГРН 9177847106990 о прекращении деятельности ООО «БАМ».

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что ООО «БАМ» является функционирующим обществом, у которого на дату принятия решения имелись действующие договоры аренды с КУГИ земельных участков, на которых, в свою очередь, Общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, при этом арендная плата за ООО «БАМ» оплачивалась Байрамовым Э.Д.О. на основании договора займа, заключенного с ООО «БАМ». Указав, что связи с ликвидацией Общества заёмные средства в общей сумме 163 621 руб. 68 коп. и проценты, а всего 170 000 руб. не были возвращены заявителю, последний полагает незаконными действия ответчика по принятию решения о предстоящем исключении ООО «БАМ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Возражая против заявленных требований, налоговые органы представили сведения о том, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана Обществом в МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу 29.06.2016г. (за 2015г.), также Общество сдало некую отчетность в МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу. Кроме того ответчик представил справку № 9232-С об отсутствии у ООО «БАМ» открытых счетов в банках, а также справку №9232-О о предоставлении бухгалтерской отчетности 31.03.2016г. (л.д.107, 108).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 64, 64.2, 198 Гражданского кодекса РФ, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), и указав, что само по себе наличие задолженности перед кредитором не препятствует возможности исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, являющегося должником по какому-либо обязательству, поскольку препятствием для такого исключения является поступившее в установленном порядке заявление кредитора (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из государственного реестра регистрирующим органом был соблюден, а наличие у Общества признаков юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято без каких-либо нарушений законодательства. Кроме того, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что исключение должника организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору-взыскателю обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество, а также привлечь к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ (то есть лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, лиц, определяющих действия юридического лица).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказано как несоответствие действий ответчика требованиям закона, так и нарушение этими действиями прав заявителя; при этом, апелляционный суд также учитывает, что в рассматриваемом случае в надлежащем порядке бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась, а несмотря на публикацию сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, каких-либо возражений на это от заинтересованных лиц (в частности – его участников, истца и т.д.) не поступало, что влечет вывод о правомерности действий ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, права заявителя в данном случае обеспечиваются возможностью реализации процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 г. по делу № А56-67040/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э.Д.о. Байрамова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина