Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А59-822/2017

55/2018-31334(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-822/2017
г. Владивосток
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал»,

апелляционное производство № 05АП-4609/2018 на определение от 24.05.2018 судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-822/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению акционерного общества «Маруго Фукуяма Суйсан» (Япония)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ООО «Байкал 1» ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи

судна № 1/15 от 02 февраля 2015 года и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО «Байкал»: ФИО3, (доверенность от 01.08.2018, сроком на 3 года, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «Байкал 1» ФИО2: ФИО4, (доверенность от 27.07.2018, сроком до 19.10.2018, удостоверение),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 акционерное общество «Маруго Фукуяма Суйсан» (Япония) (далее – заявитель, АО «Маруго Фукуяма Суйсан») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал 1» (далее – должник, ООО «Байкал 1») несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2017 заявление АО «Маруго Фукуяма Суйсан» о признании ООО «Байкал 1» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 04.09.2017 заявление АО «Маруго Фукуяма Суйсан» признано обоснованным и в отношении ООО «Байкал 1» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца – до 04.12.2017. Временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 ООО «Байкал 1» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца – до 19 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Байкал 1» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи судна № 1/15 от 02 февраля 2016 года, заключенного между

ООО «Байкал 1» и ООО «Байкал», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» Капитан морского порта Невельск.

Протокольным определением от 27.04.2018 суд изменил статус ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» Капитан морского порта Невельск с третьего лица на статус соответчика.

Определением от 24.05.2018 признан недействительным договор купли - продажи судна № 1/15 от 02 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Байкал 1» и ООО «Байкал», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Байкал» возвратить ООО «Байкал 1» рыболовное судно «Мыс Окре» (Флаг - Россия; порт приписки - Невельск; идентификационный номер (ИМО) - 8845676; позывной UBVK7; год и место постройки - 1991 год, СССР, г. Николаевск на Амуре; длина - 46,90 м.; ширина - 9,30 м.; высота борта - 5,13 м.; Вместимость валовая 671 т., чистая 231 т.; Тип мощность ГД 1 дизель/589 кВт), восстановлена задолженность ООО «Байкал» перед ООО «Байкал 1» в размере 300 000 рублей.

Этим же определением суд обязал Капитана морского порта Невельск ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» аннулировать внесенную в Государственный судовой реестр морского порта Невельск запись о государственной регистрации права собственности ООО «Байкал» за № 1125 от 10 февраля 2015 года на судно «Мыс Окре» и восстановить запись о праве собственности за ООО «Байкал 1». Суд восстановил ООО «Байкал» право требования к ООО «Байкал 1» в размере 300 000 рублей.

Считая, что судом при вынесении данного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, ООО «Байкал» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой

позиции заявитель указал, что суд в отсутствие соответствующих полномочий определил приблизительную рыночную стоимость судна на день совершения сделки. Обратил внимание, что степень возможного родства между Шыхалиевым Д.Д.о., Шыхалиевым З.Д.о. и Гареевым Р.Н. не установлена, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что указанные лица были осведомлены о финансово- хозяйственной деятельности друг друга. Также добавил, что именно сумма неотделимых улучшений (установка оборудования за 12 995 000 руб.) на судно «Мыс Окре» является основной его балансовой стоимостью по состоянию на 2018 год, в то время как состояние и наличие оборудования по состоянию на 2015 год не установлено.

В канцелярию суда от ООО «Байкал 1» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва конкурсный управляющий ООО «Байкал 1» выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ООО «Байкал» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания. Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано необходимостью определить рыночную стоимость судна МДС «Мыс Окре» на дату совершения оспариваемой сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Байкал 1» ФИО2 возразил против ходатайства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-

17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

С учетом установленного, коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отклонила ходатайство ООО «Байкал» о назначении экспертизы, что обусловило отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Наряду с этим, от ООО «Байкал» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения иска ООО «Байкал» к АО «Маруго Фукуяма Суйсан» (Япония) о взыскании суммы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает сделку как подозрительную на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение спора о взыскании задолженности за поставленную продукцию в 2014 году с АО «Маруго Фукуяма Суйсан» (Япония) в рамках другого дела не может повлиять на оценку договора купли-продажи судна № 1/15 от 02.02.2015, на котором основано требование конкурсного управляющего, на предмет соответствия положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют препятствия для рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки до рассмотрения судом иска ООО «Байкал» к АО «Маруго Фукуяма Суйсан» (Япония) о взыскании суммы, в связи с чем

ходатайство ООО «Байкал» о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Байкал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Байкал 1» ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года, в период наличия задолженности перед АО «Маруго Фукуяма Суйсан» (25 542 282 рублей) и за 2 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), между ООО «Байкал 1» и ООО «Байкал» заключен Договор купли - продажи судна «Мыс Окре» № 1/15, по условиям которого ООО «Байкал 1» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Байкал» (Покупатель) судно «Мыс Окре» в течение 10 дней, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора судно «Мыс Окре» с находящимся на борту снабжением, оборудованием, судно передается Покупателю на плаву в безопасном и согласованном сторонами месте по акту приема - передачи (раздел 1,2, Договора).

Дополнительным соглашением стороны определили сумму оплаты по договору в размере 300 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком 300 000 рублей конкурсным управляющим должника не оспаривается и подтверждается выписками движения денежных средств по банковскому счету.

На основании заключенного договора Капитаном морского порта Невельск 10 февраля 2015 года в Государственный судовой реестр РФ

внесена запись под № 1125 о государственной регистрации права собственности ООО «Байкал» на судно «Мыс Окре», о чем выдано Свидетельство о праве собственности на судно серии MP-IV № 0006780.

Стороны сделки заключили 16.02.2015 дополнительное соглашение, которым определена сумма оплаты по договору от 02.02.2015 № 1/15 в размере 3 000 000 рублей. Плата производится путем перечисления покупателем наличных денежных средств на счет продавца по 1 000 000 рублей в срок до 01.12.2017, 01.12.2018, 01.12.2019.

Таким образом, цена сделки купли-продажи судна «Мыс Окре» составила 3 000 000 рублей.

Полагая, что договор купли - продажи судна «Мыс Окре» № 1/15 от 02 февраля 2015 года является недействительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением, при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Спорный договор купли-продажи заключен 02.02.2015, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 03.03.2017, в связи с чем в части периода подозрительности спорный договор подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение значительного занижения стоимости реализованного имущества конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости рыболовного судна «Мыс Окре», согласно которому рыночная стоимость рыболовного судна «Мыс Окре» по состоянию на 26.02.2018 составляет 57 800 800 рублей (эксперт-оценщик ООО Сахалинской оценочной компании «Максимус»).

Согласно отчету об оценке стоимости рыболовного судна «Мыс Окре», представленному ООО «Байкал», рыночная стоимость рыболовного судна «Мыс Окре» по состоянию на 26.03.2018 составляет 11 254 000 рублей (эксперт-оценщик оценочной компании «Эксперт»).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств при определении рыночной стоимости судна заключения экспертов, представленных участниками арбитражного спора, так как стоимость спорного судна определена ими не на момент заключения сделки, а на 26.02.2018 и на 26.03.2018.

Вместе с тем, оценив условия договора, акт приема-передачи, а именно то, что судно передавалось со всем оборудованием, необходимым для его эксплуатации, судно передавалось в п. Далянь, Китай, без постановки в док, то есть было на плаву, сведения о недостатках и неисправностях судна ни договор, ни акт приема-передачи не содержат, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что стоимость судна на момент заключения сделки с учетом его амортизационного износа не могла быть ниже минимальной цены, определенной экспертом на последующее время.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни экспертом истца, ни экспертом ответчика судно не осматривалось на предмет улучшений, которые могли бы увеличить стоимость имущества. Экспертами оценивалась стоимость имущества по документам о его исходных данных с учетом величин износа и применении шкалы экспертных оценок. Оба эксперта в своих отчетах указывают, что чем дольше срок эксплуатации, тем выше понижающий стоимость коэффициент износа. Учитывая, что эксперт- оценщик оценочной компании «Эксперт», определивший наименьшую рыночную стоимость судна на 2018 год, принял величину устаревания в размере 2% в год, то на 2015 год коэффициент устаревания составил бы не

54%, а 48%. Применение данного коэффициента увеличило бы итоговую рыночную стоимость судна.

Сопоставив цену оспариваемого договора с рыночной стоимостью судна на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки значительно отличается от рыночной стоимости имущества, даже по сравнению с оценкой, представленной ООО «Байкал», в связи с чем имеются соответствующие квалифицирующие признаки для признания договора купли-продажи № 1/15 от 02.02.2015 недействительной сделкой. Сомнений в обоснованности выводов суда по определению рыночной стоимости объекта оспариваемого договора у коллегии не имелось.

Доводы жалобы относительно того, что суд не вправе самостоятельно определять рыночную стоимость объекта купли-продажи, не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств относящихся к предмету оспариваемого договора, принимая во внимание данные двух отчетов об оценке рыночной стоимости прав собственности на недвижимое имущество, которые оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы,

поскольку имелась возможность рассмотреть вопрос по существу на основании имеющихся доказательств.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае делать выводы на основе полного и всестороннего исследования доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из приведенного содержания понятия неплатежеспособности, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредитора, уже возникших на дату заключения сделки, при этом должник достоверно знал о наличии у него обязательств по оплате задолженности в пользу «Маруго Фукуяма Суйсан». По данным, представленным должником в налоговый орган, за 2015 год баланс общества составлял 14 568 000 рублей, что гораздо ниже суммы долга.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу является, в том числе, руководитель должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли- продажи заключен между ООО «Байкал 1» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Байкал» в лице генерального директора ФИО7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Байкал 1» ФИО8 в период заключения договора и до настоящего времени является единственным участником Общества. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Байкал» ФИО8 является руководителем Общества, а участниками общества в период заключения сделки и по настоящее время являются его братья. Отсутствие родственных отношений апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, в рамках настоящего спора имеются основания для вывода о том, что ООО «Байкал» как заинтересованное лицо к моменту совершения сделки знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств, в результате совершения оспариваемой сделки не произошло надлежащего замещения отчужденного имущества должника иным равноценным активом, что лишило кредиторов

возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи № 1/15 от 02 февраля 2015 года недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО2

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Последствиями недействительности сделки купли-продажи является обязание ООО «Байкал» возвратить ООО «Байкал 1» рыболовное судно «Мыс Окре» (Флаг - Россия; порт приписки - Невельск; идентификационный номер (ИМО) - 8845676; позывной UBVK7; год и место постройки - 1991 год, СССР, г. Николаевск на Амуре; длина - 46,90 м.; ширина - 9,30 м.; высота борта - 5,13 м.; Вместимость валовая 671 т., чистая 231 т.; Тип мощность ГД 1 дизель/589 кВт), восстановить задолженность ООО «Байкал» перед ООО «Байкал 1» в размере 300 000 рублей.

Признание договора купли-продажи судна № 1/1516 от 02 февраля 2015 года недействительным является так же основанием для внесения в Государственный реестр записи о праве собственности ООО «Байкал 1» на спорное имущество.

Как следует из представленных документов, Капитаном морского порта Невельск 10 февраля 2015 года в Государственный судовой реестр РФ внесена запись под № 1125 о государственной регистрации права собственности ООО «Байкал» на судно «Мыс Окре», о чем выдано свидетельство о праве собственности на судно серии MP-IV № 0006780.

Руководствуясь статьей 33 Кодекса Торгового мореплавания РФ, статьями 32, 33 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 277 от 09.12.2012, суд пришел к правильному выводу, что капитану морского порта Невельск ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» надлежит аннулировать внесенную в Государственный судовой реестр морского порта Невельск запись о государственной регистрации права собственности ООО «Байкал» за № 1125 от 10 февраля 2015 года на судно «Мыс Окре» и восстановить запись о праве собственности за ООО «Байкал 1».

Суд обоснованно не установил оснований для возложения на Капитана морского порта Невельск ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» бремени несения судебных расходов, так как его статус

ответчика определен не его виновными действиями, а возложением на него публичной обязанности по ведению Государственного судового реестра.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2018 по делу № А59-822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова