Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-126921/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47510/2023

Дело № А40-126921/20
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЕДР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40 126921/20, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "КЕДР" к ООО "ВЛАДФИНАНС", третьи лица: 1) ООО "ПРИМАЛЕКС", 2) ФИО3, 3) ФИО4 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО5 на основании приказа №9 от 29.06.2023;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 23.03.2023, ФИО7 по доверенности от 24.04.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЛАДФИНАНС" о взыскании задолженности по договору займа основного долга в размере 9 114 425 руб. 00 коп.

ООО "ВЛАДФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "КЕДР" о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 года между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 года между ООО «ВладФииапс» и ООО «Кедр».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года по делу № А40-126921/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года апелляционная жалоба ООО «Розенберг» возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А40-126921/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО8 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А40-126921/20 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДР" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. по делу № А40-126921/2020-26-826 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «КЕДР» о пересмотре решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суд обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как указано в п.п. 4 и 5 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также в п. 4 Постановления № 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на обстоятельства то, что Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что Договор возмездной уступки прав (цессии) от 29 августа 2016 г. между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс» является заключенным и действительным. Но последующие договоры цессий между ООО «Прималекс» и ООО «Често» от 14.09.2016 и между ООО «Често» и ООО «КЕДР» от 09.12.2016 являются незаключенными, т.к. не подписаны генеральным директором ООО «Често» ФИО8.

Между тем, 13.01.2023 г. ФИО8 подал на судебные акты, принятые по настоящему делу, кассационную жалобу, в которой указал, что он как генеральный директор ООО «Често» подписывал договоры цессии с ООО «Прималекс» от 14.09.2016 г. и с ООО «Кедр» от 09.12.2016 г. К кассационной жалобе были также приложены доказательства исполнения сторонами указанных договоров.

ООО «Често» к участию в настоящем деле не привлекалось в связи с его ликвидацией, при этом бывший генеральный директор ООО «Често» ФИО8 к участию в настоящем деле также не привлекался. В связи с этим вопрос об одобрении ООО «Често» указанных договоров цессии судами не исследовался.

Таким образом, факт одобрения ФИО8 договоров цессии является новым обстоятельством, а не представлением новых доказательств в подтверждение иных обстоятельств, уже исследованных судом по данному делу.

При этом установление факта одобрения со стороны ООО «Често» указанных договоров цессии будет свидетельствовать о заключенности и действительности этих договоров, что существенно повлияет на результат разрешения настоящего спора.

Истец утверждает, что бывший генеральный директор ООО «Често» ФИО8 одобрил Договор цессии от 14.09.2016, Договор цессии от 09.12.2016 г. В обоснование данного обстоятельства Истец ссылается на то, что ФИО8, якобы, подавал кассационную жалобу по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 311 ГК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 ГК РФ:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В указанном перечне в качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельством отсутствует признание кем-либо каких-либо обстоятельств. Соответственно, указанное Истцом обстоятельство в силу буквального содержания закона не может служить основанием для пересмотра Решения по новым обстоятельствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Заявленные Истцом ООО "КЕДР" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 ГК РФ

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Истец в качестве основания для пересмотра ссылается на «признание ФИО8», которое он, якобы, делает в кассационной жалобе по настоящему делу. Кассационная жалоба, на которую ссылается заявитель, отсутствовала на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. В связи с этим заявленное Истцом обстоятельство не является вновь открывшимся.

Арбитражный суд города Москвы верно установил, что ФИО8 не одобрял договоры цессии, напротив, он заявлял, что не подписывал данные документы

ООО "КЕДР" утверждает, что новым обстоятельством является некое признание ФИО8 подписания договоров цессии. Данное утверждение не свидетельствует о новом обстоятельстве. Обстоятельством является подписание договоров цессии руководителем ООО «Често». Данное обстоятельство исследовалось судами по настоящему делу, что прямо следует из судебных актов.

В свою очередь, заявления ФИО8 могут служить лишь одним из доказательств при исследовании обстоятельства - подписания договоров цессии руководителем ООО «Често». Таким образом, Истец представляет новые доказательства в отношении обстоятельств, которые уже исследовались судами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДР" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. по делу № А40-126921/2020-26-826 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40 126921/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.Р. Валиев