Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-218542/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218542/19-122-1779
28 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 14 октября 2019 года

Мотивированное решение принято по ходатайству Ответчика 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «КОНТРАСТ» (141552, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...> СТРОЕНИЕ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО «СОФЭКСТРЭЙД» (124482 <...> КОРП. 313Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 432 747 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СОФЭКСТРЭЙД» о взыскании 432 747 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, также просил рассматривать дело в общем порядке искового судопроизводства.

Данное ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своем ходатайстве Ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2019 года в рамках дела о банкротстве ООО «Контраст» А41-12038/2017 рассмотрено требование ООО «Софэкстрэйд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Контраст» 5 553 846,84 руб. основного долга, 277 692,34 руб. расходов за потерю холостого хода, 1 068 372,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанным определением в удовлетворении требования ООО «Софэкстрэйд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Контраст» отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области вступило в силу. В Кассационном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения обоснованности требования ООО «Софэкстрейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Контраст» установлено:

Между ООО «Софэкстрэйд» (поставщик) и ООО «Контраст» (абонент) был заключен договор электроснабжения № 4 от 01.01.2010, согласно которому поставщик осуществлял поставку электрической энергии абоненту через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности. В п. 8.1 договора стороны согласовали срок его действия с 00 час. 00 мин. 01.01.2010 до 24 час. 00 мин. 31.12.2010. (Абз. 6 лист. 2 Постановления Десятого ААС от 05 апреля 2019 года по делу А41-12038/17)

Судом также было установлено, что 02.12.2016 года Истец заключил прямой договор энергоснабжения N 40400589 с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>), о чем Истец уведомил Ответчика надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ. 06.12.2016 года истец передал ответчику заявление о расторжении Договора N 4 от 01.10.10 в связи с заключением прямого договора энергоснабжения N 40400589 с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт" и представил копию настоящего документа. (Абз. 5 лист. 6 Постановления Десятого ААС от 05 апреля 2019 года по делу А41-12038/17)

Проверяя законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года, Десятый арбитражный апелляционной суд указал следующее - в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание сформированную правовую позицию, а также факт того, что Конкурсный управляющий и представитель единственного участника должника не оспорили объемы потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные. (Абз. 2 лист. 7 Постановления Десятого ААС от 05 апреля 2019 года по делу А41-12038/17).

Учитывая, что между сторонами фактически действовали договорные отношения, связанные с поставкой электрической энергии через присоединенную сеть, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены.

Согласно п. 4 ст. 231 названного федерального закона государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). В соответствии с п. 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Следовательно, владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184. (Абз. 4 лист. 8 Постановления Десятого ААС от 05 апреля 2019 года по делу А41-12038/17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года судом к участию в деле был привлечен специалист Комитета по ценам и тарифам Московской области, который представил пояснения относительно законности применения ООО «Софэкстрэйд» тарифа в размере 4,66 руб. за 1 кВт при расчетах с ООО «Контраст». Специалист указал, что заявитель не является сетевой организацией, не отвечает критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, не обращался в комитет с заявлением об утверждении тарифа вследствие чего не имеет законных оснований для применения такого тарифа. ООО «Софэкстрэйд», не являясь сетевой организацией, не имеет права взимать плату за передачу электрической энергии; акт разграничения балансовой принадлежности, представленный заявителем в материалы спора, не может являться надлежащим доказательством наличия потерь в сетях, поскольку в нем не указано ООО «Контраст», представленный акт является актом разграничения в части сетевой деятельности, составленный между двумя хозяйствующими субъектами. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения им затрат, указанных в расшифровках затрат за 2015–2016 гг. (Абз. 4 лист. 10 Постановления Десятого ААС от 05 апреля 2019 года по делу А41-12038/17).

Так же в ходе рассмотрения требования ООО «Софэкстрейд», судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 3/20-01-2017 от 03.02.2017, вынесенным Комитетом по ценам и тарифам Московской области, ООО «Софэкстрэйд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 146 КоАП РФ, за нарушение требований п. 3 ст. 231 Федерального закона «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 10 А41-12038/17 Одновременно административным органом выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 3/20-01-2017 от 03.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу № А41-14338/17 ООО «Софэкстрэйд» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении. При этом, судом было установлено, что заявитель взимал с ООО «Контраст» денежные средства за оказание услуг по передаче электроэнергии по неутвержденным тарифам, что прямо запрещено действующим законодательством. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что им правомерно исчислен размер задолженности с учетом условий Договора, апелляционная коллегия признает несостоятельным. (Абз. 2 лист. 9 Постановления Десятого ААС от 05 апреля 2019 года по делу А41-12038/17).

Арбитражный суд Московской области Определением от 08 февраля 2019 года указал, что представленная единственным участником должника ФИО1 таблица фактически произведенных между сторонами расчетов за спорный период (01.01.2015 по 14.11.2016) судом проверена и установлено, что объем потребленной электроэнергии по тарифам ПАО «Мосэнергосбыт» подлежал оплате в сумме 2 855 130,57 руб., однако фактически оплачен должником в размере 3 287 878 руб. (Абз. 7 лист 4 Определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года).

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом, истец ООО «Контраст» фактически переплатил ответчику ООО «Софэкстрейд» за поставленную электрическую энергию 432 747,43 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить неосновательное обогащение в размере 432 747 руб. 43 копейки, претензия отправлена заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 14155236001055, согласно сведениям, об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 05.072019г. Денежные средства не возвращены.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано ранее, исковые требования истца, основаны на Определении Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2019 года в рамках дела о банкротстве ООО «Контраст» А41-12038/2017 и Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года.

Указанными судебными актами ответчику ООО «Софэкстрэйд» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Контраст» 5 553 846,84 руб. основного долга, 277 692,34 руб. расходов за потерю холостого хода, 1 068 372,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты вступили в законную силу.

Ответчик, в отзыве указывает, что истцом, в исковом заявлении не учтены платежи, взысканные по Решению Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу А41-63742/2013.

Указанное заявление ответчика опровергается Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2019 года в рамках дела о банкротстве ООО «Контраст» А41-12038/2017(приложение № 3 к исковому заявлению).

Согласно абз. 3 стр. 3 Определения, Арбитражный суд Московской области надлежащим образом исследовал Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу № А41-63742/13: «Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу № А41-63742/13 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 956 523,55 руб., потери холостого хода в размере 97 826,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 427,82 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 813,89 руб. При этом судом установлено, что в период с 01.01.2011 по 20.11.2013 должником производилось внедоговорное потребление электрической энергии через присоединенную сеть, принадлежащую кредитору».

Как видно из Решения Арбитражного суда Московской области А41-63742/13 и определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.19г по делу А41-12038/2017, задолженность в размере 1 956 523,55 руб., потери холостого хода в размере 97 826,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 427,82 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 813,89 руб о взыскана с ООО «Контраст» в пользу ООО «Софэкстрейд» за период с 01.01.2011 по 20.11.2013 года.

В свою очередь, исковые требования в рамках настоящего дела, основаны на получении ответчиком неосновательного обогащения, в виде переплаты денежных средств за полученную электроэнергию в период с 01.01.2015 по 14.11.2016 (абз. 7 стр. 4 Определения Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2019 года в рамках дела о банкротстве ООО «Контраст» А41-12038/2017).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 55 000 руб.

Установлено, что между Истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 10-06-19 от 10 июня 2019 года, согласно которому, ФИО2 принял на себя следующие обязательства: В соответствии с п. 1.2.1. договора Исполнитель осуществляет подготовку претензии в адрес ООО «Софэкстрейд» о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела А41-12038/2017 о несостоятельности ООО «Контраст»; В соответствии с п. 1.2.2. договора в случае, если спор не будет урегулирован в претензионном порядке, Исполнитель готовит исковое заявление о взыскании с ООО «Софэкстрейд» неосновательного обогащения, и в последующем сопровождает рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Услуги оказанные в соответствии с п. 1.2.1 оплачены истцом 17 июня 2019 года платежным поручением 29 в размере 5000 рублей.

Услуги оказанные в соответствии с п. 1.2.2 оплачены истцом 15 августа 2019 года платежным поручением 34 в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело № А40-218542/19-122-1779 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, следовательно, присутствие представителя в судебном заседании не требовалось.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «СОФЭКСТРЭЙД» о рассмотрении дела № А40-218542/19-122-1779 в общем порядке искового судопроизводства – отказать.

Взыскать с ООО «СОФЭКСТРЭЙД» в пользу ООО «КОНТРАСТ» сумму неосновательного обогащения в размере 432 747 (четыреста тридцать две тысячи семьсот сорок семь) руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая