Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А43-10236/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10236/2024
25 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-10236/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Артлекс» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Техномакс» – ФИО1 по доверенности от 14.10.2024 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Артлекс» – директора ФИО2 на основании приказа от 11.11.2020 № 1, представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномакс» (далее – истец, ООО «Техномакс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (далее – ответчик, ООО «Каменищенский карьер») о взыскании 5 916 400 руб. задолженности, а также 415 922 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 07.03.2024.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору от 04.06.2021 № 121 об оказании услуг по предоставлению спецтехники, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2024 № Ц-01/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артлекс» (далее – ООО «Артлекс»).

Решением от 18.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Каменищенский карьер» в пользу ООО «Техномакс» 5 916 400 руб. задолженности, 339 272 руб. 49 коп. процентов за период с 25.10.2023 по 07.03.2024, 54 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Каменищенский карьер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: ООО «Артлекс» (цедент) не уведомило ООО «Каменищенский карьер» о состоявшейся уступке прав путем направления ответчику экземпляра оригинала договора; направленное ООО «Техномакс» на электронную почту уведомление о состоявшемся переходе прав требования не может служить надлежащим доказательством свершения сделки без предоставления оригинала договора; в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2024 № Ц-01/2024 новый кредитор не представил доказательств оплаты уступленного права; представленный в материалы дела акт взаимозачета от 12.04.2024 № 4, не может являться надлежащим доказательством без приложения к нему необходимых первичных бухгалтерских документов.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ООО «Техномакс» и ООО «Артлекс» в судебном заседании выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Каменищенский карьер» (заказчик) и ООО «Артлекс» (исполнитель) заключили договор от 04.06.2021 № 121, предметом которого является оказание услуг по предоставлению исполнителем за оплату во временное владение и использование заказчику строительной техники и механизмов и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется Приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг спецтехники осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты в трехдневный срок на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Артлекс» оказало ответчику услуги по предоставлению спецтехники, в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы от 30.06.2023 № 80 на сумму 1 208 300 руб., от 31.07.2023 № 92 на сумму 1 466 300 руб., от 31.08.2023 № 106 на сумму 2 098 400 руб., от 15.09.2023 № 114 на сумму 911 600 руб., от 30.09.2023 № 118 на сумму 817 000 руб., от 15.10.2023 № 125 на сумму 399 900 руб., подписанные со стороны ООО «Каменищенский карьер» и скрепленными его печатью.

В обоснование иска указано, что встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежаще не исполнено, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 5 916 400 руб.

27.02.2024 между ООО «Артлекс» (цедент) и ООО «Техномакс» (цессионарий) заключен договор № Ц-01/2024 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Артлекс», вытекающие из договора от 04.06.2021 № 121 об оказании услуг по предоставлению спецтехники, в размере 5 916 400 руб.

28.02.2024 по электронной почте (продублировано и направлено Почтой России 14.03.2024) ООО «Техномакс» направило должнику ООО «Каменищенский карьер» уведомление о заключении договора цессии и переходе права требования по договору от 04.06.2021 № 121 в размере 5 916 400 руб.

В претензии от 06.03.2024 истец потребовал погасить задолженность, а также оплатить начисленные на долг проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ООО «Каменищенский карьер» от исполнения претензионных требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные ООО «Техномакс» требования о взыскании с ООО «Каменищенский карьер» долга в сумме 5 916 400 руб., а также 339 272 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.10.2023 по 07.03.2024, начисленных на долг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и выполненного судом расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод ООО «Каменищенский карьер» о том, что в его адрес не было направлено уведомление об уступке права требования от первоначального кредитора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом нормы действующего законодательства не содержат императивных норм о необходимости предоставления должнику оригинала договора цессии, достаточно направления уведомления о состоявшейся уступке.

Более того, момент уведомления должника о состоявшейся уступке имеет значения для установления момента, до которого он вправе был исполнять обязательство в пользу первоначального кредитора. Однако доказательств того, что ООО «Каменищенский карьер» в какой-либо части исполнило обязательство по погашению долга в сумме 5 916 400 руб. в пользу первоначального кредитора в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле надлежащих доказательств оплаты цессионарием стоимости уступленного права (требования), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Во-первых, из материалов дела видно, что оплата уступленного права проведена путем взаиморасчетов в соответствии с актом от 12.04.2024 № 4.

Во-вторых, в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Вместе с тем, из договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2024 № Ц-01/2024 намерение цедента на безвозмездную передачу права (требования) цессионарию не усматривается. Между сторонами договора не имеется разногласий по вопросу оплаты уступленного права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-10236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк