Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А65-22341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22341/2022


Дата принятия решения – 12 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2022 г. №016/04/7.32.4-1047/2022,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, УФАС по РТ, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2022 г. №016/04/7.32.4-1047/2022.

Определением суда от 18.08.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 16.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-31991/2021.

Определением от 23.03.2023 суд возобновил производство по делу №А65-22341/2022.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021г. решением Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела №016/10/18.1-1968/2021 жалоба заявителя ФИО3 (вх.13026/ж от 27.09.2021г.) на действия организатора торгов ООО "ПАРТНЕР" при проведении торгов, размещенных на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ №140821/33108331/01, лот №4 - квартира, пл. 100.1 кв.м, к.н. 16:53:040203:134. РТ, <...>. (721 (I), ФИО3, ФИО4) признана обоснованной. Организатора торгов ООО "ПАРТНЕР" признан нарушившим требования части 4 статьи 448, части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 26.07.2022 г. по делу №016/04/7.32.4-1047/2022, в соответствии с которым ООО "ПАРТНЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

ООО "ПАРТНЕР" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением прямо указанных случаев.

Как указывалось выше, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение по делу №016/10/18.1-1968/2021 от 18.10.2021г., которым жалоба заявителя ФИО3 (вх.13026/ж от 27.09.2021г.) на действия организатора торгов ООО "ПАРТНЕР" при проведении торгов, размещенных на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ №140821/33108331/01, лот №4 - квартира, пл. 100.1 кв.м, к.н. 16:53:040203:134. РТ, <...>. (721 (I), ФИО3, ФИО4) признана обоснованной. Организатора торгов ООО "ПАРТНЕР" признан нарушившим требования части 4 статьи 448, части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-31991/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 22.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-31991/2021 оставлены без изменения.

Судами трех инстанций при рассмотрении дела № А65-31991/2021 доводы антимонопольного органа о нарушении организатором торгов требования части 4 статьи 448, части 1 статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве признаны необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты по делу №А65-31991/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу №016/04/7.32.4-1047/2022 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ №016/10/18.1-1968/2021 от 18.10.2021г., в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-31991/2021 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 г. по делу №А65-31991/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/10/18.1-1968/2021 от 18.10.2021г. признано недействительным, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление УФАС по РТ от 26.07.2022г. о назначении административного наказания по делу №016/04/7.32.4-1047/2022.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хафизов И.А.