Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А65-6079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6079/2018


Дата принятия решения – 29 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №274/з от 15.02.2018г., прекращении производства по делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2, ФИО3, с участием: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 28.06.2016г. (паспорт); от ответчика – ФИО5 по доверенности № 16-Д от 12.12.2017г. (паспорт), ФИО6 по доверенности №12-Д от 12.12.2017г. (удостоверение); от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы", г.Казань (далее-истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик)с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении №274/з от 15.02.2018г., прекращении производства по делу.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены гр. ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО3

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 01.03.2018 заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, суд определением от 24.04.2018 года определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

Как следует из заявления и установлено материалами дела, 12.04.2017 в 10 час. 00 мин. при рассмотрении письменного обращения потребителя ФИО2 рег. №Б-1958/14 от 15.03.2017, обнаружено включение ПАО «МТС» в тарифные планы Smart+, Мой Друг (далее – тарифные планы), которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договоров оказания услуг подвижной связи МТС от 16.02.2017 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в тарифном плане Мой друг указана сумма в размере 100,00 руб. – первоначальная сумма баланса со сноской **. В сноске ** указано, что первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте.

- в тарифном плане Smart+ в Условиях подключения указано, что первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте.

При заключении потребителем Договоров между гр. ФИО2 и ПАО «МТС» первоначальная сумма взноса по каждому договору составляет 100 рублей. Данные денежные средства были зачислены на абонентсткие номера потребителя, а именно: по тарифному плану Мой друг на абонентский номер <***>, по тарифному плану Smart+ на абонентский номер <***>.

Согласно Тарифным планам Мой друг, Smart+, которые являются в свою очередь неотъемлемой частью данных Договоров, вносимая потребителем сумма является первоначальной суммой баланса.

Как указал административный орган, согласно действующему законодательству потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг подвижной связи заключенного с ПАО «МТС» за вычетом понесенных расходов.

Наличие в Тарифных планах условий, определяемых ПАО «МТС» по своему усмотрению, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными»,

Должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2017.

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении начальником отдела юридического обеспечения административного органа 15.02.2018 вынесено постановление № 274/з по делу об административном правонарушении, которым ПАО «МТС» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствующие положения, подлежащие соблюдению при заключении и исполнении сделок с потребителями, предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342; Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

В соответствии с п. 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Согласно п. 1 статьи 44 Закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 45 Закона «О связи» определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявителю вменяются следующие нарушения: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не превышены, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ПАО «МТС» и ФИО2 заключены договора об оказании услуг подвижной связи с тарифными планами: Тариф МТС «Smart+», Тариф МТС «Мой друг».

В тарифных планах Smart+, Мой Друг, которые являются неотъемлемой частью договоров оказания подвижной связи МТС включены условия, следующего содержания: «100 **Первоначальная сумма баланса».

При этом в сноске указано, что первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При заключении потребителем договоров с ПАО «МТС» первоначальная сумма взноса по каждому договору составляет 100 руб. Согласно тарифным планам, которые являются в свою очередь неотъемлемой частью данных договоров, вносимая потребителем сумма является первоначальной суммой баланса. Согласно действующему законодательству потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг подвижной связи заключенного с ПАО «МТС» за вычетом понесенных расходов.

Между тем, при исследовании доказательств арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-18820/2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично, и п. 5, 7 раздела 12 предписания от 22.03.2017 г. признаны недействительными, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2018 г. решение суда от 20.12.2017 г. по делу № А65-18820/2017 изменено, признано недействительным предписание № 728/10-п/в от 13.02.2017 г., и на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора установлено следующее.

Согласно материалам дела Управлением Роспотребнадзора по РТ на основании распоряжения №728/10-п/в от 13.02.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "МТС". В ходе проведения проверки выявлено включение обществом в тарифные планы Супер МТС, Гостевой, Smart, Smart Nonstop, Smart Top, ULTRA, Посекундный, Smart Безлимитище, МТС Коннект-4, Комплект МТС Планшет Маяк, Smart+, которые являются неотъемлемой частью договоров оказания услуг подвижной связи МТС (далее – договоры, тарифные планы), условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ст.10, 16, 32, 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 27, 28, 30 Правил продажи отельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, ст. 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

По результатам проверки составлен акт №728 от 22.03.2017, выдано предписание от 22.03.2017, в пунктах 1, 2, 5, 6, 7 раздела 12 которого заявителю предписано:

1) Пункт 1 – привести в соответствие с действующим законодательством условия тарифных планов Супер МТС, Гостевой, Smart, Smart Nonstop, Smart Top, ULTRA, Посекундный, Smart Безлимитище, МТС Коннект-4, Комплект МТС Планшет Маяк, Smart+:

- «Первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении и активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте»;

- «если баланс абонента становится равным или ниже нуля (но не ниже минус 300 руб.), то в течение последующих 61 дня ему будут доступны только входящие звонки, получение 8МЗ и звонки на сервисные номера МТС. Если по истечении этого периода Ваш баланс не превысит значение 0.01 руб., возможность получения указанных услуг прекращается. Односторонним отказом от исполнения договора считается неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, равному 183 дням»;

- «в случае неиспользования платных услуг связи посредством Абонентского номера в течение 150 дней и при условии положительного баланса лицевого счёта, тарификация услуг связи на данном Абонентском счёте будет осуществляться в соответствии с условиями тарифного плана «Базовый 092013» (условия предоставления: www.mts.ru)».

2) Пункт 2 – привести в соответствие с действующим законодательством п. 5.5.2 Порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО МТС:

- «оператор вправе в одностороннем порядке изменять размер Арендного платежа, но не чаще одного раза в год, путем размещения соответствующего уведомления на сайте Оператора www.mts.ru в следующих разделах: в отношении оборудования, используемого при получении телематических услуг связи и услуг связи по передачи данных (Интернет): Домашний интернет и ТВ/Интернет/Оборудование/Стоимость оборудования; В отношении оборудования, используемого при получении услуг связи для целей телерадиовещания (телевидение): Домашний интернет и ТВ/ТВ/Оборудование/Стоимость оборудования. В случае несогласия с вновь установленным размером Арендного платежа Абонент вправе расторгнуть Договор в части соглашения об аренде, возвратив Оборудование оператору».

3) Пункт 5 – привести в соответствие с действующим законодательством п. 12.4 ст. 11 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС»:

- «оплата услуг может производиться посредством сочетания авансового и отложенного платежа».

4) Пункт 6 – привести в соответствие с действующим законодательством п. 5.4 ст. 5 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС»:

- «приостановление оказания Услуг производится в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством. При оплате Услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов) Стороны согласовали продолжение оказания Оператором Абоненту Услуг сверх суммы внесенных денежных средств на Лицевой счет Абонента, в том числе при наличии установленного Абонентом соединения до его завершения. Применение отложенного платежа возможно также на основании отдельного соглашения с Абонентом на условиях такого соглашения. Если в соглашении с Абонентом не сказано иное, метод расчетов при оказании Услуг в соответствии с настоящим пунктом».

5) Пункт 7 – довести до сведения потребителя в наглядной и доступной форме сведения, информацию о не снижаемом остатке счета.

Срок устранения нарушений установлен до 02.10.2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд апелляционной инстанции изменил указанное решение суда, признав недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 728/10- п/в от 13.02.2017 г. полностью.

При этом в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не давалась оценка п. 1, 2, 6 раздела 12 предписания по существу указанных в них требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое предписание в связи с наличием грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущих недействительность и результатов проверки, в связи с чем доказательства, полученные в результате проведенной управлением проверки, факт допущенных обществом нарушений не подтверждают, поэтому оспариваемое предписание также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Материалами дела установлено, что 12.04.2017 в 10 час. 00 мин. при рассмотрении письменного обращения потребителя ФИО2 рег. №Б-1958/14 от 15.03.2017, обнаружено включение ПАО «МТС» в тарифные планы Smart+, Мой Друг (далее – тарифные планы), которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договоров оказания услуг подвижной связи МТС от 16.02.2017 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в тарифном плане Мой друг указана сумма в размере 100,00 руб. – первоначальная сумма баланса со сноской **. В сноске ** указано, что первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте.

- в тарифном плане Smart+ в Условиях подключения указано, что первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так при заключении потребителем договоров с заявителем первоначальная сумма взноса по каждому договору составляет 100 руб. Согласно Тарифным планам, которые является в свою очередь неотъемлемой частью данных договоров, вносимая потребителем сумма является первоначальной суммой баланса.

Согласно действующему законодательству потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг подвижной связи заключенного с ПАО «МТС» за вычетом понесенных расходов. Таким образом, наличие в Тарифных планах условий, определяемых заявителем по своему усмотрению, является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, при подписании договора подвижной связи МТС абонент выражает свое согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора (п. 3.2 Условий), подтверждает свое ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные (п. 3.4 Условий), с зоной радиопокрытия сети связи оператора, а также что тарифный план и условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им.

Однако административным органом правильно учтено, что по факту потребитель не имеет возможности ознакомиться со всеми вышеперечисленными условиями, так как к договору подвижной связи МТС не прилагаются условия, тарифные планы.

В самих тарифных планах в ряде случаев присутствуют ссылки на сайт МТС, на котором представлены остальные условия тарифного плана.

Таким образом, чтобы ознакомиться со всеми условиями тарифного плана, а также условиями договора подвижной радиосвязи МТС потребителю помимо запроса данной документации, необходимо дополнительно перейти на указанные в тарифных планах ссылки и только в этом случае потребитель будет ознакомлен со всеми приложениями тарифного плана.

Довод о том, что представление тарифного плана «Мой друг» было предоставлен потребителю в качестве подарка и то, что потребитель пользовался услугами после заключения договора, не имеет отношения к делу, поскольку, как усматривается из оспариваемого постановления, заявителю вменяются действия, выразившиеся во включение договор условий ущемляющих права потребителя. Нарушение является законченным в момент подписания договора сторонами и дальнейшие действия сторон на формирование объективной части состава правонарушения не влияют.

Таким образом, суд считает, что включение в тарифные планы Мой друг, Smart+, ущемляющих права потребителя, повлекло за собой причинение имущественного ущерба потребителю ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение обществом приведённых выше требований законодательства РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения нашёл своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, в материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, суд считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа административным органом установлен правильно, на основании ст. 40.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учётом всех существенных обстоятельств дела и финансового положения заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.



Судья А.Е.` Кириллов