Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А70-13937/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13937/2021
17 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15508/2021) Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ишимский», (регистрационный номер 08АП-15612/2021) Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области 15.11.2021 по делу № А70-13937/2021 (судья Макаров С.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: МО МВД ГИБДД России «Ишимский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО5, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» - представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022. диплом от 30.06.2008 № 1974,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее –ответчик, МВД РФ) о взыскании судебных расходов по административному делу №12-19/2021 в сумме 178 328 рублей 86 копеек.

Так же в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело А70-14733/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов по административному делу №12-20/2021 в сумме 130 897 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.09.2021 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А70-13937/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 15.11.2021 по делу № А70-13937/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 259 225 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 2 042 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» (далее МО МВД России «Ишимский») обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что автомобили на штраф стоянку были перемешены не в рамках административных дел, возбужденных в отношении ИП ФИО1, а в качестве меры обеспечения по делам об административном правонарушении, которые были возбуждены в отношении водителей ФИО3 и ФИО5, данные водители были признаны виновными и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 руб. и 7 000 руб. Плата за перемещение и хранение автомобилей на штрафстоянку не являются убыткам истца, поскольку данные расходы были понесены водителями транспортных средств - ФИО3 и ФИО5, которые были признаны виновными в совершении административных правонарушений. Признание их виновными подтверждает законность перемещения транспортных средств на штрафстоянку и обоснованность взимания оплаты именно с водителей.

Также с апелляционной жалобой обратилось в суд Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в рамках дел об административных правонарушений, возбужденных в отношении ИП ФИО1 транспортные средства интернационал, с государственным регистрационным знаком <***> и интернационал, с государственным регистрационным знаком <***> не изымались. Данные транспортные средства были перемешены на штрафстоянку в качестве меры обеспечения по делам об административном правонарушении, которые были возбуждены в отношении водителей ФИО3 и ФИО5, данные водители были признаны виновными и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 руб. и 7 000 руб. Плата за перемещение и хранение автомобилей на штрафстоянку не являются убыткам истца, поскольку данные расходы были понесены водителями транспортных средств - ФИО3 и ФИО5, которые были признаны виновными в совершении административных правонарушений. Признание их виновными подтверждает законность перемещения транспортных средств на штрафстоянку и обоснованность взимания оплаты именно с водителей.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 указанные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 10.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ИП ФИО1 представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Ишимский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на перемещение и хранение транспортных средств на штрафстоянку не имелось, поскольку транспортные средства были перемещены не в рамках административных дел, возбужденных в отношении ИП ФИО1, а в качестве меры обеспечения по делам об административном правонарушении, которые были возбуждены в отношении водителей ФИО3 и ФИО5 ИП ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, поскольку в рамках дел №22/2021 и №21/2021 было установлено, что транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО1, были переданы в аренду ФИО3 и ФИО5

Представитель МО МВД России «Ишимский» указал на то, что предметом апелляционного обжалования является требование в части взыскания расходов, связанных с нахождением транспортных средств на штрафстоянке в размере 186 196 руб. 92 коп., в остальной части обжалуемого судебного акта возражения отсутствуют, поскольку доводы о чрезмерности расходов на представителя были надлежащем образом учтены судом первой инстанции и размер убытков в данной части был уменьшен. Указанное отражено в протоколе судебного заседания.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет АПК РФ, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

С учетом доводов апелляционных жалоб, позиции представителя ответчика, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 186 196 руб. 92 коп., причиненных в связи с нахождением транспортных средств на штрафстоянке. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 года Инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский» был составлен протокол №72 ВВ 091483 об административном правонарушении в отношении ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также, 22.10.2020 был составлен протокол № АА№494 о задержании транспортного средства государственный регистрационный знак <***> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Ишимтехконтроль» на основании статьи 27.13 КоАП РФ по факту нарушения части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Транспортное средство задержано в связи с тем, что водитель в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых габаритов по ширине более чем на 50 сантиметров.

Задержанный автомобиль, был перемещен на специализированную стоянку ООО «Ишимтехконтроль».

Поскольку собственником транспортного средства является ИП ФИО1, Инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский» 25.11.2020 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ №037787, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

15.12.2020 Начальником Отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» было вынесено Постановление №18810372200190007276 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 (далее – заявитель) был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 400 000 рублей.

30.04.2021 Ишимским районным судом по делу 12-19/2021, было вынесено решение об отмене Постановления №18810372200190007276 и прекращения производства по делу.

Начальником ГИБДД России «Ишимский» ФИО6, была подана жалоба на Решение Ишимского районного суда.

16.06.2021 Тюменский областной суд, оставил Решение Ишимского районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как указывает истец, 06.11.2020 ФИО3 оплатил услуги штрафстоянки в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак <***> на основании доверенности от ФИО1, денежными средствами полученными от ФИО1 в размере 111 718 руб. 86 коп.

Истец полагает, что поскольку он не был привлечен к административной ответственности, в отношении него административное дело о привлечении к административной ответственности было прекращено, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности не было.

В связи с чем, истец считает, что инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский», необоснованно и незаконно осуществил арест транспортного средства, принадлежавшего ФИО1 и направил на штрафстоянку. Именно из-за незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский», ФИО1 понес расходы на штрафстоянку, которые должны быть возмещены.

Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу заявителя подлежат возмещению расходы за штрафстоянку в размере 111 718 руб.86 коп.

Кроме того, 22.10.2020 Инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский» был составлен протокол №72 ВВ 115032 об административном правонарушении в отношении ФИО5, о привлечении к административной ответственности по час 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Также, 22.10.2020 был составлен протокол № АА№493 о задержании транспортного средства государственный регистрационный знак <***> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Ишимтехконтроль» на основании статьи 27.13 КоАП РФ по факту нарушения части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Транспортное средство задержано в связи с тем, что водитель в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых габаритов по ширине более чем на 50 сантиметров.

Задержанный автомобиль, был перемещен на специализированную стоянку ООО «Ишимтехконтроль».

Поскольку собственником транспортного средства является ИП ФИО1, 17.11.2020 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ №037786, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

15.12.2020 года Начальником Отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» было вынесено Постановление №18810372200190007284 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 (далее – заявитель) был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 400 000 рублей.

28.04.2021 года Ишимским районным судом по делу 12-20/2021, было вынесено решение об отмене Постановления №18810372200190007284 и прекращении производства по делу.

16.06.2021 Тюменский областной суд по делу №21-221/2021, оставил решение Ишимского районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отменяя постановления №18810372200190007284 и прекращения производства по делу, суд руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Как указывает истец, 06.11.2020 ФИО5 оплатил услуги штрафстоянки в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак <***> на основании доверенности от ФИО1, денежными средствами, полученными от ФИО1 в размере 74 478 руб. 06 коп.

Истец полагает, что поскольку он не был привлечен к административной ответственности, в отношении него административное дело о привлечении, к административной ответственности было прекращено, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности не было.

В связи с чем, истец считает, что инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский», необоснованно и не законно осуществил арест транспортного средства, принадлежавшего ФИО1 и направил на штрафстоянку.

Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу заявителя подлежат возмещению расходы за штрафстоянку в размере 74 478 руб. 06 коп.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 186 196 руб. 92 коп., причиненных в связи с нахождением транспортных средств на штрафстоянке, послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых, судебная коллегия установила наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области 15.11.2021 по делу № А70-13937/2021 в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как указано выше, протоколы об административном правонарушении, а также протоколы о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку были составлены в связи с тем, что водители в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ осуществляли движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых габаритов по ширине более чем на 50 сантиметров.

Истец, указывая на то, что перемещение транспортных средств интернационал, с государственным регистрационным знаком <***> и интернационал, с государственным регистрационным знаком <***> на штрафстоянку являлось незаконным, о чем свидетельствуют решения Ишимского районного суда от 28.04.2021 по делу 12-20/2021 и от 30.04.2021 по делу 12-19/2021, которыми были отменены Постановления №18810372200190007284 и №18810372200190007276 и прекращены производства по делам об административном правонарушении, в связи с чем расходы, понесенные в связи с нахождением транспортных средств на штрафстоянке подлежат возмещению.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно, решениям Ишимского районного суда от 28.04.2021 по делу 12-20/2021 и от 30.04.2021 по делу 12-19/2021, на которые ссылается истец, постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности были отменены, не в связи с незаконностью задержания транспортных средств и перемещения их на штрафстоянку, а в связи с тем, что спорные транспортные средства в момент совершения административного правонарушения находились в аренде, на основании письменных договоров аренды транспортных средств, у водителей, которыми ими управляли, а именно у ФИО3 и ФИО5 Более того, как следует из судебных актов, ИП ФИО1, оспаривая собственное привлечение к административной ответственности, указывал, что транспортные средства, направленные на штрафную стоянку, были переданы ФИО3, ФИО5 именно на основании договоров аренды, указанные лица осуществляют частные перевозки и используют транспортные средства по своему усмотрению.

При этом в отношении ФИО5, управлявшим транспортным средством интернационал, с государственным регистрационным знаком <***> было возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

19.01.2021 постановлением Мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Тюмени ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ, с него взыскан административный штраф в размере 7 000 руб. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.03.2021 №12-260/2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В отношении ФИО3, управлявшим транспортным средством интернационал, с государственным регистрационным знаком <***> было возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

13.01.2021 постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Тюмени ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ, с него взыскан административный штраф в размере 9 000 руб. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2021 №5-32/2021 указанное постановление оставлено без изменения.

То есть, вступившими в законную силу судебными актами установлена обоснованность составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО5, а соответственно и протоколов о задержании транспортных средств и перемещении их на штрафстоянку.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Таким образом, поскольку ФИО3 и ФИО5, являются лицами, привлеченными к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, именно данные лица должны оплачивать стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, что ими и было сделано согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру №1875 от 06.11.2020 на сумму 111 718 руб. 86 коп., №1876 от 06.11.2020 на сумму 74 478 руб. 06 коп.

В пункте 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в настоящем случае, установлен факт законного перемещения транспортных средств на штрафстоянку, постольку оснований для возмещение расходов, связанных с таким перемещением не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9.» требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Характеристика груза (при наличии груза) (наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса) указывается в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что следует из Приложения № 1 к Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167.

Согласно протоколам №72 ВВ 091483 об административном правонарушении в отношении ФИО3 и №72 ВВ 115032 об административном правонарушении в отношении ФИО5 на момент досмотра транспортных средства они превысили допустимые габариты на величину более 50 см без специального разрешения.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, действия сотрудника по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, они не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. Истцом никоим образом не опровергнута достоверность сведений в документах, составленных при досмотре и задержании транспортного средства.

Непривлечение к административной ответственности истца об обратном не свидетельствует. Тем более, что к административной ответственности за указанные выше нарушения были привлечены лица, управлявшие транспортными средствам.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств незаконности принятых принудительных мер, наличия причинно-следственной связи между указанными мерами и наступившими для истца материально-правовыми последствиями, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 186 196 руб. 92 коп. (оплата пребывания транспортных средств на штрафной стоянке) отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 186 196 руб. 92 коп., причиненных в связи с нахождением транспортных средств на штрафстоянке, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя по делам №22/2021 и №21/2021, признания их чрезмерными и уменьшения данных расходов до разумных пределов, предметом апелляционного обжалования не являются. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области 15.11.2021 по делу № А70-13937/2021 подлежит отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15508/2021) Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ишимский», (регистрационный номер 08АП-15612/2021) Министерства Внутренних Российской Федерации удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области 15.11.2021 по делу № А70-13937/2021 в обжалуемой части отменить. Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 186 196 руб. 92 коп., причиненных в связи с нахождением транспортных средств на штрафстоянке, отказать.

В связи с изменением судебного акта, распределить государственную пошлину обязав Министерство Внутренних дел Российской Федерации возместить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева