Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-150476/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53863/2018

Дело № А40-150476/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПТИМА-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-150476/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ОПТИМА-К" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании незаконными решений о признании ООО «Оптима-К» отклонившимся от заключения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оптима-К» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МВД РФ (далее - ответчик, заказчик) о признании незаконными решений о признании ООО «Оптима-К» уклонившимся от заключения государственного контракта, об отказе от заключения государственного контракта по закупке №0173100012517000167; обязании возвратить денежные средства в размере 13 999 867 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-150476/18, в удовлетворении исковых требований ООО «Оптима-К» отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец ООО «Оптима-К», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 на официальном сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 176-2017АЭ (далее - Аукцион) на право заключения государственного контракта на поставку систем кондиционирования воздуха для обеспечения нужд МВД РФ по 30.10.2017 включительно с начальной (максимальной) ценой контракта 279 997 352 рублей 84 копейки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2017 №0173100012517000167-6 победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-К».

На заседании Комиссии установлено: 03.08.2017 Заказчик разместил на сайте Оператора протокол подведения итогов электронного аукциона 0173100012517000167-6, в соответствии с которым Заявитель признан победителем Аукциона.

14.08.2017 Заказчик разместил на сайте Оператора электронной площадки проект контракта в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе.

17.08.2017 Заявитель разместил на сайте Оператора электронной площадки протокол разногласий, согласно которому предлагает Заказчику изменить в разделе 13, приложении №1, приложении №2 «ОПТИМА-К» на «Оптима-К».

21.08.2017 Заказчик повторно разместил на сайте Оператора электронной площадки измененный проект контракта.

24.08.2017 Заявитель разместил на сайте Оператора электронной площадки протокол разногласий, согласно которому предлагает Заказчику изменить «п. 2.5, п. 4.2.1, п. 4.3.5».

28.08.2017 Заказчик разместил на сайте Оператора электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания Заявителя.

Действия Заказчика, разместившего на сайте Оператора электронной площадки, проект контракта без учета протокола разногласий, направленного Заявителем, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

06.09.2017 Заказчик протоколом об отказе от заключения контракта признал ООО «Оптима-К» уклонившимся от заключения контракта.

При этом документацией об аукционе было предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 13 999 867, 64 рублей.

Из искового заявления следует, что между ним и ООО Микрокредитная компания «Зело» был заключен договор целевого процентного займа № 731-18/07/2017 от 18.07.2017, в соответствии с которым, микрокредитная компания перечислила денежные средства в размере 13 999 867, 64 рублей на расчетный счет ЗАО «Сбербанк-АСТ» в целях обеспечения заявки Общества «Оптима-К» на участие в указанном аукционе.

В дальнейшем оператор электронной площадки заблокировал, а затем перевел денежные средства в размере 13 999 867, 64 рубля в пользу заказчика.

Порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также порядок осуществления контроля в сфере закупок установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ООО «Оптима-К» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

04.09.2017г. решением по делу №КГОЗ-273/17 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.

В этой связи, в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ООО «Оптима-К» признано уклонившимся от заключения контракта.

Платежным поручением от 02.10.2017 № 93440 денежные средства в размере 13 999 867,64 рублей поступили в МВД России на лицевой счет администратора доходов бюджета от ЗАО «Сбербанк-АСТ» (назначение платежа: штрафные санкции в пользу заказчика за уклонение участника от подписания контракта (ЭА № 0173100012517000167) и зачислены в доход бюджета Российской Федерации установленным порядком.

С учетом уклонения истца от заключения контракта, спорная сумма, внесенная в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежала удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред., действовавшей в спорный период) и не является неосновательным обогащением ответчика. Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного суда РФ от 08.04.2016 N 307-ЭС16-2471, от 15.04.2016 N 307-КГ16-2364, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-5715, от 28.02.2017 г. N 310-ЭС17-50. См также постановление ФАС МО по делу № А40-173578/17.

Таким образом, основания для возврата денежных средств Истцу отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокол разногласий.

Согласно части 10 статьи 112 Закона о контрактной системе со дня вступления в силу Закона о контрактной системе до даты начала функционирования операторов электронных площадок, прошедших отбор в соответствии с частью 4 статьи 59 Закона о контрактной системе, закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронных аукционов осуществляются на ранее прошедших отбор электронных площадках. Электронные аукционы, извещения о проведении которых размещены в единой информационной системе до даты начала функционирования операторов электронных площадок, прошедших отбор в соответствии с частью 4 статьи 59 Закона о контрактной системе, проводятся на таких ранее отобранных электронных площадках. Заключение контрактов по результатам указанных аукционов осуществляется на таких электронных площадках.

Порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также порядок осуществления контроля в сфере закупок установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ООО «Оптима-К» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

04.09.2017г. решением по делу №КГОЗ-273/17 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов этого аукциона.

В нарушение сроков, предусмотренных статьей 70 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона (Истец) не направил заказчику подписанный проект контракта, а направил протокол разногласий на проект контракта по истечению тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола от 03.08.2017 №0173100012517000167-6 подведения итогов электронного аукциона № 176-2017АЭ, предусмотренного частью 8 статьи 69 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В этой связи, в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ООО «Оптима-К» признано уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт. С учетом уклонения истца от заключения контракта спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой права действующее законодательство не связывает возможность применения данной нормы с наличием или отсутствием умысла, важен факт уклонения от заключения контракта вне зависимости от формы вины уклонившегося лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика об отказе от заключения контракта основано на нормах действующего законодательства.

С учетом уклонения истца от заключения контракта, спорная сумма, внесенная в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежала удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред., действовавшей в спорный период) и не является неосновательным обогащением ответчика. Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного суда РФ от 08.04.2016 N 307-ЭС16-2471, от 15.04.2016 N 307-КГ16-2364, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-5715, от 28.02.2017 г. N 310-ЭС17-50. См также постановление ФАС МО по делу № А40-173578/17.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-150476/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.