Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63183/2025

Дело № А40-291843/24
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НУЛЛА ОПЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025

по делу № А40-291843/24


по иску ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление - 4» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>)

к ООО «Нулла Опера» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору в размере 6 362 694 руб. 65 коп., неустойки в размере 303 920 руб., процентов в размере 437 391 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025:

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление - 4» (далее — истец, ООО «ДРСУ-4») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нулла Опера» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 362 694 рублей 65 копеек, договорной неустойки в размере 303 920 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 437 391 рубля 79 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что 06 июня 2024 года между ООО «ДРСУ-4» (заказчик) и ООО «Нулла Опера» (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг строительной техникой с экипажем № 0606/24. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на


общую сумму 7 275 000 рублей (включая НДС 20%), а также осуществил поставку дизельного топлива (ГСМ) для нужд строительной техники ответчика на сумму 734 094 рубля 65 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по оказанию услуг в соответствующем объёме не исполнил: предусмотренную пунктом 3.4 договора отчётную документацию (путевые листы по форме ЭСМ-7, акты выполненных работ, счета-фактуры) в адрес заказчика не представил, услуги были фактически оказаны лишь частично — на сумму 1 646 400 рублей. Разница между общей суммой перечисленных истцом авансов и стоимостью ГСМ, с одной стороны, и стоимостью фактически оказанных услуг — с другой, составила 6 362 694 рубля 65 копеек. Направленные истцом претензии от 18 сентября 2024 года и от 23 сентября 2024 года ответчиком оставлены без удовлетворения. Уведомлением № 47 от 03 сентября 2025 года истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-291843/24 исковые требования ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление - 4» удовлетворены частично: с ООО «Нулла Опера» в пользу ООО «ДРСУ-4» взысканы неосновательное обогащение в размере 6 362 694 рублей 65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в остальной части иска — в части взыскания неустойки в размере 303 920 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 437 391 рубля 79 копеек — отказано. Кроме того, с ООО «Нулла Опера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 213 213 рублей, с ООО «ДРСУ-4» — в размере 24 907 рублей.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Нулла Опера», которое, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДРСУ-4» в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2024 года между ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление - 4» (заказчик) и ООО «Нулла Опера» (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг строительной техникой с экипажем № 0606/24 (далее — договор). В силу условий договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг строительной техникой с экипажем по заявкам заказчика, а заказчик — по созданию необходимых условий для оказания услуг, их приёмке и оплате. Порядок документального оформления оказанных услуг был детально регламентирован пунктом 3.4 договора: каждые семь дней исполнитель обязан был представлять заказчику путевые листы (сменные рапорты по форме ЭСМ-7), акты выполненных работ и счета-фактуры, завизированные уполномоченным представителем заказчика. Пунктом 3.5 договора устанавливалась обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов либо их подписать и вернуть исполнителю, либо направить мотивированный письменный отказ; при отсутствии такого отказа услуги считались принятыми и подлежащими оплате. Порядок оплаты предусматривал авансирование с окончательным расчётом на основании подписанных актов и сменных рапортов.


В счёт предстоящих услуг истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 7 275 000 рублей (с учётом НДС 20%), что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела. Дополнительно истец обеспечил поставку дизельного топлива для строительной техники ответчика на общую сумму 734 094 рубля 65 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 53, № 37, № 28. Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных доказательств установил, что ответчик оказал услуги лишь частично — на сумму 1 646 400 рублей, которая была принята истцом. Документация, предусмотренная пунктом 3.4 договора (путевые листы, акты выполненных работ, счета-фактуры), подтверждающая оказание услуг на оставшуюся сумму, ответчиком заказчику в установленном порядке представлена не была. Сумма неотработанного аванса с учётом стоимости поставленного ГСМ составила 6 362 694 рубля 65 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 декабря 2024 года.

Ответчик в суде первой инстанции занял полностью пассивную позицию: будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо доказательств оказания услуг на сумму полученного аванса в материалы дела не направил. Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств и ГСМ при неисполнении встречного обязательства по оказанию услуг в полном объёме. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицировал удерживаемые ответчиком средства в размере 6 362 694 рублей 65 копеек как неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49, согласно которой при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В части требований о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении: по неустойке — ввиду отсутствия документального подтверждения периода просрочки (заявки, определяющей срок начала оказания услуг, в деле нет); по процентам — в силу запрета одновременного применения договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период нарушения, установленного пунктом 4 указанной статьи и разъяснённого в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

В апелляционной жалобе ООО «Нулла Опера» указывает на следующее. Во- первых, апеллянт утверждает, что ответчик фактически оказал услуги на всю сумму полученного аванса в размере 8 009 094 рублей 65 копеек, а задолженность перед истцом отсутствует. В подтверждение данного утверждения апеллянт ссылается на реестры выдачи дизельного топлива за июнь — июль 2024 года, путевые листы за тот же период и на переписку сторон, из которой, по мнению ответчика, следует, что документы направлялись истцу и оставались без возражений с его стороны. Апеллянт полагает, что в силу пункта 3.5 договора, устанавливающего механизм молчаливой приёмки, отсутствие мотивированного отказа означает принятие всех оказанных услуг. Во-вторых, апеллянт указывает, что путевые листы оформлены в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и являются надлежащими первичными учётными документами. В-третьих, апеллянт обвиняет


истца в умышленном введении суда первой инстанции в заблуждение. В-четвёртых, апеллянт считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей завышенными и несоразмерными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, находит приведённые в жалобе доводы несостоятельными по следующим основаниям. Центральный довод апелляционной жалобы о полном исполнении ответчиком своих договорных обязательств фактически представляет собой новую процессуальную позицию, которую ответчик не занимал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ООО «Нулла Опера» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако добровольно отказалось от реализации принадлежащих ему процессуальных прав: не обеспечило явку своего представителя, не представило отзыв, не направило в суд первой инстанции ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг на сумму полученного аванса. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ допускается лишь при наличии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Апеллянт таких причин не привёл; ходатайств о принятии дополнительных доказательств не заявил. Данное обстоятельство само по себе лишает новые доводы апелляционной жалобы надлежащей доказательственной основы.

Ссылка апеллянта на реестры выдачи ГСМ как на подтверждение фактической работы строительной техники не может служить достаточным доказательством оказания услуг в объёме и на сумму, соответствующих полученному авансу. Получение дизельного топлива — лишь косвенное обстоятельство, само по себе не удостоверяющее ни конкретный объём отработанного времени, ни виды выполненных работ, ни соответствие объёма заявкам заказчика. Более того, истцом при расчёте суммы неосновательного обогащения уже была учтена стоимость поставленного ГСМ в размере 734 094 рублей 65 копеек, что означает, что данные суммы входят в зачёт и не могут дополнительно подтверждать факт оказания услуг сверх учтённого объёма. Доводы об активации механизма молчаливой приёмки согласно пункту 3.5 договора также не могут быть приняты апелляционным судом. Для задействования указанного механизма необходимо доказанное получение заказчиком в установленном порядке всего комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора. Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения истцом путевых листов, актов и счетов-фактур в документарной форме: не представлено ни почтовых квитанций с описями вложений, ни уведомлений о вручении, ни отметок о доставке документов в электронном документообороте, согласованном сторонами договора. Ссылка на электронную переписку без доказательств того, что именно полный комплект первичной документации был направлен и получен уполномоченным лицом заказчика в порядке, установленном договором, не может подменять собой документальное подтверждение надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, лежит именно на ней (статья 65 АПК РФ); ответчик данное бремя не выполнил ни в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд также не принимает довод о надлежащем оформлении путевых листов в соответствии с Федеральным законом № 259-ФЗ как самостоятельное основание для признания услуг оказанными. Положения указанного закона


устанавливают требования к оформлению транспортных документов при осуществлении перевозок и не изменяют договорного порядка приёмки услуг, согласованного сторонами в пунктах 3.4 и 3.5 договора возмездного оказания услуг строительной техникой с экипажем. Применительно к отношениям сторон ключевым является не сам факт оформления путевого листа как транспортного документа, а совокупность первичных учётных документов, позволяющих установить объём, стоимость и период оказания услуг, — акты, сменные рапорты по форме ЭСМ-7 и счета-фактуры. Указанные документы ответчиком суду первой инстанции представлены не были, что исключает возможность установить соответствие объёма выполненных работ сумме полученного аванса. Утверждение апеллянта об умышленном введении истцом суда в заблуждение носит голословный оценочный характер, не подкреплено конкретными доказательствами намеренного искажения фактических обстоятельств и не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Относительно довода о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Суд первой инстанции уже применил критерий разумности, предусмотренный статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и снизил заявленные расходы вдвое — с 100 000 рублей до 50 000 рублей, — приняв во внимание сложность спора, объём проделанной представителем работы и количество судебных заседаний. Апелляционная жалоба не содержит сравнительного анализа рыночных ставок на юридические услуги аналогичного характера, расчёта иной разумной суммы расходов либо доказательств явной несоразмерности присуждённой суммы применительно к рассматриваемому делу с ценой иска, превышающей 6,3 миллиона рублей. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», бремя доказывания неразумности расходов лежит на стороне, заявляющей возражения против их возмещения. Поскольку ответчик указанное бремя не выполнил, данный довод жалобы признаётся несостоятельным и не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

Оценив все доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности. Приведённые ответчиком доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-291843/24 является законным и обоснованным; апелляционная жалоба ООО «Нулла Опера» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-291843/24

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев


со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина