Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А42-7087/2022

1277/2023-49543(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7087/2022
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2022

(участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38040/2022) АО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2022 по делу № А42-7087/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад», исполнитель) в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК», заказчик) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П за период с мая по июнь 2022 в размере 93 630 290 рублей 89 копеек, пени за период с 21.06.2022 по 30.08.2022 в размере 3 844 330 рублей 04 копеек, а всего 97 474 620 рублей 93 копейки, а также пени с 31.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 93 630 290 рублей 89 копеек основного долга, 3 034 997 рублей 40 копеек неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 93 630 290 рублей 89 копеек с 31.08.2022 в размере одной стотридцатой минимального значения ключевой ставки Центрального банка


Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом возникших убытков, которые ответчиком трактуются как незначительные по сравнению величиной валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов, а также злоупотреблению правом истца, так как истец реализовал свое право на взыскание с ответчика задолженности и неустойки за более ранние периоды оказания услуг.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос о несоразмерности неустойки, расчет пени не учитывает нормативные предписания Верховного Суда Российской Федерации, по которым неустойка подлежит расчету исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых.

06.02.2023 истцом через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Протокольным определением от 09.02.2023 рассмотрение дела было отложено на 02.03.2023 по ходатайству ответчика.

Определением суда от 20.02.2023 в связи с невозможностью сформировать состав суда дату, на которое было отложено судебное разбирательство, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО «МОЭК» была изменена на 01.03.2023 в 13 час. 50 мин.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного заседания в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были повторно изменены на 30.03.2023 в 13 час. 50 мин.

30.03.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2014 между ПАО «Россети Северо-Запад» (исполнитель) и АО «МОЭСК» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/П (далее – договор № 2/П), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за оказываемые исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются


по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

На основании пункта 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

Оказав в период с мая по июнь 2022 года предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета-фактуры от 31.05.2022 № 43-000000000001121 на сумму 47 394 007 рублей 76 копеек, от 30.06.2022 № 43-000000000001443 на сумму 46 236 283 рубля 13 копеек и направил акты выполненных работ от 31.05.2022 № КОЛ0000129 и от 30.06.2022 № КОЛ-0000151 соответственно, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Поскольку выставленные счета не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, у АО «МОЭСК» образовалась задолженность в общем размере 93 630 290 рублей 89 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,


применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Законом № 35-ФЗ, из статьи 3, подпунктов 2 и 3 статьи 26 которого следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги передачи электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, поставленной в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами за период с мая по июнь 2022 года, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком признается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 630 290 рублей 89 копеек правомерно.

Решение в части взыскания основной задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 844 330 рублей 04 копеек, в том числе:

1) по задолженности за май 2022 – за период с 21.06.2022 по 30.08.2022 в размере 2 459 019 рублей 86 копеек;

2) по задолженности за июнь 2022 – за период с 21.07.2022 по 30.08.2022 в размере 1 385 310 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пени является обоснованным в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.


Возражения апеллянта относительно расчета неустойки признаются апелляционной коллегией судей ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения, внесенные в Закон № 35-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

При расчете неустойки судом первой инстанции была принята во внимание позиция о неправомерности начисления неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции от 23.09.2022) (далее – Постановление № 912) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (подпункт «б» пункта 2 Постановления № 912).

Также согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

По состоянию на 06.10.2022 процентная ставка рефинансирования составляет 7,5%.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 3 034 997 рублей 40 копеек, исходя из расчёта суда с применением ставки рефинансирования 7,5%.


Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной энергии ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Доводы о неприменении в настоящем случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки подлежит отклонению.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Указание на предпринимаемые ответчиком меры для своевременной и полной оплаты услуг, в том числе, за счет заемных средств, также не свидетельствует о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договоров, действуя добросовестно, исходя из конкретных экономических условий деятельности организации, стороны принимают на себя риски заключения договоров на согласованных условиях, а потому привлечение заемных средств, является лишь свидетельством принятия мер для исполнения условий договора, но не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные АО «МОЭСК» доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2022 по делу № А42-7087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова