Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А42-7087/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7087/2022
11 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 16.04.2024,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22854/2024) акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2024 по делу № А42-7087/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – АО «МОЭСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П за период с мая по июнь 2022 года в размере 93 630 290 руб. 89 коп., пеней за период с 21.06.2022 по 30.08.2022 в размере 3 844 330 руб. 04 коп., всего 97 474 620 руб. 93 коп., а также пеней, начисленных с 31.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7087/2022 от 11.10.2022 (резолютивная часть решения вынесена 06.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: с АО «МОЭСК» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскано 93 630 290 руб. 89 коп. задолженности, 3 034 997 руб. 40 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 339 руб. 40 коп., а также неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2022 по делу № А42-7087/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МОЭСК» - без удовлетворения.

В суд первой инстанции поступило заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А42-7087/2022 в размере 4 058 620 руб. 76 коп. за период с 06.10.2022 по 11.05.2023.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, требование об индексации, заявленное спустя более года после фактического исполнения решения является неправомерным, поскольку не отвечает балансу прав и законных интересов сторон и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту; истец получил компенсацию финансовых потерь, вызванных инфляционными процессами, в связи с чем требование об индексации является злоупотреблением правом.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что расчет суммы индексации произведен истцом некорректно, а также с нарушением положений АПК РФ и нормативных предписаний Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, изучив письменный позиции сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Признав представленный истцом расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен за период с 06.10.2022 по 11.05.2023 обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Между тем, удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции не учел нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, в конечном итоге отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, исключение (или признание уровня инфляции равной 0)  дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам всего периода индексации.

В то же время если результат расчета индексации за все периоды отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877 по делу № А56-15599/2021 указал на то, что в письме Федеральной службы государственной статистики от 19.02.2015 №217/ОГ «О предоставлении статистической информации» было указано, что в соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение иен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) по делу № А40-138188/2016, согласно которому цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.

Также стоит и учесть, что согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответствующий подход сформирован Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П.

Истцом с учетом вышеизложенных положений законодательства был представлен в материалы дела информационный расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 06.10.2022(дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу) по 11.05.2023, с учетом дефляционных индексов, на сумму 3 252 589 руб. 79 коп.

Исследовав и оценив представленный истцом информационный расчет суммы индексации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет является обоснованным и подлежащим применению; в удовлетворении оставшейся части заявления надлежит отказать.

Судом второй инстанции рассмотрен довод апеллянта о том, что истец получил компенсацию финансовых потерь, вызванных инфляционными процессами, в связи с чем требование об индексации является злоупотреблением правом, однако подлежит отклонению. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аргументы заявителя о пропуске истцом срока на подачу заявления об индексации присужденной денежной суммы следует отклонить.

Ни в прежней, ни в действующей редакциях статьи 183 АПК РФ не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 №31-П (далее – Постановление № 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в указанном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта. В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.

Применительно к рассматриваемому случаю суд второй инстанции принял во внимание, что годичный срок, установленный в Постановлении №31-П, пропущен взыскателем незначительно, учитывая при этом, что решение суда первой инстанции исполнено 11.05.2023, в то время как заявление истца поступило в отделение почтовой связи 17.05.2024 согласно идентификатору 18435595952493.

В этой связи стоит и учесть, что на момент подачи истцом такого заявления в законодательстве отсутствовали ограничения, в том числе и годичный срок, для предъявления заявлений об индексации, отсутствовала и правовая определенность и единый подход к толкованию судами сроков исчисления и подачи заявления на взыскание индексации.

Ссылка заявителя на то, что период индексации определен с момента оглашения резолютивной части решения, без учета его вынесения в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При этом судом второй инстанции отклонен довод ответчика о необходимости расчета индексации со дня, следующего за днем вынесения решения, поскольку они также противоречат положениям части 1 статьи 183 АПК РФ.В части 1 статьи 183 АПК РФ указано, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. При этом часть 4 статьи 113 АПК РФ, устанавливающая начало течения процессуального срока, в данном случае не применима, поскольку период неисполнения решения суда для целей индексации не является процессуальным сроком.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу № А05-6021/2021.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции в целях внесения правовой определенности по разрешению данного вопроса приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на дату подачи апелляционной жалобы) уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел не была предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2024 по делу № А42-7087/2022  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 3 252 589 руб. 79 коп. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2022 по делу № А42-7087/2022 денежных сумм.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова