Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А51-230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-427/2024
06 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант»

на решение от 01.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А51-230/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

о взыскании 1 931 399 рублей 53 копеек.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, <...>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Расчетно – кассовый центр коммунального хозяйства Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>)

о взыскании 1 140 681,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее - истец, ООО «УК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (далее - ответчик, ООО УК «Атлант») о взыскании 1 495 002,84 руб. неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства по статьей «текущий ремонт», а также 436 396,69 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства за техническое обслуживание установок и средств автоматизированной противопожарной защиты.

Определением суда от 03.06.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО УК «Атлант» к ООО «УК «Развитие» о взыскании 1 140 681,37 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание многоквартирного дома № 30 по ул.Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке (далее - МКД) на оплату коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.05.2018.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» (далее -третье лицо, МУП «РКЦ ЖКХ»).

Решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО УК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ссылался на финансовые отчеты ООО УК «Атлант», размещенные на сайте ГИС ЖКХ, протоколы Совета дома от 25.11.2015, от 22.03.2017, от 03.11.2017 об утверждении финансовых отчетов управляющей компании о выполненных работах, протокол общего собрания собственников № 1 от 16.07.2015 о наделении Совета дома полномочиями принятия решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписания необходимых документов, в том числе смет на выполнение работ; суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы за 2015-2017 годы, платежные документы, подтверждающие выполнение ООО УК «Атлант» текущего ремонта общего имущества МКД в спорном периоде на общую сумму 1 136 345,11 рублей; ссылается на протокол общего собрания собственников от 16.07.2015 № 1, утвердивший условия договора управления, пунктом 3.1.2 и приложением № 3 к которому предусмотрена обязанность управляющей компании проводить текущий ремонт общего имущества дома по мере необходимости; ссылается на проведение работ в 2015-2017 годах в рамках заключенных договоров с ООО «СпецСтройТехнологии», ООО «Сервис Лифт», ООО «Энергополис»; работы по аварийной замене насосов циркуляции ГВС, чистке теплообменников теплового пункта относятся к затратам на проведение текущего ремонта и не требуют принятие решения общего собрания; при этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела первичные документы, подтверждающие факты выполнения работ, но не дал им оценку; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО УК «Атлант» о допросе в качестве свидетеля председателя совета дома; взысканные судом денежные средства за техническое обслуживание установок и средств автоматизированной противопожарной защиты в сумме 436 396,69 руб. не относятся к текущему ремонту, не содержатся в перечне работ, предусмотренном приложением № 7 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», представляют собой средства на содержание мест общего пользования, плата за данную услугу не является накопительной, целью сбора таких средств является оплата оказанных работ и услуг, которая за каждый месяц может отличаться, истец не доказал получение ответчиком суммы 436 396,69 руб., размер неосновательного обогащения в данной части определен истцом расчетным путем как за содержание жилья; оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.08.2015 по 31.12.2018, представленная МУП «РКЦ», не содержит начисления по статье «техническое обслуживание установок и средств автоматизированной противопожарной защиты».

К кассационной жалобе, поданной через систему «Мой арбитр», приложены дополнительные доказательства.

ООО «УК «Развитие» представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа не приобщил к материалам дела документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе (договор с приложениями, протокол общего собрания), поступившие в электронном виде, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование новых доказательств. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, начиная с 01.08.2015 по договору управления № 010/87 ООО УК «Атлант» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением общего собрания, оформленным протоколом № 1 от 06.05.2017, собственники помещений в МКД приняли решения об отказе в одностороннем порядке от услуг ООО УК «Атлант» путем расторжения всех договоров на управление и обслуживание МКД и об избрании управляющей организацией ООО УК «Развитие» с 01.06.2017.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.03.2018, вступившим в законную силу, отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № 30, оформленного протоколом от 06.05.2017 № 1.

С 01.06.2018 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, согласно которому управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества МКД № 30 по ул. Адмирала ФИО1, г. Владивостока, является ООО УК «Развитие».

Решением собственников МКД (протокол № 3 от 01.10.2019) ООО «УК «Развитие» наделено правом истребовать у прежней управляющей компании неосвоенные денежные средства, внесенные на текущий ремонт.

ООО «УК «Развитие» 29.10.2019 обратилось к ООО УК «Атлант» с претензией № 199, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь ООО УК «Атлант» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «УК «Развитие» неосновательного обогащения, составляющего расходы на оплату коммунальных услуг при содержании МКД за период с 01.06.2017 по 31.05.2018.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

По встречному иску, установив, что в лицензию ООО «УК «Развитие» МКД внесен и соответствующие сведения на сайте www.dom.gosuslugi.ru размещены 01.06.2018, суд пришел к выводу, что только с указанной даты истец стал управляющей компанией дома № 30 по ул.Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке, в связи с чем требование встречного иска не подлежит удовлетворению, так как до 01.06.2018 управляющей компанией МКД являлось ООО УК «Атлант». Кроме того, рассмотрев заявление ООО «УК «Развитие» о применении срока исковой давности, применив статьи 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску пропущен.

Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с результатом разрешения судами встречного иска кассационная жалоба не содержит.

По первоначальному иску судом первой инстанции при исследовании оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.08.2015 по 31.12.2018, предоставленной по запросу суда МУП «РКЦ» в отношении ООО УК «Атлант», установлено, что по статье текущий ремонт от собственников помещений МКД поступило 1 828 192,35 руб. При этом ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 80 589,01 руб., уплаченных по статье «текущий ремонт», а также от размера установленных платежей по статье содержание и текущий ремонт управляющей компании установлена прибыль в размере 10%, что за спорный период составило 252 600,50 руб.

Доводы ООО УК «Атлант» о том, что им понесены расходы на выполнение текущего ремонта помещений в МКД, мотивированные ссылками на отчеты ООО УК «Атлант», размещенные на сайте ГИС ЖКХ, протоколы Совета дома от 25.11.2015, от 22.03.2017, от 03.11.2017 об утверждении финансовых отчетов управляющей компании, отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств расходования денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт» не представлено, протоколы заседания представителей Совета дома за 2015, 2016, 2017 годы об утверждении отчетов управляющей компании признаны ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими правовые основания для проведения таких работ, решения общих собраний собственников помещений в МКД о проведении текущего ремонта в спорном периоде ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» составили 1 495 002,84 руб. (1 828 192,35 - 80 589,01 - 252 600,50).

В отношении требования первоначального иска о взыскании с ООО УК «Атлант» за техническое обслуживание установок и средств автоматизированной противопожарной защиты в сумме 436 396,69 руб. суд, исследовав и оценив акт осмотра общедомового имущества МКД №30 от 12.01.2021, составленного представителем собственников МКД с участием представителя ООО УК «Развитие», установил, что система пожаротушения и дымоудаления неработаспособна (противопожарные гидранты на этажах не укомплектованы рукавами; запорная арматура в нерабочем состоянии; щиты системы разукомплектованы; электродвигатели пожарных насосов обесточены; щиты управления в нерабочем состоянии). Поскольку ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств на техническое обслуживание указанной системы в МКД, суд пришел к выводу о правомерности требования ООО «УК «Развитие» о взыскании 436 396,69 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно акты выполненных работ, справки и локальные ресурсные сметные расчеты по выполнению работ ООО «Сервис Лифт», ООО «СпецСтройТехнологии», ООО «Энергополис» по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оценив материалы дела, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что работы по текущему ремонту могли проводиться только на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, которые не представлены, само по себе подписание актов выполненных работ членами совета МКД, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо решения совета МКД, не порождает на стороне управляющей организации права требования оплаты таких работ за счет денежных средств собственников помещений, накопленных по статье «текущий ремонт»; в отношении представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подтверждают оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, а также производство иных работ, связанных с содержанием общедомового имущества; доказательств того, что выполненные ООО УК «Атлант» работы являлись чрезвычайными, их невыполнение создавало угрозу жизни, здоровью людей либо могло повлечь разрушение иных конструкций МКД, ответчиком не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Помимо изложенного апелляционный суд отметил, что акт о приемке выполненных работ № 202/15 от 07.12.2015, локальный ресурсный сметный расчет № 045/16, подтверждающие замену лифтового оборудования, с отметкой о принятии членами МКД, не отнесены к работам, выполняемым при текущем ремонте общего имущества дома.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по итогам разрешения первоначального иска.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных положений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При избрании собственниками жилого дома иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению; при смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, подлежала расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

По общему правилу судам следовало руководствоваться данными об управлении домом, подлежащими обязательному раскрытию ООО УК «Атлант», из отчетов об исполнении договора управления, составленных на основе утвержденной приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» формы 2.8 (действующей в спорный период).

При этом факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не мог доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Возражая против первоначальных требований, ООО УК «Атлант» отрицало неосвоение денежных средств по статье «текущий ремонт», настаивая на том, что в спорный период ответчик осуществил соответствующие работы, фактические затраты превысили размер собранных с собственников помещений средств на указанные цели.

Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Также в силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

На основании пункта 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание может принять решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, управляющая организация при управлении МКД согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Правилах № 170.

Суды верно указали, что управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами № 170 и Правилами № 416.

В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделу 2 Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Из материалов дела усматривается, что приложением № 3 к договору управления МКД от 01.08.2015 № 010/87, заключенном собственниками с ООО УК «Атлант», являлся список работ по текущему ремонту общего имущества дома, в котором в отношении большинства работ отмечена периодичность - по мере необходимости.

Оценка договору управления многоквартирным домом от 01.08.2015 № 010/87 и приложениям к нему судами не дана, а также судами не оценивалось решение общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Атлант», об утверждении условий договора управления МКД (часть 1 статьи 162 ЖК РФ), а также доводы ответчика о праве совета дома принимать решения о текущем ремонте, подписывать сметы работ.

При этом пунктом 1 Приложения № 7 к Правилам № 170 к текущему ремонту отнесены такие работы, как устранение местных деформаций, усиление, восстановление отмостки; пунктом 11 в отношении центрального отопления – замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; пунктом 12 в отношении водопровода, канализации, горячего водоснабжения - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях; пунктом 16 в отношении специальных общедомовых технических устройств - замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами.

Судами отклонены представленные ответчиком отчеты без учета следующих норм права.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действовавшее в спорном периоде).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы права означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 Правил № 416).

Представленные ответчиком доказательства, а именно отчеты, опубликованные в сети Интернет, первичные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, подтверждающие выполнение работ, не рассматривались судами в разрезе условий договора управления от 01.08.2015 № 010/87, приложения № 7 к Правилам № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Судами не дана квалификация, к каким работам они относятся (текущий или капитальный ремонт, либо содержание общего имущества МКД).

Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, какие решения в части проведения текущего ремонта и полномочий совета дома принимались общими собраниями собственников МКД № 30 по ул.Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке в период управления домом ООО УК «Атлант», при том, что ответчик, обосновывая наличие полномочий у совета дома, ссылался на решение общего собрания собственников, отраженное в протоколе № 1 от 16.07.2015.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не доказана неотложность работ, опровергается содержанием отчетов ООО УК «Атлант» за август-октябрь 2015 года, за 2016 год, за 2017 год, в которых отражены работы по аварийному ремонту ГВС, канализации, стояка отопления, аварийная замена вентиля ХВС, аварийный ремонт верхнего розлива отопления и др.), а также содержанием первичных документов, представленных ответчиком 13.11.2023 и приобщенных апелляционным судом к материалам дела, как относимых и допустимых доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в разделе II которого определены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Так, согласно пункту 22 приведенного Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включают в себя:

организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Вопросы необходимости, неотложности и фактического монтажа диспетчерской связи (работы выполнены в 2015 году), замены лифтового оборудования (выполнялись в 2015-2016 годах) судами не включены в предмет исследования. Тогда как в случае, если истец отрицает замену оборудования, данный вопрос может быть разрешен посредством предложения сторонам провести совместный осмотр лифтового оборудования, в том числе с участием специализированной организации, обслуживающей лифтовое оборудование МКД.

Действительно, по смыслу приведенных норм Жилищного кодекса РФ документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др.

Вместе с тем, хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы), а значит для рассмотрения настоящего спора значимым являлся вопрос о характере выполненных работ как неотложных.

Таким образом, судам при определении суммы неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» следовало дать оценку представленным ответчиком актам и первичным документам, подтверждающим несение затрат, определить, какой вид ремонта осуществлен (текущий, капитальный, либо расходы относятся к содержанию общего имущества МКД); оценить факт инициирования управляющей организаций собраний по вопросу текущего ремонта и мотивы отказа собственников МКД от расходования денежных средств на эти цели в многоквартирном доме; установить, какие полномочия были даны председателю совета дома общим собранием собственников. При наличии иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение необходимых работ текущего характера, в отсутствие акта, подписанного в соответствии с подпунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, учесть такие расходы, поскольку акт не является единственным возможным доказательством их несения.

Кроме того, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 436 396,69 руб. за техническое обслуживание установок и средств автоматизированной противопожарной защиты, суды не дали правовую оценку существу заявленного требования, составляет ли указанная сумма средства, собранные на содержание общего имущества МКД, либо по статье «текущий ремонт», не оценили правильность расчета указанной суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что названная сумма составляет средства за содержание общего имущества, которые собственниками помещений МКД не вносились.

Так, судами установлено, что по статье «текущий ремонт» с собственников собрано 1 495 002,84 руб. (1 828 192,35 - 80 589,01 - 252 600,50), а взыскано с ответчика 1 931 699,53 руб.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что приложением № 4 к договору управления МКД от 01.08.2015 № 010/87 статья расходов на техническое обслуживание установок и средств автоматизированной противопожарной защиты отнесена к содержанию общего имущества дома (пункт 5 раздела 1 приложения № 4 к договору).

Целью внесения платы на содержание общего имущества является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. При этом следует учитывать, что в каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.

Размер платы за содержание общего имущества рассчитывается следующим образом:

- разрабатывается перечень работ и услуг по содержанию общего имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290;

- определяется стоимость указанных работ и услуг, соразмерная перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома исходя из срока действия договора не менее года;

- годовая сумма делится на 12 месяцев, результат делится на площадь помещений, находящихся в собственности.

Плата вносится равномерно в течение всего года, тогда как фактическая стоимость услуг колеблется от месяца к месяцу. По итогам года сумма начисленной платы должна соответствовать стоимости мероприятий по содержанию общего имущества, согласованной собственниками помещений.

При этом необходимо учесть, что управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения. Управляющая компания не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Фактические затраты управляющей компании при исполнении договора управления могут колебаться, но это само по себе не влияет на объем обязательств собственников помещений по внесению платы, размер которой утвержден решением собрания и зафиксирован в договоре управления.

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последнего на указанные цели.

Лишь в исключительных случаях собственниками МКД может быть заявлено о превышении начисленной за год платы над фактической стоимостью оказанных услуг. Предпосылками к тому могут быть объективные причины (например, ввиду менее снежной, чем обычно, зимы снега вывезено меньше запланированного) либо субъективные факторы (например, отсутствие в штате управляющей компании ряда сотрудников, которыми не предоставлены соответствующие услуги).

Таким образом, превышение начисленной за год платы над фактической стоимостью оказанных услуг может быть обусловлено невыполнением некоторых запланированных работ. Если данные суммы выявлены на момент прекращения договора управления, они должны быть возвращены как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, разрешая спор, о взыскании части средств, внесенных собственниками по статье «содержание общего имущества», судам надлежало установить в чем состоит исключительность данного случая, провести соответствующий анализ, определив сумму собранных на содержание общего имущества средств, а также стоимость не оказанной ответчиком услуги по статье «техническое обслуживание установок и средств автоматизированной противопожарной защиты».

Представленный истцом расчет суммы иска по указанной статье расходов (т. 4 л.д. 42-43) противоречит изложенному судом округа принципу расчета сторон при расторжении договора управления. Более того, расчет проведен без включения всех сумм, заложенных в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, в частности расходов на оплату коммунальных услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ. Суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких условиях Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия самостоятельного сбора доказательств, установления и оценки обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ), судебные акты подлежат отмене в части первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости предложить участникам процесса в порядке ч. 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом округа не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А51-230/2020 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК «АТЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» неосновательного обогащения в сумме 1 931 699 рублей 53 копейки, а также государственной пошлины, отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко