Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-317573/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-36259/2020

Дело № А40-317573/19
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПО СТЕКЛОСТРОЙСЕРВИС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-317573/19

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6»

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПО СТЕКЛОСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 203 руб. 18 коп., неустойки в размере 914 300 руб. 00 коп., процентов в размере 22 260 руб. 01 коп. по договору от 27.11.2018г № К-27/11/18-П-12


при участии в судебном заседании:

от истца: П.А. по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПО СТЕКЛОСТРОЙСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 203 руб. 18 коп., неустойки в размере 914 300 руб. 00 коп., процентов в размере 22 260 руб. 01 коп. по договору от 27.11.2018г № К-27/11/18-П-12, с учетом уточнения размера исковых требований рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ПО СТЕКЛОСТРОЙСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что начисление неустойки произведено неверно, поскольку согласно договору срок окончания работ – 22.03.2019, период начисления процентов также определен неправильно, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018г. между ООО «СМУ-6»(«Генподрядчик») и ООО «ПО СТЕКЛОСТРОЙСЕРВИС» («Подрядчик») заключен договор №К-27/11/18-П-12 на выполнение подрядных работ по остеклению дверных проемов из алюминиевого профиля жилого дома по адресу: Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв.44-47, корп.12.

Согласно п. 3.2. Договора установлен срок начала работ – 27 ноября 2018г.

Пунктом 3.3. Договора установлен срок окончания работ – 22 марта 2019г.

Стоимость работ по договору с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01 февраля 2019г. установлена в размере 4 100 000 руб. в т.ч. НДС.

Истец оплатил Ответчику сумму в размере 3 906 203 руб. 18 коп. в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями:

№3623 от 14.12.2018г. на сумму 3 000 000,00 руб.(Три миллиона) руб. 00 коп.

№329 от 20.02.2019г. на сумму 200 000,00 руб. (Двести тысяч) руб. 00 коп.

№399 от21.02.2019г. на сумму 706 203, 18 руб. (Семьсот шесть тысяч двести три) руб. 18 коп.

Подрядчик после получения авансового платежа к выполнению работ не приступил.

Настоящим договором установлено, что заказчик вправе его расторгнуть в случае задержки подрядчиком сроков начала и окончания работ более чем на 20 календарных дней.

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора с 29 октября 2019г г. (претензия, исх.1266, РПО 12505740050261).и потребовал вернуть неотработанный аванс. Ответа на претензию от подрядчика не последовало.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо возврата денежных средств подрядчиком не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, сумма в размере 3 906 203 руб. 18 коп. является неосновательным обогащением подрядчика (ст. 1102 ГК РФ) и подлежит возврату.

Пункт 12.2.1. Договора устанавливает право Генподрядчика на взыскание неустойки в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Ответчиком доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца неустойка за период 22.03.2019 по 01.11.2019 составляет 914 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2019 по 03.12.2019 в размере 22 260 руб. 00 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, то обстоятельство что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 260 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки произведено неверно, поскольку согласно договору срок окончания работ – 22.03.2019, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно расчету истца период начисления неустойки – с даты окончания работ по договору.

Довод жалобы о том, что период начисления процентов определен неправильно, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции период начисления процентов ответчиком не оспаривался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при расторжении договора подлежат возвращению денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Между тем, истцом заявлен меньший период 02.11.2019 по 03.12.2019.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 не имеется, апелляционная жалоба ООО «ПО СТЕКЛОСТРОЙСЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-317573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПО СТЕКЛОСТРОЙСЕРВИС в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.






Председательствующий - судья В.И. Тетюк



Судьи П.А. Порывкин



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.