Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-32680/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17722/2024

Дело № А41-32680/23
02 октября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМТЭЛСТРОЙ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЬБА"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТЭЛСТРОЙ"  на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-32680/23


                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТЭЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПК "ЭЛЬБА" о взыскании 1 000 000,00 руб. задолженности по платежным поручениям № 24 от 05.02.2019, № 26 от 06.02.2019, 276 512,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу №А41-32680/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

21.03.2024 ООО "СПК "ЭЛЬБА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «АМТЭЛСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «ЭЛЬБА» взысканы судебные издержки в размере 100000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "АМТЭЛСТРОЙ" с вынесенным определением  не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Ответчик предоставил суду Договор № 01/12-2023 от 08 декабря 2023г. об оказании юридических услуг между ООО ЮК «Адъютант» и генеральным директором ФИО2 От имени ООО ЮК «Адъютант» Договор подписан ФИО3 По мнению заявителя, данный договор преследует цель продолжения мошеннических действий генеральным директором ФИО2, что указывает на отсутствие законности указанного Договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО "АМТЭЛСТРОЙ" поступило ходатайство об отсутствии допустимости доказательств документов, поданных в суд при отсутствии надлежащего участия по делу  и заявление о фальсификации доказательств:

- договора № 01/12-2023 от 08.12.2023г.

- платежного поручения № 2 от 26.02.2024г.

-доверенности от 20.06.2023г. о имени генерального директора  ООО СПК «Эльба» на ФИО4

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку ООО "АМТЭЛСТРОЙ" при рассмотрении заявления судом первой инстанции не заявляло о фальсификации и не представило доказательств невозможности заявить в установленном процессуальным законодательством порядке о фальсификации указанных доказательств  в суде первой инстанции, апелляционный суд оставляет заявление без рассмотрения.

В отношении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о признании отсутствия допустимости доказательств, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ООО ЮК «Адъютант» (исполнитель) договор № 01/12-2023 об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику всю юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Московской области по делу № А.41-32680/2023 по иску ООО «АМТЭЛСТРОЙ» (ИНН <***>) к ООО «СПК «Эльба» о взыскании долга по договору No05/02/19-CMP от 05.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1276512,3 руб. —далее Услуги (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей. Налоговым агентом по настоящему договору является Заказчик.

Оплата производится следующим образом:

Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителю или оплачивает всю сумму наличными в течение трёх рабочих дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по вышеуказанному делу № А41 -32680/2023 (п. 3 договора).

Оплата оказанных представителем услуг совершена ответчиком на основании платежного поручения № 2 от 26.02.2024 на сумму 150 000,00 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом объема и сложности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о разумности  взыскиваемых судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оп

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112)

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

ООО «Амтэлстрой» в суде первой инстанции заявило о чрезмерности предъявленных ко взысканию суммы судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о признании подлежащими взысканию судебных расходов в сумме 100 000руб. 00коп.

Оснований для дальнейшего снижения представительских расходов судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку  сами по себе доводы о чрезмерности взысканных расходов без представления  доказательств несоразмерности не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в платежном поручении № 2 от 26.02.2024 отсутствует информация об оказании услуг по делу № А41-32680/23 после вынесенного 30.11.2023г. решения по указанному делу  несостоятелен, поскольку данное платежное поручение содержит отметку ООО "Банка Точка" с указанием "оплата по договору N 01/12-2023 от 08.12.2023 г. за представление интересов по делу №А41-32680/23 " (л.д. 90).

Сведений о наличии между сторонами правоотношений в рамках других договоров с такими же реквизитами не представлено.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доводы заявителя о наличии мошеннических действий со стороны истца при заключении договора об оказании юридических услуг от 08.12.2023  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Договоре №01/12-2023 от 08 декабря 2023г. отсутствует пункт о том, что ООО ЮК «Адъютант» должен участвовать в судебном процессе 28 мая 2024г., отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 2 договора, согласно которому исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой, и при необходимости, апелляционных инстанциях.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств  и доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд


                                                    ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024  по делу

№ А41-32680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.Н. Семушкина