Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А45-1745/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-5494/2022(8)) на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1745/2022 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Литэко» (ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Литэко»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 26.12.2022, паспорт.

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Литэко» (далее – ООО «Литэко», должник) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

13.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 г. по делу № А45-1745/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт: Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Литэко», установив размер вознаграждения 90 000 рублей ежемесячно.

Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО «Литэко», в ходе которой было выявлено белее 500 единиц имущества, подлежащих реализации, на собрании кредиторов было утверждено Положение о реализации имущества ООО «Литэко» и конкурсный управляющий утвержден в качестве Организатора торгов; за шесть месяцев работы конкурсным управляющим ООО «Литэко» будет получено вознаграждение в размере 180 000 рублей, из которых 83 923,32 рублей (более 46% от общей суммы вознаграждения) составляет стоимость дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; так как дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в каждой процедуре банкротства Должника не возмещается за счет конкурсной массы предприятия, данное основание является существенным для увеличения вознаграждения арбитражного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Ссылаясь на значительный объёмом имущества, подлежащего реализации, возложением обязанности Организатора торгов на конкурсного управляющего, а также размер страховой премии в 83 923,32 рубля по Договору страхования ответственности арбитражного управляющего на период с 02.12.2022 по 01.06.2023 на время процедуры конкурсное производство ООО «Литэко», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Поскольку такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют, у суда не имеется оснований для увеличения вознаграждения ФИО3

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из содержания пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции не установлено оснований для выплаты повышенной суммы вознаграждения и соответствия увеличения суммы вознаграждения объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены.

В обоснование необходимости увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющему ФИО3, последний ссылается на то, что 17 февраля 2023 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Литэко». В повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос: «Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего». Большинством голосов конкурсных кредиторов-участников собрания по данному вопросу принято решение: «Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ЛИТЭКО» до 90 000 рублей ежемесячно». Указанный факт подтверждается Протоколом собрания кредиторов ООО «Литэко» от 17 февраля 2023 г. Решение собрания кредиторов было обосновано тем, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется большой объём документации Должника, подлежащий изучению, требующей проверки и анализа. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО «Литэко», в ходе которой было выявлено белее 500 единиц имущества, подлежащих реализации. На собрании кредиторов было утверждено Положение о реализации имущества ООО «ЛИТЭКО» и конкурсный управляющий утвержден в качестве Организатора торгов.

Вместе с тем, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на организацию и проведение торгов, подготовку и проведение собраний кредиторов, инвентаризацию имущества, в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Наличие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 руб. принятое собранием кредиторов от 17.02.2023, не является определяющим фактором для суда, при этом конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Также управляющий указывает, что поскольку дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в каждой процедуре банкротства Должника не возмещается за счет конкурсной массы предприятия, данное основание является существенным для увеличения вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако, конкурсный управляющий ФИО3 дал добровольное согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника и должен был осознавать возможные риски и издержки, сопутствующие данному виду деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из непредставления конкурсным управляющим доказательств необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции посчитал выполнение ФИО3 мероприятий, не выходящих за пределы обычно выполняемой работы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1