Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А50-22949/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6895/2017-АК
г. Пермь
16 мая 2019 года
Дело № А50-22949/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-22949/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльтерБел» (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952),

третьи лица: Ладейщиков А.В., Косажихин Д.В., Бельбов С.Н.

установил:

конкурсный управляющий ООО «АльтерБел» (далее - должник) Уточкин М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделку, оформленную договором № 6 купли-продажи от 18.05.2016 между должником и «Стромек» (далее – ответчик), применении последствий ее недействительности, обязав ООО «Стромек» возвратить должнику все полученное по спорному договору, согласно Приложению №1 (спецификации) имущества и оборудования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о соразмерном встречном исполнении со стороны ответчика. Отмечает, что по спорному договору ответчик в период 6-и месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом получил реальный материальный актив – оборудование, оцененное сторонами в сумме 2 530 700 руб., т.е. более 1% от суммы активов должника, и передал в счет его оплаты простой вексель АИН №1147 ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (векселедатель), номинальной стоимостью 2 450 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 09.06.2026; вексель передан по номинальной стоимости без передаточных надписей. Конкурсный управляющий считает, что указанный вексель сроком погашения через 8 лет, учитывая отсутствие котировки такого векселя (отсутствия спроса), делает невозможным его реализацию, т.е. при обычной хозяйственной деятельности вексель 8 лет будет лежать в кассе предприятия, не участвуя в хозяйственном обороте; данное обстоятельство, с позиции апеллянта, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие иных обязанных по векселю лиц (индоссантов), что еще снижает его ликвидность в рассматриваемом периоде. Полагает, что данный вексель мог быть реализован только при наличии доброй воли следующего векселедержателя, что ставит под сомнение его ликвидность.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ООО «АльтерБел» (Продавец) и ООО «Стромек» (покупатель) заключен договор № 6 купли-продажи имущества для транспортировки (Оборудование) от 18.05.2016 (далее –договор), согласно условиям которого, Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить имущество согласно спецификации Приложение № 1 к договору (л.д. 12-14 т.1).

Передача оборудования состоялась 30.05.2016, что подтверждается: универсальным передаточным документом (УПД) № 68 от 30.05.2016 на сумму 1 465 700 рублей, актом о приеме-передаче объектов основных средств по форме № ОС -16 № 4 от 30.05.2016 на сумму 815 000 руб. и актом о приеме-передаче основных средств № 5 от 30.05.2016 на сумму 250 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 530 700 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оплата по договору произведена в следующем порядке.

АО «Камская долина» от ООО «Недвижимость» (ранее – ООО «Агентство инвестиций в недвижимость») был получен вексель № 1147 на сумму 2 450 000 руб. по договору № 81/АИН-2016в от 09.06.2016 (л.д. 239-243 т.1).

Далее, 09.06.2016 АО «Камская долина» передало указанный вексель ООО «Стромек» в счет оплаты по соглашению о намерениях от 13.05.2016 (л.д. 244, 245-247т.1).

В счет оплаты по договору ООО «Стромек» 09.06.2016 передало ООО «Альтербел» простой вексель ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» номинальной стоимостью 2 450 000 руб. что подтверждается актом приема-передачи векселей от 09.06.2016 (л.д. 15 т.1).

Согласно пояснениям ответчика, указанный вексель был получен ООО «Стромек» от АО «Камская долина» в счет оплаты по соглашению о намерениях от 13.05.2016 в качестве аванса на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ по строительству объекта в г.Березники.

На основании договора цессии от 30.08.16 ООО «Альтербел» уступило право требования к ООО «Стромек» новому кредитору – АО «Камская долина» на сумму оставшейся задолженности в размере 2 281 401,64 руб.

Впоследствии простой вексель АИН № 1147 был передан ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» Скляровой Анастасией Сергеевной в счет оплаты по договору уступки права требования № 138/ЦС-2016 от 11.04.2016 (за квартиру, ул.Старцева, 143-334) на сумму 2 450 000 руб. (л.д. 198 т.1).

Простой вексель АИН № 1147 на сумму 2 450 000 руб. погашен исполнением 14.06.2016, о чем имеется отметка на векселе (л.д. 199 т.1).

Определением суда от 07.10.2016 на основании заявления ООО «Вектор» возбуждено дело о банкротстве ООО «АльтерБел».

Определением суда от 21.04.2017 в отношении ООО «АльтерБел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 отменено, в отношении ООО «АльтерБел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 ООО «АльтерБел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 6 от 18.05.2016 заключен при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из даты совершения спорной сделки (18.05.2016), факт заключения оспариваемого договора в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2016) является установленным.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд первой инстанции правомерно признал его недоказанным.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ №63 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы заявитель в рамках настоящего дела должен был доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, представив в подтверждение этого доказательства существенного отличия в худшую для должника сторону цены сделок от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылался на отсутствие со стороны ответчика оплаты по договору купли-продажи № 6 от 18.05.2016 за переданное оборудование.

В свою очередь, при рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие равноценное встречное исполнение ответчиком обязательств перед должником по договору купли-продажи № 6 от 18.05.2016.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что взамен реального оборудования должником получен простой вексель сроком погашения через 8 лет, причем сведения о надежности векселя отсутствуют, правомерно не принята судом во внимание.

Доказательств порочности, равно как не ликвидности спорного векселя, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что вексель выдан сроком погашения через 8 лет, само по себе о его не ликвидности не свидетельствует.

Напротив, из материалов дела усматривается оборот спорного векселя после поступления в распоряжение должника (поступление в распоряжение ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», затем - Скляровой Анастасией Сергеевной и погашение исполнением), что подтверждает его ликвидность. Существование обязательств, по которым должником в дальнейшем передавался спорный вексель, к предмету спора не относится.

С учетом установленных выше обстоятельств суд правомерно счел доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом судом также справедливо отмечено, что спорная сделка не отличается от аналогичных сделок, как совершенных должником ранее, так совершаемых участниками гражданского оборота.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по рассматриваемому мотиву.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу № А50-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «АльтерБел» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко