Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А84-11781/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11781/2023
05 июня 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А.,

                                                                           Зарубина А.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,


при участии в заседании:

от истца:

Главное управление МЧС России

по г. Севастополю                                                  ФИО1 (дов. от 20.12.2023);


от ответчика:

ООО «Юникс»                                                        не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2024 года по делу № А84-11781/2023,


                                                   у с т а н о в и л:


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю  (далее – Главное управление МЧС России по г. Севастополю) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс») в котором просило:

- обязать ООО «Юникс» провести повторную экспертизу проектно- сметной документации объекта проектирования;

- взыскать с ООО «Юникс» в пользу Главного управления МЧС России по г. Севастополю штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имеющих стоимостное выражение, в размере: 107358,88 руб.;

- взыскать с ООО «Юникс» в пользу Главного управления МЧС России по г. Севастополю за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которое не имеет стоимостного выражение: 1000 руб.

Главное управление МЧС России по г. Севастополю в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Юникс» штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имеющих стоимостное выражение, в размере: 107358,88 руб. и отказалось от оставшихся исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2024 года  принят отказ  Главное управление МЧС России по г. Севастополю от иска в части требований: об обязании провести повторную экспертизу, о взыскании неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которое не имеет стоимостного выражения в размере 1 000 руб., – в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26  января 2024 года исковые требование удовлетворены.

Взыскана с ООО «Юникс» в пользу Главного управления МЧС России по г. Севастополю неустойка в сумме 107 358,88 руб.

Взыскана с ООО «Юникс» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4 221 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Юникс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в процессе прохождения экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта ООО «Юникс» устранило все выявленные замечания и несоответствия проектно-сметной документации получив положительное заключение экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная ООО «Юникс» оставлена без движения.

От ООО «Юникс» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Главное управление МЧС России по г. Севастополю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя  от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил  ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев ходатайство ООО «Юникс» об отложении судебного разбирательства коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основаниями для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, и оно должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в нем не мотивировано, по каким причинам апеллянт не может представлять свои интересы в судебном заседании самостоятельно, по каким причинам дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя по имеющимся в нем материалам с учетом позиции, изложенной в апелляционной жалобе

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между Главным управлением МЧС России по г. Севастополю (далее - Заказчик) и ООО «Юникс» (далее - ООО «Юникс») заключен государственный контракт № 0874100000121000004 (далее-Контракт), по которому в соответствии с п. 1.1 раздела I Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы) по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта, детальный перечень, которых указан в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 1.5, раздела 1, п. 3.1. раздела 3 Контракта срок выполнения работ - в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта, включая подтверждение достоверности сметной стоимости в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», полученное в установленном порядке, согласно действующему законодательству.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 1073588 (Один миллион семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исходя из п. 2.4 Контракта оплата производится Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика за выполненные работы в течении 30 (тридцати) дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки проектно-сметных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п. 2.5 Контракта основанием для оплаты работ является подписанные сторонами акт сдачи-приёмки проектно-сметных работ после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, счёт-фактуры, поставленной Подрядчиком.

Работы согласно Контракту должны быть выполнены 27 августа 2021.

Гарантийный период составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Акта сдачи-приёмки проектно-сметных работ (пункт 7.1.2 Контракта).

Акт сдачи-приёмки проектно-сметных работ подписан 17.12.2021.

Пунктом 7.1.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов в проектной документации, выявленных в гарантийный период, если в процессе строительства обнаружились несоответствия в параметрах от теоретических данных проектной документации.

Пунктом 7.1.4 Контракта предусмотрено повторное проведение экспертизы проектно-сметной документации.

Подрядчик обязан (п. 4.1.1 Контракта) выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства - капитальный ремонт административного здания по адресу: ул. Маршала Крылова, д. 8.

В силу п. 4.1.3 Контракта Подрядчик обязан устранить за свой счёт в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выполненные в процессе выполнения работ по Контракту, при передаче результатов работ по Контракту, при проведении государственной экспертизы, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком (или) третьими лицами, привлеченными для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Недостатки должны быть устранены Подрядчиком в срок не позднее 10 (Десяти) дней со дня получения выявленных недостатков.

Согласно п. 4.1.11 Контракта подрядчик обязан выполнить обязанности, предусмотренные настоящим Контрактом или действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе (п. 4.4.2 Контракта) потребовать возмещение расходов по устранению недостатков, возникших после выполнения работы Подрядчиком.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что Подрядчик гарантирует: надлежащее качество (п. 7.1.1 Контракта) разрабатываемой проектной и сметной документации, соответствие ее Техническому заданию, техническим регламентам, государственным стандартам и полученным техническим условиям.

Пункт 7.1.2 Контракта предусматривает, что гарантийный период составляет 24 месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки проектно-сметных работ.

Исходя из пункта 7.1.3 Контракта следует, что Подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов в проектной документации, выявленных в гарантийный период, если в процессе строительства обнаружились несоответствия в параметрах от теоретических данных проектной документации.

Подрядчик (гарантирует провести повторную экспертизу проектно-сметной документации, если поправки коснулись технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства  (п. 7.1.4 Контракта).

В силу п. 9.1 Контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрены штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 либо устанавливается законом. Если иное не предусмотрено законом, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, имеющих стоимостное выражение, устанавливается 10 % от цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.

Применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему Контракту (п. 9.17 Контракта).

Абзацем 22 п. 29 приложения № 1 Контракта предусмотрено, что ответственность за соответствие проектно-сметной документации требованиям Заказчика, общефедеральных нормативно-правовых актов, в том числе устанавливающим требования безопасной эксплуатации здания, сооружения, исходным данным несёт Подрядчик.

Далее, 01.07.2022 между Главным управлением МЧС России по г. Севастополю  и ООО «КРЕАТИВ-СТРОЙ» заключен государственный контракт № 0874100000122000012 на капитальный ремонт здания Главного управления МЧС России по городу Севастополю, расположенного по адресу: <...>.

При выполнении работ по капитальному ремонту здания ООО «КРЕАТИВ-СТРОЙ» выявлены несоответствия в параметрах от теоретических данных проектной документации, разработанной ООО «Юникс».

Истец направил ответчику информацию о выявленных недостатках в проектно-сметной документации, в процессе выполнения работ по капитальному ремонту (исх. № ИВ-307/7-2514 от 21.10.2022, ИВ-307/7- 2515 от 21.10.2022, ИВ-307/7-2609 от 01.11.2022, ИВ-307/7-2756 от 21.11.2022).

В процессе производства работ выявлено расхождение объёмов, применяемых материалов сметы относительно проекта, также указано, что подоконники выполнены из дерева, а на самом деле из железобетона (в связи с чем, сроки и стоимость выполненных работ увеличились), также требовалась замена напорных ПВХ труб канализации на безнапорные оранжевые трубы для ливневой канализации толщиной стенки 3,2 мм, требовалась самих фасадных кассет (так как предложенные кассеты предназначены для использования внутри помещения, а не снаружи, без контакта с внешней средой, применение ее для наружных работ на фасаде объекта могло привести к сокращению срока эксплуатации фасадных кассет), изменений устройства основания зенитного фонаря, также в проектно-сметной документации отсутствует решение по примыканию части кровли (парапета) к соседним зданиям, и другие работы (подтвержденные документально).

Претензия исх. № ИВ-307/7- 148, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение работ по контракту, в связи с чем, на основании пункта 9.3 контракта ответчику начислен штраф в сумме 107 358,88 руб.

Поскольку неисполнение обязанности по устранению недостатков/дефектов по выполненным работам в рамках гарантийных обязательств материалами дела подтверждено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Произведенный истцом расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ходатайства об уменьшении размера пени ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что  процессе прохождения экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, ООО «Юникс» устранило все выявленные замечания и несоответствия проектно-сметной документации получив положительное заключение экспертизы, коллегия судей признает несостоятельным.

Апеллянтом доказательств в понимании статьи 67, 68  АПК РФ об устранении выявленных замечаний в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26  января 2024 года по делу            № А84-11781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян


Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина


                                                                                                                           А.В. Зарубин