Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-45897/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58286/2018

Дело № А40-45897/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. по делу № А40-45897/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-329),

по иску ООО "ФИРМА АКВАРЕЛЬ" (ОГРН <***>)

к ООО "МАСАРИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 37 055 842,75 руб. и встречное исковое заявление о взыскании 1 700 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма Акварель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Масари» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 25 827 966,92 руб., компенсации стоимости давальческого сырья в размере 2 321 713,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 563 303,68 руб., договорной неустойки в размере 2 048 854,38 руб., убытков в размере 4 172 379 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Масари» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Фирма Акварель» о взыскании суммы задолженности в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда № М-3-16-3 от 18 августа 2016 г. на выполнение комплекса работ и комплектацию объекта товарами.

18 августа 2016 г. между ООО «Фирма Акварель» (заказчик) и ООО «Масари» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № М-3-16-3. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ: проектных, ремонтно-отделочных и инженерных работ, а также комплектации объекта заказчика товарами (мебелью).

В соответствии с п. 3.3 договора, сторонами были определены календарные сроки выполнения работ, а именно начало работ 18.08.2016 г., окончание работ и комплектации объекта товарами 10 декабря 2016 г.

ООО «Фирма Акварель» указало, что согласованные по договору сроки выполнения работ были ООО «Масари» нарушены, работы на объекте выполнялись с существенным отставанием от Графика, работы по комплектации объекта товара на дату расторжения договора не были начаты.

Ответчиком по первоначальному иску были существенным образом нарушены сроки исполнения работ по договору.

Согласно п. 5.3 договора, ответчик принял на себя обязательство качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов, строительных норм и правил (СНиП), проектной документацией.

ООО «Фирма Акварель» указывает, что в ходе выполнения обязательств по договору ответчиком существенным образом были нарушены положения о качестве выполняемых работ, не соблюдались требования строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением специалиста № 5-0589, в соответствии с которым, были выявлены многочисленные нарушения СНиП при выполнении строительных и отделочных работ. О проводимом осмотре помещений с участием эксперта ООО «Масари» уведомлялось и обеспечило присутствие своего уполномоченного сотрудника.

Таким образом, факт нарушения качественных характеристик работ был установлен заключением строительной экспертизы, при этом ООО «Масари» не предпринимало действий по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с п. 15.2 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при неоднократном неисполнении/частичном или некачественном исполнении генеральным подрядчиком своей обязанности по выполнению работ по договору.

Существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, а также выявленныемногочисленные нарушения качества стали основанием для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика.

Ответчик был проинформирован о расторжении договора Уведомлением исх. № 15 от 07.02.2017 г.

Как следует из Расчета суммы исковых требований и подтверждается платежными поручениями, сумма неотработанного аванса, перечисленного в счет выполнения работ по договору, составляет 12 082 405,13 руб.

Однако на дату расторжения договора, несмотря на оплаченный истцом аванс, товары на объект ответчиком поставлены не были. В целях минимизации убытков обеих сторон, истец в рамках постдоговорных отношений принял часть товаров, изготовленных ответчиком в рамках исполнения договора (Акты приемки в материалах дела).

В соответствии с п. 8.1 договора, товар поставляется на Объект заказчика генеральным подрядчиком для осуществления его последующего монтажа. Согласно п. 8.11 договора, доставку товара, его погрузку и монтаж осуществляет генеральный подрядчик за свой счет.

26.04.2017 г. ответчиком было направлено истцу письмо, в соответствии с которым он предлагал истцу в рамках постдоговорных отношений принять часть товара, находящегося на складе п. Белые Столбы, Московская область. При этом, поставка товара (право забрать его со склада) была возможна только в случае погашения истцом задолженности ООО «Масари» перед ООО «НЕО ТРЕЙД» в размере 1 624 726 руб.

Распорядительным письмом ответчик просил перечислить указанные денежные средства на счет ООО «НЕО ТРЕЙД» в счет погашения обязательств истца перед ответчиком за комплектацию объекта товарами по договору.

В целях обеспечения возможности принятия товара истцом был осуществлен дополнительный платеж по счету № НТ1404172 от 14 апреля 2017 г. за ответчика, учтенный в качестве авансового платежа.

Таким образом, в связи с частичной приемкой товаров сумма неотработанного аванса, перечисленного в счет комплектации Объекта товарами, составляет 11 701 322,31 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2017 г. (момент уведомления о расторжении договора) по 27.02.2018 г. (дата составления иска) составит 2 182 401,35 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

В соответствии с п. 12. 2 договора, случае нарушения срока выполнения работ по договору, генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При нарушении генеральным подрядчиком сроков комплектации Объектов товарами генеральный подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 12.3 договора).

По расчету истца сумма неустойки составит 1 777 717,97 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 2 321 713,01 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик был вправе самостоятельно произвести закупку чистовых материалов отделки и валютно-зависимых материалов.

Самостоятельно закупленные заказчиком материалы подлежали передаче генеральному подрядчику как давальческое сырье.

Реализуя указанное право, истцом было закуплено давальческое сырье, которое было передано ответчику.

Судом установлено, что ответчиком требования о возврате переданных давальческих материалов не исполнены.

С учетом правовых норм ст. 395 ГК РФ, с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации за незаконно удержанные давальческие материалы в размере 193 322,36 руб. за период с 16.03.2017 г. по 27.02.2018 г.

Договор на выполнение строительных работ № М-3-16-5 от 18 августа 2016 г.

Также 18 августа 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ № М-3-16-5.

В соответствии с данным договором подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте заказчика (п. 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ были определены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3), при этом, работы должны были быть завершены в срок до 15.11.2016 г. (п. 3.3 договора).

Обязанности подрядчика по выполнению работ в соответствии с требованиями СНиП были закреплены в п. 5.3.2 договора на выполнение работ.

Вместе с тем, подрядчиком при выполнении работ были существенным образом нарушены условия о сроках (на дату расторжения договора срок был нарушен на 85 дней), а также о качестве выполняемых работ.

В частности, стены фасада имели существенные дефекты, неровности, трещины; брусчатка была уложена с нарушением строительных норм, что повлекло возникновение расколов и выпадение частей, работы по озеленению не производились, устройство бетонного основания под скамейки имело трещины и сколы и тому подобное. Несмотря на гарантии подрядчика по устранению выявленных дефектов, на дату расторжения договора последние устранены не были.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями Уведомлением № 16 от 08.02.2017 г. он был проинформирован о расторжении договора на выполнение работ и о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 2 044 239,48 руб.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 187 579,97 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с п. 12. 2 договора, случае нарушения срока выполнения работ по договору, генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При нарушении генеральным подрядчиком сроков комплектации Объектов товарами генеральный подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 12.3 договора).

По расчету истца сумма неустойки составит 271 136,41 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

В соответствии с п. 11.6 договора, на выполнение работ: в случае не устранения подрядчиком в установленные сроки дефектов, отмеченных в дефектных ведомостях, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов другого подрядчика с возложением на подрядчика расходов по их устранению.

В связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору на выполнение работ и неустранением выявленных нарушений в разумные сроки, истец был вынужден заключить договоры подряда со сторонними организациями (ООО «Либерти», ООО «Глобус ВЛ») для устранения недостатков выполненных работ (демонтаж и повторное выполнение работ).

Сумма расходов, понесенных истцом, составила 4 172 379 руб.

В обоснование доводов встречного иска ООО «Масари» указывает, что им были направлены в адрес ООО «Фирма Акварель» по договору № М-3-16-5 от 18.08.2016 г. Акты КС-2 и Справки КС-3, а именно: № 3 от 03.02.2017 г., № 7 от 03.02.2017 г.

ООО «Фирма Акварель» указанные документы не подписало, выполненные работы не оплатило, мотивированного отказа не направило.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска по следующим оснвоаниям.

Действительно, в материалы дела представлены Акты КС-2 и Справки КС-3, а именно: № 3 от 03.02.2017 г., № 7 от 03.02.2017 г., подписанные со стороны ООО «Масари».

При этом, доказательства направления данных документов в адрес ООО «Фирма Акварель» отсутствуют.

В материалах дела имеется только копия конверта от 08.02.2017 г. в адрес ООО «Аврора Групп» и копии почтовых описей в количестве 2 (двух) штук от 08.02.2017 г. также в адрес ООО «Аврора Групп».

Какое отношение ООО «Аврора Групп» имеет к правоотношениям истца и ответчика, ООО «Масари» не указано.

ООО «Фирма Акварель» в материалы дела представлены мотивированные отказы от подписания данных документов, которые были направлены письмами исх. № 18 от 20.02.2017 г. и исх. № 19 от 20.02.2017 г., что подтверждается почтовыми описями от 21.02.2017 г., от 22.02.2017 г. и кассовыми чеками № 21762, № 21873.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы им выполнены своевременно, сданы заказчику, тогда как последний работы частично принял, по остальным работам мотивированный отказ от подписания актов не направил. Также ответчик указал, что претензий от заказчика не получал.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В дело были представлены подписанные Сторонами Акты выполненных работ (стоимость принятых работ была вычтена из суммы внесенного аванса) (т.3, л.д. 1-33).

В отношении остальных Актов и Справок, поименованных в апелляционной жалобе, Истцом были в установленный Договором срок направлены мотивированные отказы от их подписания (т.7, л.д. 60-63, 67-71, т.3, л.д. 38-46) в связи с существенным нарушением качества выполненных работ (что подтверждается заключениями специалиста, представленными в материалы дела и составленными по итогам экспертной проверки, проведенной с участием уполномоченного представителя Ответчика - т.3, л.д.1-90, т.4, л.д. 28-110).

Ответчик не устранил выявленные недостатки в разумный срок, в связи с чем Истец отказался от приемки работ, выполненных с существенными недостатками качества, исключающими возможность использования их результата.

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался к заказчику с письмами, судом не принимается, поскольку истцом представлены доказательства направления ответов на письма ответчика в кратчайшие сроки.

Довод ответчика о том, что он не согласен с расторжением договора, судом не принимается, поскольку односторонний отказ от договора при наличии соответствующих оснований не требует согласие на это подрядчика.

По Договору генерального подряда №М-3-16-3 от 18 августа 2016г.:

В соответствии с п.3.3 Договора Сторонами были определены календарные сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 18.08.2016г., окончание работ и комплектации объекта товарами - 10 декабря 2016г.

Вместе с тем, согласованные по Договору сроки выполнения работ были Подрядчиком нарушены: работы на объекте выполнялись с существенным отставанием от Графика (Приложение №4 к Договору), работы по комплектации объекта товарами на дату расторжения Договора, в принципе, не были начаты.

Таким образом, Ответчиком были существенным образом нарушены сроки выполнения работ по Договору.

В ходе выполнения обязательств по Договору Ответчиком существенным образом были нарушены положения о качестве выполняемых работ, не соблюдались требования строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением специалиста №5-0589, в соответствии с которым были выявлены многочисленные нарушения СНиП при выполнении строительных и отделочных работ. О проводимом осмотре помещений с участием эксперта Ответчик уведомлялся и обеспечил присутствие своего уполномоченного сотрудника.

Таким образом, факт нарушения качественных характеристик работ был установлен заключением строительной экспертизы, при этом Ответчик не предпринимал действий по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с п. 15.2 Договора Заказчик праве в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор при неоднократном неисполнении /частичном или некачественном исполнении Генеральным подрядчиком своей обязанности по выполнению работ по Договору.

Существенное нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также выявленные многочисленные нарушения качества стали основанием для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика.

По Договору на выполнение строительных работ №М-3-16-5 от 18 августа 2016г.:

Календарные сроки выполнения работ были определены Сторонами в Графике производства работ (Приложение №3 к Договору на выполнение работ), при этом работы должны были быть завершены в срок до 15 ноября 2016г. (п.3.3 Договора на выполнение работ).

Подрядчиком при выполнении работ были существенным образом нарушены условия о сроке (на дату расторжения Договора на выполнение работ срок был нарушен на 85 дней), а также о качестве выполняемых работ.

В частности, стены фасада имели существенные дефекты, неровности, трещины, брусчатка была уложена с нарушением строительных норм, что повлекло возникновение расколов и выпадение частей, работы по озеленению не производились, устройство бетонного основания под скамейки имело трещины и сколы и т.д. Несмотря на гарантии Подрядчика по устранению выявленных недостатков, на дату расторжения Договора последние устранены не были.

Таким образом, Ответчик не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего об уклонении Заказчика от принятых на себя обязательств по Договорам.

Все вопросы Ответчика, возникающие у него в ходе выполнения работ по Договору, решались Истцом оперативно (ответы на поступающие запросы направлялись в течение 1-2 дней с даты получения запросов от Ответчика).

Дополнительных соглашений, изменяющих конечные сроки выполнения работ по Договору, Сторонами подписано не было.

Существенные недостатки выполненных работ были установлены Заключениями специалистов и не были оспорены либо исправлены Ответчиком.

На основании изложенного, у Истца имелись предусмотренные Договором и законом основания для расторжения Договора; вина Заказчика в нарушении сроков/качества выполненных работ ответчиком не доказана.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 г. по делу № А40- 45897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк