Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А08-3805/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


09.10.2024 года дело № А08-3805/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2024 года.


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2024 № 15, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу № А08-3805/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

об исправлении опечатки по делу № А08-3805/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКГ» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>),





УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «АКГ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб., который определено перечислить по следующим реквизитам: получатель – УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) г. Белгород, ИНН получателя – <***>, номер счета получателя – 40102810745370000018, КПП – 312301001, Отделение Белгород // УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК – 011403102, ОКТМО – 14 701 ООО, код бюджетной классификации 321 1 16 01141 01 9000 140, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное и преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

04.07.2024 Управление обратилось с ходатайством об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023, указывая на необходимость дополнить резолютивную часть решения сведениями об уникальном идентификаторе начисления (далее – УИН) 32130109300073929986.

08.07.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 18.07.2023 и полном тексте решения от 25.07.2023, пункт 2 резолютивной части решения дополнен сведениями об УИН 32130109300073929986.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указал, что ни ошибок, ни опечаток в решении от 25.07.2023 суд не допускал, следовательно, изменять, дополнять, вносить изменения он не мог. Суд не имел права вынести определение через один год после принятия решения.

20.09.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

03.10.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на 03.10.2024 на 15 час. 00 мин. назначено судебное заседание с участием арбитражного управляющего в Октябрьском районном суде г. Белгорода по делу № 3/10-210/2024.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явился представитель Управления, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

ФИО2 не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия. ФИО2 реализовал свое право на обжалование судебного акта, указав в поданной жалобе свою правовую позицию по существу спора, оценке обстоятельств дела, сослался на выводы суда, с которыми он не согласен. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что участие ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении иного дела при заблаговременном уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не лишает арбитражного управляющего процессуальной правоспособности, в том числе для привлечения представителя, указанные заявителем причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

Более того, судебное заседание по делу № 3/10-210/2024 было назначено 26.09.2024, то есть после принятия к производству жалобы арбитражного управляющего и назначения даты и времени ее рассмотрения (27.08.2024), также в данном деле ФИО2 не указан в качестве стороны, а исходя из приложенной доверенности является представителем иного лица – АО «Гута-Страхование».

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Осуществление арбитражным судом указанного полномочия не приводит к принятию им иного решения, по-новому определяющего права и обязанности участвующих в деле лиц.

При этом статьей 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок, опечаток, что не исключает внесение таких исправлений, в том числе и во вступивший в законную силу судебный акт.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в т.ч. ее частью 1.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке административный орган обратился за принудительным исполнением судебного акта.

11.06.2024 Управлением Федеральной службы судебных приставов было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений об УИН.

Именно данное обстоятельство и повлекло обращение Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку отсутствие в резолютивной части решения суда УИН влекло неопределенность и могло привести к невозможности принудительного исполнения наложенного судом административного взыскания на ФИО2 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 АПК РФ о содержании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Однако вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, не устанавливая требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее – Приказ № 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н).

Таким образом, действующим правовым регулированием прямо предусмотрен порядок зачисления денежных средств в бюджет и при отсутствии указания УИН.

Отсутствие в исполнительном документе только УИН не может являться достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии иных правильно указанных реквизитов (идентификаторов) для осуществления платежа.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях ВС РФ: № 302-ЭС24-1369 от 15.05.2024, № 302-ЭС24-3953 от 17.04.2024, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 13.08.2024 по делу № А48-12543/2023, Уральского округа от 09.07.2024 по делу № А76-31793/2023, Северо-Кавказского округа от 30.08.2024 по делу № А32-59892/2023, Поволжского округа от 04.09.2024 по делу № А55-36424/2023, Московского округа от 07.08.2024 по делу № А40-248780/2023, Волго-Вятского округа от 10.07.2024 по делу № А29-13064/2023, Восточно-Сибирского округа от 18.12.2023 по делу № А33-10403/2023.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что при изготовлении полного текста решения от 25.07.2023, резолютивной части, оглашенной 18.07.2023, вследствие ошибки не отражен УИН в соответствии с ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, допущенная ошибка носила исключительно технический характер, суд пришел к верному выводу, что исправление указанной опечатки не затрагивает существа вынесенного судебного акта, правомерно дополнив пункт 2 резолютивной части решения сведениями об УИН 32130109300073929986.

Таким образом, суд обоснованно вынес обжалуемое определение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и возможность восстановления законных интересов, вопреки требованиям статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, соответствующих доводов, основанных на положениях действующего законодательства, жалоба не содержит.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал на то, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления подтвердил, что штраф, установленный вышеуказанными судебными актами – 25 000 рублей, не оплачен, т.е. вступившее в законную силу 01.11.2023 решение не исполнено на дату судебного заседания – 03.10.2024 (11 месяцев).

Как следует из статьи 1 Закона об исполнительном производстве, данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (в случае отсутствия факта добровольного исполнения).

Таким образом, в случае добровольного исполнения вступившего силу решения лицом, привлеченным к административной ответственности, данный спор отсутствовал бы в принципе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в данном случае внесение сведений об УИН в полном тексте решения от 25.07.2023, резолютивной части, оглашенной 18.07.2023, не изменяет содержания самого решения и не влияет на существо судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств. Не указание УИН носит технический характер, исправление данной ошибки обжалуемым определением не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу № А08-3805/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2024 по делу № А08-3805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.А. Пороник