Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А12-18642/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18642/2024
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу № А12-18642/2024 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Густол» (400127, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018,  ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Густол» несостоятельным (банкротом) по правилам ст. 230 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года  заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-18642/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Густол» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03 апреля 2025 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 545549,36 рублей основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Густол»; требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 4308971,39 рублей, в том числе 3767490,31 рублей – основной долг, 541481,08 рублей – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Густол».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствует вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника отсутствующего должника, а позиция участников Общества о возможном обнаружении имущества в результате оспаривания сделок должника или взыскания убытков с органов управления и контролирующих должника лиц носит предположительный характер. В связи с указанными обстоятельствами, апеллянт полагает, что в данном конкретном случае подлежат применению положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

От ФИО2 в материалы дела представлена письменная позиция, в которой указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменной позиции на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности в размере 4 859 520,75 рублей, в том числе по основному долгу - 4 311 598,75 рубля, пеням - 541 481,08 рублей, штрафам - 5 000 рублей, государственной пошлине - 1 440,92 рублей.

25 сентября 2024 года в суд уполномоченным органом представлены письменные пояснения, в которых уточнена сумма задолженности с учетом частичного погашения, которая составила 4 854 520,75 рублей, в том числе по основному долгу - 4 311 598.75 руб., по пени - 541 481.08 руб., госпошлине - 1 440.92 рублей.

Уполномоченный орган просил признать ООО «Густол» несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 230 Закона о банкротстве с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие у должника имущества и иных активов, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

В своем заявлении уполномоченный орган также указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил признаки отсутствующего должника в отношении ООО «Густол» (отсутствие руководителя должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, и отсутствие у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), вместе с тем, учитывая, что имеется согласие участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, вероятность обнаружения имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности введения в отношении ООО «Густол» процедуры конкурсного производства.

Апеллянт указывает на то, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствует вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника отсутствующего должника, а позиция участников Общества о возможном обнаружении имущества в результате оспаривания сделок должника или взыскания убытков с органов управления и контролирующих должника лиц носит предположительный характер. В связи с указанными обстоятельствами, апеллянт полагает, что в данном конкретном случае подлежат применению положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227-229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 по делу № 305-ЭС18-1779, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что у ООО «Густол» имеется задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет.

Заявленная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате:

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является  налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов, за 3 мес. 2024 года в размере 47 325,39 руб.;

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 12 мес. 2023 года в размере 3 718 724,00 рублей;

- страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 12 мес. 2023 года в размере 545 549,36 рублей.

В обоснование наличия задолженности уполномоченным органом представлены:

- копии налоговых расчетов и деклараций, представленных ООО «Густол», подтверждающих сумму исчисленного налога,

- расчет пени,

- справка о задолженности по единому налоговому счету,

- требование об уплате налога № 1362 по состоянию на 31 января 2024 года на сумму 184 115,7676 рублей,

- решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках № 4093 от 11 марта 2024 года на сумму 182 629,76 рублей,

- инкассовые поручения на перечисление суммы задолженности на сумму неисполненного долга согласно сальдо ЕНС № 1704 от 11.03.2024, № 1767 от 15.03.2024,                     № 1906 от 19.03.2024, № 3699 от 08.05.2024, № 3803 от 12.05.2024, № 6242 от 19.06.2024,

- постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счет имущества должника на сумму 4 986 074,59 рублей № 3288 от 22 августа 2024 года,                    № 3301 от 28 августа 2024 года,

- постановления СОСП по Волгоградской области о возбуждении исполнительных производств от 27.08.2024 № 113384/24/98034-ИП; от 29.08.2024 № 115669/24/98034-ИП на общую сумму 4 986 074,59 рублей.

До настоящего времени задолженность в размере 4 854 520,75 рублей не погашена.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности и порядок принудительного взыскания, нарушений не установлено. Должник размер задолженности не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что уполномоченным органом документально подтверждено, что ООО «Густол» более трех месяцев не выполняет обязанность по уплате обязательных платежей в размере                    4 854 520,75 рублей.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 25 июня 2021 года № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Густол» создано 21 февраля 2018 года, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Фактически Общество осуществляло управление рестораном «Меритаж», находящимся по адресу: Волгоград, набережная 62-й армии, строение 3, для осуществления указанной деятельности 30.03.2018 между ООО «Густол» и ФИО3 был заключен договор аренды двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:010055:340 и 34:34:010055:341, общей площадью 493,5 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040042:2, площадью 2019 кв. м, расположенных по адресу: <...> (верхняя терраса набережной).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, участниками ООО  «Густол» являются ФИО4 (доля участия 40,50%),  ООО «ТТК -Управление» (доля участия 25%), ФИО2 (доля участия 24,5%) и ФИО5 (доля участия 10%).

Генеральным директором ООО «Густол» согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30 января 2024 года является ФИО6.

Судом установлены следующие признаки отсутствующего должника в отношении ООО «Густол»:

1) Отсутствие руководителя должника – юридического лица, фактически                 прекратившего свою деятельность.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Густол», оформленное протоколом от 14.08.2023 № 1/2023, об избрании ФИО6 генеральным директором Общества признано недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской            области от 28.12.2023 по делу № А12-20584/2023.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.01.2024 по делу № 2-2683/2023 ФИО7 был восстановлен в должности генерального директора ООО «Густол» с 15.08.2023.

22 января 2024 года ФИО7 вновь был уволен.

21 июня 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено  решение по делу № 2-930/2024, которым повторное увольнение также признано              незаконным. Судом изменена формулировка основания увольнения ФИО7 с должности генерального директора ООО «Густол» (ИНН <***>) с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) на пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора), а также дату увольнения с 23 января 2024 года на 18 июня 2024 года.

Таким образом, в настоящее время в ООО «Густол» отсутствует уполномоченный исполнительный орган, что подтверждается также письменным пояснением ФИО6

20 ноября 2023 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Густол» в лице директора ФИО6 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 30 марта 2018 года, что подтверждает отсутствие у ООО «Густол» единственного актива, с использованием которого осуществлялась предпринимательская деятельность.

В настоящее время между участниками ООО «Густол» имеется длящийся корпоративный конфликт, не позволяющий принимать согласованные решения, что подтверждается материалами арбитражных дел №№ А12-14620/2023, А12-20584/2023, А12-30578/2023, А12-3482/2024, А12-6878/2024, А12-8713/2024, А12-8851/2024, А12-12858/2024, А12-20641/2024,  А12-4813/2024, А57-1227/2024.

2) Согласно информации, представленной регистрирующими органами, недвижимое и движимое имущество у ООО «Густол» отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (ст.230 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции счёл основанием для признания ООО «Густол» банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции было заявлено о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле.

Оценивая позицию уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции основывался на разъяснениях, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которым суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учредитель ФИО2 в письменном ходатайстве от 03 сентября 2024 года выразил намерение финансировать процедуру банкротства ООО «Густол», представив чек о внесении денежных средств в размере 50 000 рублей на депозитный счет суда.

Доводы уполномоченного органа о недостаточности указанной суммы для финансирования процедуры банкротства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Установлено, что в судебном заседании 16 сентября 2024 года учредители ФИО2 и ООО «ТТК-Управление» представили письменные заявления о согласии финансировать процедуру банкротства ООО «Густол» без ограничения суммы финансирования и принять на себя все финансовые риски ведения процедуры банкротства.

Кроме того, представителем ФИО2 в судебном заседании 16 сентября 2024 года приобщены письменные пояснения с обоснованием вероятности обнаружения имущества должника путем оспаривания сделок по перечислению денежных средств, по созданию контролирующими лицами «зеркального» юридического лица с переводом на него бизнеса, привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл возможным ввести в отношении ООО «Густол» процедуру конкурсного производства.

Апеллянт настаивает на том, что  денежных средств в размере 50 000 рублей перечисленных ФИО2 на депозитный счет суда недостаточно, а доводы учредителей о вероятности обнаружения имущества должника путем оспаривания сделок по перечислению денежных средств, взыскания денежных средств с лица, на которое был осуществлен перевод бизнеса, привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности, носят предположительный характер, каких-либо доказательств, в обоснование доводов, изложенных в пояснениях учредителей, в материалы дела не представлено, несостоятельны.

Как уже было указано выше, ФИО2 и ООО «ТТК-Управление» предоставили дополнительные согласия на финансирование без указания максимальной суммы, то есть готовы вместо уполномоченного органа принять на себя финансовые риски дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339 по делу  № А40-256371/2019, само по себе перечисление на депозитный счет суда денежных средств в произвольном размере не является установлением лимита, а лишь подтверждает намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, финансирование процедуры банкротства возможно и за счет вероятности обнаружения имущества, и за счет возврата имущества в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, и за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за счет чего могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью может быть погашена задолженность по обязательным платежам, при этом обеспечено как предварительное финансирование расходов на конкурсное производство, так и предоставлено согласие на финансирование без ограничения лимита.

11 декабря 2024 года по делу № А12-4813/2024 вынесено решение (резолютивная часть) о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Густол» убытков в размере  1 204 718 руб. 49 коп., что даёт основание делать вывод о наличии вероятности пополнения конкурсной массы должника.

Апеллянт не опроверг наличие возможности в настоящее время для финансирования процедуры банкротства за счет денежных средств и имущества должника, что в силу статьи 230 Закона о банкротстве является самостоятельным признаком отсутствующего должника.

Не представлены апеллянтом и доказательства того, что ФИО2 и ООО «ТТК-Управление» не имеют достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО «Густол».

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В данном случае имеется письменное согласие ФИО2 и ООО «ТТК-Управление» на финансирование процедуры банкротства ООО «Густол» в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротства.

Каких-либо  доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу № А12-18642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова


Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина


                                                                                                          Е.В. Яремчук