Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-230720/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69582/2023

Дело № А40-230720/21
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-230720/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРМОБЕЛСП»,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО «АРМОБЕЛ-СП» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6 831 300 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 28.02.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в отношении ООО «АРМОБЕЛ-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119435, <...>, эт. 7, пом. I, ком. 14) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, 107045, г. Москва, а/я 4) член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 6 831 300 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «АРМОБЕЛ-СП» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6 831 300 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АРМОБЕЛ-СП» денежных средств в сумме 6 831 300 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения спорной сделки, в 2018 г. и в 2019 г. у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества. Наличие договорных отношения должника с ИП ФИО5.. ИП ФИО6. ИП ФИО7 заявителем не опровергнуто, доказательств безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Армобел-СП» кредиторской задолженности перед данными контрагентами в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие, что заменными средствами от ООО «Армобел-СП» ФИО2 оплачивал обязательства Должника перед третьими лицами по договорам. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии расчетов спорными средствами с кредиторами Должника.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 30.10.2018 по 25.08.2020 со счета должника были перечислены денежные средства в сумме 2 011 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору ДЗ-02 от 10.07.2017» и в сумме 8 844 300 руб. с назначением платежа «Оплата по договору ДЗ-О3 от 09.01.2019».

ФИО2 были возвращены денежные средства по договору № ДЗ-0З от 09.01.2019 в сумме 4 024 000 руб.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судом, оспариваемые платежи были совершены в период с 30.10.2018 по 25.08.2020, то есть в подозрительный срок, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» по оплате товара на общую сумму 9 924 918,77 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-112041/2021.

Кроме того, суд установил, что спорные платежи совершены с заинтересованным лицом – ФИО2, который является единственным участником и генеральным директором должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о цели причинения вреда совершенными сделками.

В свою очередь должник не мог не осознавать, что, совершая оспариваемую сделку, он уменьшает объем принадлежащего ему имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества, действия по отчуждению (дарению) имущества на безвозмездной основе, были направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделка была совершена не в полном объеме и в отношении заинтересованного лица, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Какие-либо документы, подтверждающие экономическую целесообразность для должника и возмездность спорных платежей, на дату рассмотрения спора суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными спорные сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом было установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника при отсутствии встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Так, по результатам совершения оспариваемой сделки со счета должника были перечислены денежные средства в размере 6 831 300 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Денежные средства поступили на счет ответчика, соответственно, вполне ожидаемым поведением любого не связанного с обществом разумного участника гражданского оборота явилось бы принятие мер по истребованию задолженности.

Однако должник, в свою очередь, не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности, и возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, что свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие оснований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 6 831 300 руб.

Доводы ФИО2 о положительных показателях бухгалтерской отчетности должника ООО «АРМОБЕЛ-СП» признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду того, что к бухгалтерской отчетности должника необходимо относится критически, учитывая то, что должником неоднократно представлялась в материалы дела совершенно разная бухгалтерская отчетность, что свидетельствует о ее недостоверности, а также подтверждается Письменной информацией (отчетом) по результатам ревизионной проверки достоверности сведений о внеоборотных и оборотных активах, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «АРМОБЕЛ-СП» на 31.12.2021, составленной ООО «Бизнес-Аналитика» г. Тула, из которой следует, что все показатели бухгалтерской отчетности не соответствуют первичным бухгалтерским документам и ошибочны.

Исходя из вышеизложенного, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» в размере 9 924 918,77 руб., уполномоченным органом в размере 3 411 739 70 руб., требования которых впоследствии были включены судом в реестр требований кредиторов ООО «АРМОБЕЛ-СП», ФИО2, будучи генеральным директором должника, был осведомлен об этих обязательствах и явно осознавал, что перечисляя себе денежные средства со счета предприятия, причиняет имущественный вред кредиторам.

Доводы ФИО2 о том, что полученными от ООО «АРМОБЕЛ-СП» по договорам займов №ДЗ-02 от 10.07.2017, №ДЗ-03 от 09.01.2019 денежными средствами им была погашена кредиторская задолженность ООО «АРМОБЕЛ-СП» перед контрагентами ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, путем выдачи им займов и погашении задолженности путем заключения трехсторонних соглашений о взаимозачете не подтверждены достоверными доказательствами.

Так, в обоснование доводов ответчиком были представлены договоры займов между ФИО2 и предпринимателями, расписки предпринимателей о якобы полученных ими наличных денежных средств от ФИО2, договоры уступки прав требований, акты взаимозачета, соглашения о проведении взаимозачета встречных требований, акты сверок.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 в период с 07.08.2018 по 01.01.2021 выдал по договорам процентного займа ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 денежные средства в общей сумме 36 792 265,03 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлено, что со счета ООО «АРМОБЕЛ-СП» №40702810402830002033 в АО «Альфа-Банк» ФИО2 в период с 07.01.2018 по 25.08.2020 получил по договорам №ДЗ-02 от 10.07.2017, №ДЗ-03 от 09.01.2019 денежные средства в сумме 16 356 800 руб., возвратил 4 051 000,00 руб., остаток денежных средств у ФИО2 составил 12 305 800,00 руб.

Разница между остатком полученных ФИО2 денежных средств и выданными им предпринимателям составляет 24 486 465,03 руб., что опровергает доводы ФИО2 о выдаче займов ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО7 в размере 36 792 265,03 руб., полученными от ООО «АРМОБЕЛ-СП» денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ вышеназванными индивидуальными предпринимателями, и наличие задолженности ООО «АРМОБЕЛ-СП» перед ними.

Также ответчиком не обосновано применение нестандартного механизма расчетов с контрагентами, на который ссылается ответчик, минуя расчетный счет должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 23.03.2023 им были направлены запросы в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 с просьбой предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие реальность выполнения ремонтных работ и обоснованность перечисления им денежных средств с расчетного счета должника ООО «АРМОБЕЛ-СП» (исх. №89, исх. №90, исх. №91).

Однако, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, получив запросы конкурсного управляющего, не представили какие-либо документы о выполнении ими ремонтных работ.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора было установлено, что должник на дату заключения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами; в свою очередь разумные экономические мотивы для заключения сделки сторонами не раскрыты, фактическая аффилированность сторон указанной сделки не опровергнута.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик и должник получили экономическую выгоду от совершенной сделки.

Резюмируя вышеуказанное, сделки по перечислению ООО «АРМОБЕЛ-СП» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6 831 300 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-230720/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Н.В. Юркова


М.С. Сафронова