Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А76-17654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17654/2023
01 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к и.о. начальника отделения – старшего судебного приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, г. Челябинск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2023 № 74020/23/167294

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО4 - представителя по доверенности от 29.10.2023, диплом от 11.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» (далее – ООО «Нордкам-НГС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 № 74020/23/167294 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначении административного наказания в размере 50 000 руб.;

об отмене постановления СПИ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 № 74020/23/167294 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначении административного наказания в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения от 21.06.2023, принятого на стадии возбуждения производства по делу).

На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 31.07.2023 и от 25.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области) и начальник отделения – старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3).

СПИ ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 1 л.д. 107-109).

Лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание 25.10.2023 не обеспечили (кроме заявителя), о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований статьей 121-123 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство № 110125/19/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027037052 от 26.12.2018, выданного органом: Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-15003/2018, вступившему в законную силу 25.12.2018, предмет исполнения: заменить пожарный коленчатый - телескопический подъемник стоимостью 69 629 999 руб. 99 коп. на равноценный, стоимостью не менее стоимости по контракту, отвечающего требованиям спецификации к государственному контракту от 15.07.2015 № 3695/305, иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 6 000 руб., в отношении должника: ООО «Нордкам-НГС», ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Героев Танкограда, д. 57, корп. П, <...>, в пользу взыскателя: УФК по ХМАО - Югре (Департамент гражданской защиты населения Югры л.с. 04872005690), адрес взыскателя: ул. Посадская, д. 17, <...>.

30.04.2021 постановлением СПИ ООО «Нордкам-НГС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф 30 000 руб.

29.03.2023 представителю ООО «Нордкам-НГС» вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15003/2018, вступившего в законную силу 25.12.2018, установлен новый срок исполнения до 10.00 час. 27.04.2023.

По состоянию на 22.05.2023 требования исполнительного документа не исполнены.

По факту выявленного нарушения 22.05.2023 в отношении ООО «Нордкам-НГС» составлен протокол об административном правонарушении № 1185/23/74020-АП (т. 1 л.д. 114-117).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.05.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 74020/23/167294, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т 1 л.д. 110-112).

Не согласившись с данным постановлением СПИ ФИО2 от 29.05.2023 № 74020/23/167294 по делу об административном правонарушении, ООО «Нордкам-НГС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление СПИ ФИО2 получено представителем по доверенности ФИО4 29.05.2023 (т. 1 л.д. 112), заявление направлено в арбитражный суд посредством ящика для корреспонденции 07.06.2023 (т.1 л.д. 3).

Таким образом, заявителем соблюден установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство № 110125/19/74020-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027037052 от 26.12.2018, выданного органом: Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-15003/2018, вступившему в законную силу 25.12.2018, предмет исполнения: заменить пожарный коленчатый - телескопический подъемник стоимостью 69 629 999 руб. 99коп. на равноценный, стоимостью не менее стоимости по контракту, отвечающего требованиям спецификации к государственному контракту от 15.07.2015 №3695/305, иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 6 000 руб., в отношении должника: ООО «Нордкам-НГС», ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Героев Танкограда, д. 57, корп. П, <...>, в пользу взыскателя: УФК по ХМАО - Югре (Департамент гражданской защиты населения Югры л.с. 04872005690), адрес взыскателя: ул. Посадская, д. 17, <...>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вручены директору ООО «Нордкам-НГС» ФИО5 22.08.2019 постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

В связи с неисполнением должником ООО «Нордкам-НГС» требований исполнительного листа № ФС 027037052 от 26.12.2018, выданного органом: Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-15003/2018, 27.09.2019 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «Нордкам-НГС» 02.03.2021 направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15003/2018, вступившего в законную силу 25.12.2018. Данное требование направлено заказной почтовой корреспонденцией, согласно официальному сайту Почта России получено 16.03.2021.

Согласно базе АИС ФССП по состоянию на 02.04.2021 документов, подтверждающих исполнение решения суда, в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области не поступало; документов, свидетельствующих о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера возникло вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Требованием должник извещен о том, что 02.04.2021 в 14.00 час. по адресу: <...>, каб. № 20, состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

02.04.2021 при рассмотрении вопроса о составлении протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП установлено, что для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Нордкам-НГС», ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15003/2018, вступившего в законную силу 25.12.2018, на основании которого выдан исполнительный лист № ФС 027037052 от 26.12.2018, не сообщил.

02.04.2021 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

30.04.2021 постановлением СПИ ООО «Нордкам-НГС» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф 30 000 руб.

29.03.2023 представителю ООО «Нордкам-НГС» вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15003/2018, вступившего в законную силу 25.12.2018, установлен срок исполнения до 10.00 час. 27.04.2023.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждён материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Нордкам-НГС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего спора представитель ООО «Нордкам-НГС» пояснил, что в целях исполнения решения суда ООО «Нордкам-НГС» неоднократно направляло запросы всем производителям пожарных подъемников в Российской Федерации и вело с ними переговоры по исполнению решения суда.

Так, 11.04.2023 ООО «Нордкам-НГС» обратилось к производителям пожарного подъемника АПК-53, а именно: ООО «Казанский электромеханический завод», ОАО «Пожтехника», ПО «Берег», АО «Варгашинский завод противопожарного специального оборудования», ООО «Пожарные системы», ООО «Завод пожарных автомобилей СпецАвтоТехника», ООО «Приоритет», АО «Уральский завод пожарной техники», АО «Уральский завод пожарной техники», а также производителям пожарных подъемников в Республики Беларусь: ЧПМК «Витебские подъемники», СООО «Завод современной пожарной техники», ООО «Пожснаб», АО «Уральскагрореммаш», до настоящего момента ответов не поступало. В настоящее время ведется мониторинг рынка производителей пожарной техники.

Однако, представленные в материалы дела документы, а именно: запросы от 11.04.2023 (т.1 л.д. 14-17), запросы от 20.04.2023 (т.1 л.д. 68), от 19.04.2023 (т. 1 л.д. 69), справка ЮУТПП от 30.01.2020 (т. 1 л.д. 34), не подтверждают невозможность исполнения требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства (21.05.2019, т.1 л.д. 125) до момента рассмотрения дела об административном правонарушении (29.05.2023).

Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства об исполнительном производстве, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства об исполнительном производстве, в суд не представлено.

Вина ООО «Нордкам-НГС» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства об исполнительном производстве, не приняло необходимых мер, направленных на их соблюдение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают наличие в противоправных действиях ООО «Нордкам-НГС» состава административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений определенного законом порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено, а судом не установлено.

Суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренная частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем конкретном случае отсутствует.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в силу формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Вместе с тем пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, посягает на установленный порядок в области исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении ООО «Нордкам-НГС» к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем назначен минимальный размер штрафа (50 000 руб.), предусмотренный частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, с учётом того, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Наказание в виде административного штрафа назначено судебным приставом в размере минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная