Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-52969/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52969/2021
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии: 

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.02.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11537/2025, 13АП-14692/2025) ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по обособленному спору № А56-52969/2021/тр.6 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: ООО «Орби Групп Батуми»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО5 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитор ФИО5 заменен на ФИО1.

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

В арбитражный суд 18.01.2024 обратилась ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 078 304,20 руб.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 заявление принято к производству, суд применительно к положениям статьи 51 АПК РФ определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орби Групп Батуми».

Определением арбитражного суда от 08.04.2025 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения по существу уголовного дела № 1-1090/2024 Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение о приостановлении производства по обособленному спору отменить.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у ФИО4 оснований для подачи заявления о включении требования кредитора в реестр, поскольку в отношении должника не имеется вступившего в силу приговора суда, а также вступившего в силу решения о возмещении вреда, причинённого преступлением.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указала на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по спору о рассмотрении требования кредитора, поскольку данное требование основано на конкретной гражданско-правовой сделке; состав участвующих лиц в настоящем споре и уголовном деле различен, в связи с чем приговор по уголовному делу не будет иметь преюдициального значения; впоследствии проверка обоснованности требования ФИО4 будет производиться в деле о банкротстве по правилам повышенного стандарта доказывания. Вместе с тем, настоящая процедура банкротства длится с 2021 года, уголовное дело в отношении должника рассматривается более двух лет и на данный момент рассматривается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, что также повлечёт затягивание процедуры банкротства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что обращением 09.09.2022 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника кредитором предпринята попытка преодолеть пропущенный срок на предъявление требования к включению в реестр. При этом обратила внимание, что в конкурсной массе достаточно денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, а приостановление производства препятствует распределению конкурной массы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность определения от 08.04.2025, исходя из доводов,  приведенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что следственным управлением УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 01.07.2022 т 09.09.2022 были возбуждены уголовные дела № 12201400011002597, 12201400013002736 и 12201400013002737, в последующем объединены в одно производство.

Основанием для обращения в арбитражный суд ФИО4 послужило то обстоятельство, что постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 09.09.2022 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №12201400013002736, возбужденного в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 15.11.2022 ФИО4 признана гражданским истцом по уголовному делу № 12201400011002597.

Постановлением следователя следственного управления УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 08.08.2023 ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 12201400011002597.

Данное уголовное дело было передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга; делу присвоен номер 1-163/2024.

Согласно ответу Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2024 уголовное дело №1-163/2024 было направлено на доследование в связи с нарушением требований в части составления обвинительного заключения (исх.№1-163/2024 от 26.04.2024).

25.06.2024 апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2024 отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со стадии подготовки к судебному заседанию.

16.07.2024 уголовное дело поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга; делу присвоен номер 1-310/2024.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2024 уголовное дело № 1-310/2024 в отношении ФИО2 направлено на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Как видно из обжалуемого определения, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга в сети «Интернет» материалы дела поступили в суд 11.09.2024; уголовному делу присвоен номер 1-1090/2024 (1-167/2025), судебное заседание отложено на 22.04.2025. Таким образом, уголовное дело не рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ФИО4, предъявленное в деле о банкротстве ФИО2,  основано, по мнению заявителя, на выплате ФИО2 денежных средств в размере 114 000 долларов США во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 10.06.2019. Как утверждает заявитель,  ФИО2, вступая во взаимоотношения с ФИО4, заявляла, что она является представителем ООО «Орби Групп Батуми». В последующем ФИО4 получила от ООО «Орби Групп Батуми» письмо, согласно которому предварительный договор купли-продажи от 10.06.2019 данной организацией не заключался и уполномоченным представителем данной организации не подписывался. Между тем,  в подтверждение факта получения указанных денежных средств непосредственно ФИО2 заявитель ссылается на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые подписаны самим должником - ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках уголовного производства определяются фактические обстоятельства, связанные с возможными действиями уголовно-правовой направленности  (преступления), предположительно  совершенными ФИО2 в отношении ряда лиц, в том числе и  ФИО4,  применительно к заключению предварительного договора купли-продажи и получению денежных средств якобы  в интересах сторонней организации, которая факт представления её интересов ФИО2 опровергает.

Между тем, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего спора в дел о банкротстве исследованию, в числе прочего, в рамках квалификации гражданско-правовых отношений и установления обоснованности денежного обязательства должника перед кредитором  подлежит финансовая возможность предоставления обозначенных денежных средств кредитором, а также совокупность доказательств и обстоятельств их фактического получения по предварительному договору купли-продажи или по иному основанию  непосредственно ФИО2 В этой связи, по мнению апелляционного суда, само по себе наличие уголовного дела, обвиняемым по которому является ФИО2, не препятствует арбитражному суду в даче оценки гражданско-правовой составляющей взаимоотношений кредитора и должника. 

Апелляционный суд также полагает обоснованными доводы ФИО1 о том, что уголовное дело по заявлению ФИО4 в отношении ФИО2 рассматривается с 01.07.2022, соответственно, приостановление настоящего спора до разрешения уголовного дела по существу повлечёт затягивание производства по делу о банкротстве, притом, что дело о банкротстве имеет определенные временные параметры, что предопределяет необходимость проведения достаточно оперативных мероприятий и процедур, в том числе  и мероприятий, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов, заявленных к должнику в процедуре банкротства.   При этом следует отметить, что  обстоятельства, установленные в последующем в рамках уголовного дела (при наличии вступившего в силу приговора), могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по требованию кредитора в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  у суда первой инстанции не имелось достаточной совокупности оснований для  приостановления  производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу уголовного дела № 1-1090/2024 Приморским районным судом Санкт-Петербурга. При этом апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что в настоящее время, исходя из данных, представленными кредиторами, материалы уголовного дела №1-167/2025  в отношении ФИО2  Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановлением от 21.05.2025  возвращены прокурору Центрального района г.Санкт-Петербурга в связи с выявлением нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.  Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что рассмотрение требования кредитора  ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2, исходя из необходимости оперативного рассмотрения дела о банкротстве и в целях проверки обоснованности указанного требования по гражданско-правовым основаниям, следует продолжить, при отсутствии явной процессуальной необходимости в приостановлении данного обособленного спора, в условиях отсутствия мотивированных ходатайств и заявлений заинтересованных лиц, направленных на возможное приостановление производства по настоящему делу.   

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции  от 08.04.2025 подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции заявление ФИО4 не рассматривал по существу, то указанный вопрос отнесен к компетенции суда первой инстанции, тогда как апелляционный суд на данном этапе не имеет процессуальных полномочий для постановки каких-либо выводов относительно оценки существа заявления кредитора и заявленных по нему возражений. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по обособленному спору № А56-52969/2021/тр.6 отменить. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов