Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А71-13519/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19113/2019-ГКу
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А71-13519/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-13519/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры

Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квиктранс» (ОГРН 1151832002915, ИНН 1832125571)

о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Квиктранс» (далее - ООО «Квиктранс», ответчик) о взыскании 176 045 руб. штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 20 ноября 2019 года (резолютивная часть от 15.11.2019) исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С ответчика в пользу истца взыскано 17 604 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, а также 6 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, штрафные санкции, предусмотренные 98 статьей УЖДТ не должны уменьшаться по ходатайству стороны о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство порождает судебную практику, при которой виновные действия стороны перевозочного процесса фактически будут нивелироваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Квиктранс» (Грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ889200 заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого, перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз изделия, узлы и детали столярно-мебельные в контейнере № RZDU0722682 со станции Позимь Горьковской железной дороги до станции назначения - станция Чита 1 Забайкальской железной дороги, грузополучатель - ООО «ТЭК Стим-Даурия», а грузоотправитель как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

30 апреля 2019 года на станции назначения Чита Забайкальской железной дороги в присутствии представителей Перевозчика и Грузополучателя, в соответствии со статьей 27 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта РФ (далее Устав) проведена комиссионная проверка прибывшего груза в контейнере #RZDU0722682.

При комиссионной проверке оказалось: по транспортной железнодорожной накладной значится: груз изделия, узлы и детали столярно-мебельные 36 мест (код 125140), общая масса груза 2150 кг, провозная плата - 35 209 рублей.

Фактически оказалось: мебель мягкая (диваны) и комплектующие детали для мебели (код 127220). Наименование груза определено визуально, по маркировке изготовителя, нанесенной на грузовых местах и не соответствует, указанному в перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. №38 - груз мебель мягкая требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Неуплата необходимых платежей привела к снижению стоимости перевозки груза на 7 720 рублей. Кроме того, перевозка грузов, подлежащих сопровождению, запрещена.

Согласно статье 119 Устава по данному факту оформлен коммерческий акт №ЗБК1901476/54 от 30.04.2019г. (т.1, л.д.16-17).

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За правильность данных, внесённых в железнодорожную накладную, согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерств путей сообщения России от 18.06.2009 № 39, представитель ООО «Квиктранс» расписался, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной № №33889200 (контейнер №RZDU0722682).

Размер провозной платы определен истцом в соответствии с прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. № 47-т/5.

Провозная плата от станции Позимь Гор.ж.д. до станции Чита-1 ЗБК ж.д. в универсальном контейнере составляет 35 209 (без НДС) 42 250 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Истец в соответствии с приказом ФГП ВО ЖДТ РФ от 30.11.18г № К-10/411 «О введении в действие ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом», приложению №2 к приказу, считает. что по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ889200 осуществлена перевозка одиночного контейнера во внутригосударственном сообщении, расстояние перевозки составило 4997 км., груз мебель мягкая относится к категории – обычные грузы. Согласно таблице В1.3 ставка сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в универсальном контейнере длинной от 20 до 40 футов (независимо от грузоподъемности) на расстояние от 4 500 до 4 999 км составляет 7 720 рублей, которая истцом в связи с искажением в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, не была уплачена.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец произвел исчисление размера штрафа по ст. 98 УЖТ РФ исходя из размера провозной платы за перевозку фактической массы груза от станции отправления до станции назначения.

По расчету истца сумма штрафа, подлежащая оплате ответчиком по ст.98 УЖТ РФ, составила 176 045 руб., исходя из расчета 35 209 руб. х 5 (пятикратная плата за перевозку).

Направленная ответчику претензия от 04.07.2019 №МЮ-2/95, содержащая требование об оплате штрафа в сумме 176 045 рублей, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафов ввиду допущенных ответчиком нарушений.

При этом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств судом первой инстанции по заявлению ответчика сделан вывод о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем требования удовлетворены частично, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленного, в том числе, на профилактику нарушений, а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к обстоятельствам данного дела пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз до суммы 17 604 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам данного дела, приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 333 ГК РФ РФ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части от 15 ноября 2019 года, по делу N А71-13519/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья



А.Н. Лихачева