Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А59-5223/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5223/2017
г. Владивосток
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-8153/2018

на определение от 20.09.2018 о процессуальном правопреемстве

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5223/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»

о взыскании 86 416 732 рублей 80 копеек неустойки по муниципальному контракту № 31/09-2013 от 09.09.2013,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец, ООО «Стройград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2018 исковые требования частично удовлетворены, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылаясь на имевшую место уступку права требования по договору цессии от 03.07.2018, Общество обратилось в суд с ходатайством по настоящему делу о замене истца (ООО «Стройград») на его правопреемника – ООО «РОСГРУЗ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Определением суда от 20.09.2018 заявление Общества удовлетворено, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал на прекращение спорных обязательств ввиду направленного ответчиком истцу заявления о зачёте встречных однородных требований, поскольку размер задолженности Общества перед Учреждением превышает размер задолженности Учреждения перед Обществом. Полагает, что обязательства ответчика, право требования которых передано истцом новому кредитору, прекращены в день вручения истцу заявления о зачёте, то есть 03.07.2018, а потому оснований для замены истца на его правопреемника по спорному долгу у суда не имелось.

От ООО «Стройград» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество ссылается на отсутствие нарушений закона при совершении уступки права требования к ответчику. Утверждает, что наличие других споров между истцом и ответчиком не имеет значения для квалификации спорных правоотношений, доказательств ничтожности сделки не имеется, цессия обусловлена наличием договора между ООО «Стройград» и ООО «РОСГРУЗ-ДВ».

От ООО «РОСГРУЗ-ДВ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. ООО «Стройград» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, с ответчика в пользу истца взыскан 1 631 357 рублей 38 копеек неустойки.

03.07.2018 между ООО «Стройград» (цедент) и ООО «РОСГРУЗ-ДВ» (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Учреждения денежных средств в размере 1 631 357 рублей 38 копеек по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2018 по делу № А59-5223/2017 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права и обязанности по нему возникли в рамках договора поставки от 28.11.2014, заключённого между цедентом и цессионарием, по которому у цедента образовалась задолженность в размере 2 166 963 рубля 37 копеек за фактически поставленный и принятый цедентом без замечаний товар (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 договор цессии заключён в части требования только взысканной суммы задолженности (неустойки), в остальной части цедент самостоятельно несет права и обязанности в полном объеме по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2018.

В связи с заключением указанного договора истец обратился за процессуальным правопреемством.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования произведена на основании договора цессии, который фактически исполнен, уступленное право перешло к цессионарию (ООО «РОСГРУЗ-ДВ»).

Таким образом, из правоотношений по взысканию с ответчика задолженности в размере 1 631 357 рублей 38 копеек неустойки выбыло ООО «Стройград» и в качестве его правопреемника в эти правоотношения вступило ООО «РОСГРУЗ-ДВ», что в силу вышеизложенных законоположений является основанием для замены стороны по делу (ООО «Стройград») её правопреемником (ООО «Росгруз-ДВ»).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии подлежат отклонению, поскольку содержание договора цессии позволяет идентифицировать волеизъявление его сторон как направленное на переход права требования от истца ООО «РОСГРУЗ-ДВ» в отношении права требования неустойки, указанного в решении арбитражного суда 27.03.2018 и в исполнительном листе серии ФС № 020564084 от 20.07.2018.

Кроме того, материалами дела не опровергается и наличие полномочий сторон договора цессии на его заключение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что взыскание с ответчика неустойки по муниципальному контракту № 31/09-2013 от 09.09.2013 в пользу ООО «РОСГРУЗ-ДВ» в рамках настоящего дела не освобождает ООО «Стройград» от обязанности оплатить неустойку по муниципальному контракту № 31/09-2013 от 09.09.2013, взысканную решением суда от 03.02.2016 по делу № А59-3002/2015. Тем самым права ответчика в отношении долга истца при переходе права требования по договору цессии нарушены не были, доказательства обратного апеллянтом не приведены.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен доказательств того, что заявление о зачёте встречных однородных требований получено истцом до заключения договора цессии с ООО «РОСГРУЗ-ДВ», ввиду чего оснований для вывода об обратном у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом безосновательность заявления истца о процессуальном правопреемстве.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения об уплате 3000 рублей государственной пошлины, в которой отсутствует отметка банка об исполнении поручения (списании средств со счёта), в связи с чем вопрос о возврате уплаченной апеллянтом государственной пошлины судом не рассматривался (Постановление АС ДВО от 07.11.2016 № Ф03-5186/2016, Определение ВС РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-14123).

При этом заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением подлинного документа, подтверждающего её оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 по делу № А59-5223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков