Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А10-5989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5989/2021
27 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа по принятию в государственную собственность гидротехнического сооружения: водохранилища на р. Воровка, (сооружение) литер I инв. № 37388, протяженностью 170,96 м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, а также земельного участка с кадастровым номером 03:24:032301:6, площадью 5 631 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для размещения защитного сооружения (водохранилища на р. Воровка), и об обязанности принять в собственность Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341), муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.07.2021 №43, диплом, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022 №9, диплом, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – заявитель, Комитет по управлению имуществом и землепользованию, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – ответчик, МТУ Росимущество) о признании незаконным отказа по принятию в государственную собственность гидротехнического сооружения: водохранилища на р. Воровка, (сооружение) литер I инв. № 37388, протяженностью 170,96 м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, а также земельного участка с кадастровым номером 03:24:032301:6, площадью 5 631 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для размещения защитного сооружения (водохранилища на р. Воровка), и об обязанности принять в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

В обоснование заявления указано, что МО городской округ «Город Улан-Удэ» в лице и.о. мэра г. У лан-Удэ обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия с предложением от 19.05.2021 №143 принять в государственную собственность гидротехническое сооружение, расположенное на р. Воровка, и земельный участок под сооружением.

Письмом от 24.08.2021 № 75/7831 МТУ Росимущество отказало в принятии указанного муниципального имущества в государственную собственность.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию считает отказ МТУ Росимущество по принятию гидротехнического сооружения в государственную собственность незаконным, по следующим основаниям.

В силу статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) река Воровка является водным объектом, находящимся в федеральной собственности. Река Воровка является притоком реки Уда. Гидротехническое сооружение расположено в пади реки Воровка, в 5 км от п. Таежный, в 500 м. от автомобильной дороги г. Улан-Удэ-Тарбагатай (6-й километр автодороги). Данное сооружение защищает от паводковых вод <...> площадью 60 га, в том числе площадь, занятую под жилую застройку 0,41 га, надворные постройки 20,5 га.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию считает, что нахождение указанного гидротехнического сооружения в муниципальной собственности возлагает бремя содержания данного имущества на орган местного самоуправления, ограничивает самостоятельность местного самоуправления, нарушает права муниципального образования и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 12, 36 (часть 3), 130 (часть 1), 132 и 133, поскольку допускает возложение на органы местного самоуправления городского округа обязанности органов государственной власти в отношении объектов, являющихся защитными сооружениями от негативного воздействия вод реки Воровка, находящейся в федеральной собственности. Река Воровка является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, нахождение берегозащитных сооружений федерального объекта в муниципальной собственности недопустимо.

В письменных дополнениях заявитель указал, что гидротехническое сооружение, расположенное на водном объекте, находящемся в федеральной собственности не может оказаться в муниципальной собственности, это противоречит как водному законодательству, так и Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1, федеральным законам № 117-ФЗ, № 131-ФЗ, № 184-ФЗ. Эти сооружения необходимо рассматривать как неотъемлемую часть соответствующего водного объекта, поскольку в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. В основу формирования имущества, находящегося в муниципальной собственности, положен принцип «имущество вслед за полномочиями». Иными словами, в муниципальной собственности может находиться только имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий, а также деятельности органов местного самоуправления. Органам местного самоуправления не передавались государственные полномочия в отношении спорного гидротехнического сооружения, в сфере чрезвычайных ситуации, спорное имущество не предназначено для деятельности органов местного самоуправления.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представлен письменный отзыв. В обоснование своих возражений МТУ Росимущество указало на то, что понятия «Водный объект» и «Гидротехнические сооружения» имеют разное юридическое значение.

Понятие «гидротехническое сооружение» регламентировано в статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117-ФЗ) - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Гидротехнические сооружения связаны с эксплуатацией поверхностных водных объектов, но не являются водным объектом и могут находиться в муниципальной собственности.

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В Постановлении Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указаны объекты, которые относятся к федеральной собственности и в указанном перечне нет гидротехнических сооружений.

Также ответчик считает, что гидротехническое сооружение является объектом инженерной инфраструктуры г. Улан-Удэ, обеспечивающим защиту населения от чрезвычайных ситуаций на муниципальном уровне.

Кроме того, МТУ Росимущество указывает, что решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.10.2020 по делу № 2-2553/2020 удовлетворены требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о понуждении к устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических и берегоукрепляющих сооружений в целях защиты населения и территории от негативного воздействия вод. Основанием предъявления иска послужили результаты проверки, которой установлено, что неудовлетворительное состояние спорного объекта ведет к подтоплению микрорайона Таежный, ул. Крылова, ул. Тоннельная г. Улан-Удэ. Апелляционным определением Верховного суда от 25.01.2021 по делу № 33-4097/2020 решение первой инстанции оставлено в силе.

В судебном заседании ответчик требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание своего представителя не направило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000865913854.

Третье лицо направило отзыв на заявление, в котором указало, что считает заявленные требования необоснованными. Решение о передаче - принятии имущества из муниципальной собственности в федеральную принимает специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти - МТУ Росимущество после обращения органов местного самоуправления. Передача имущества из муниципальной собственности в федеральную предполагает волеизъявление обеих сторон. Спорное имущество находится в собственности муниципального образования, и не используется федеральными органами государственной власти, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, соответственно не подпадает под действие пункта 11 статьи 154 федерального закона 122-ФЗ. Содержание гидротехнических сооружений для защиты территории муниципального района - является полномочиями органов муниципальной власти.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000866951251.

Третье лицо направило отзыв на заявление, в котором поддержало заявленные требованиям Комитетом. В обоснование своей правовой позиции указало на то, что органы местного самоуправления осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации ею последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пп. 2 ч. 1 ст. 27 ВК РФ). Иных полномочий органов местного самоуправления в отношении водных объектов, связанных с осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий ВК РФ не предусмотрено. Согласно ч.2 ст. 8 ВК РФ в собственности муниципального образования могут находиться только пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, если иное не установлено федеральными законами. Поскольку Воровка - это река, то она является федеральной собственностью, обязанности и полномочия в отношении неё законом возложены на Российскую Федерацию. Спорное муниципальное ГТС на реке Воровка предназначено для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна реки, для предотвращения негативного воздействия вод только реки Воровка, являющейся федеральной собственностью. В силу действующего законодательства, МО ГО «город Улан-Удэ» претендовать на передачу ему субвенций из федерального бюджета и вышеуказанных полномочий не имеет права.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости и представленным в материалы дела документам в муниципальной собственности имеется:

- защитное сооружение водохранилища на р. Воровка (сооружение) литера I инв. № 37388, протяженностью 171 м, расположенное по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, кадастровый номер 03:24:000000:3913,

- земельный участок, кадастровый номер 03:24:032301:6, для размещения защитного сооружения водохранилища на р. Воровка, площадью 5631 кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении в отношении защитного сооружения водохранилища на р. Воровка с 23.09.2014 зарегистрировано право оперативного управления в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».


МО городской округ «Город Улан-Удэ» в лице и.о. мэра г. Улан-Удэ обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия с предложением от 19.05.2021 №143 принять в государственную собственность гидротехническое сооружение, расположенное на р. Воровка, и земельный участок под сооружением (направлено через систему подачи документов «Мой арбитр» 15.10.2021).

Письмом от 24.08.2021 № 75/7831 МТУ Росимущество отказало в принятии указанного муниципального имущества в государственную собственность (л.д. 10-11).

Комитет по управлению имуществом и землепользованию считает отказ МТУ Росимущество по принятию гидротехнического сооружения в государственную собственность незаконным, поскольку река Воровка является водным объектом, находящимся в федеральной собственности. Гидротехническое сооружение расположено в пади реки Воровка, в 5 км от п. Таежный, в 500 м. от автомобильной дороги г. Улан-Удэ-Тарбагатай (6-й километр автодороги). Данное сооружение защищает от паводковых вод <...> площадью 60 га, в том числе площадь, занятую под жилую застройку 0,41 га, надворные постройки 20,5 га. Заявитель считает, что нахождение указанного гидротехнического сооружения в муниципальной собственности возлагает бремя содержания данного имущества на орган местного самоуправления, ограничивает самостоятельность местного самоуправления, нарушает права муниципального образования, поскольку возлагает на органы местного самоуправления городского округа обязанности органов государственной власти в отношении объектов, являющихся защитными сооружениями от негативного воздействия вод реки Воровка, находящейся в федеральной собственности. В муниципальной собственности может находиться только имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. Органам местного самоуправления не передавались государственные полномочия в отношении спорного гидротехнического сооружения, в сфере чрезвычайных ситуации, спорное имущество не предназначено для деятельности органов местного самоуправления.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию, не согласившись с принятым отказом, выраженном в письме от 24.08.2021 № 75/7831, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.2004 №122-ФЗ (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) установлен порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ имущество, находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 №8-П и определениях от 07.12.2006 №542-О и от 04.12.2007 №828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Следовательно, передача спорных гидротехнических сооружений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а также несоблюдении установленного порядка.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию не обосновал объективную необходимость передачи конкретного объекта из муниципальной собственности в федеральную собственность для осуществления федеральным органом государственной власти своих полномочий.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается гидротехническое сооружение: водохранилища на р. Воровка, (сооружение) литер I инв. № 37388, протяженностью 170,96 м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, а также земельного участка с кадастровым номером 03:24:032301:6, площадью 5 631 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для размещения защитного сооружения (водохранилища на р. Воровка) находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ (далее – Федеральный закон №117-ФЗ) определено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно названной норме Федерального закона №117-ФЗ к собственникам гидротехнического сооружения отнесены: Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7); организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 21).

К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам и прочее (статья 16 Федерального закона №131-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункты 1, 4 части 1 статьи 50 Федерального закона №131-ФЗ).

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 №864-О).

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса).

Как установлено судом, спорное гидротехническое сооружения построено 1978 году в целях защиты от паводковых вод <...> площадью 60 га, в том числе площадь, занятую под жилую застройку 0,41 га, надворные постройки 20,5 га. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно техническим паспортом защитного сооружения (направлен через систему подачи документов «Мой арбитр 15.10.2021), декларацией безопасности гидротехнического сооружения (л.д. 64-85), письмом Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (л.д. 94), письмом Управления по чрезвычайным ситуациям Администрации г. Улан-Удэ от 29.03.2022 № 208 (л.д. 95).

Иных объектов на земельном участке кроме гидротехнического сооружения нет.

Суд приходит к выводу, что целью спорного гидротехнического сооружения является защита территории г. Улан-Удэ от наводнений и подтоплений, то есть оно предназначено для решения вопросов местного значения, а именно обеспечивает реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, следовательно, оно может находиться в муниципальной собственности МО ГО «город «Улан-Удэ».

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств использования соответствующих объектов федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации.

Обстоятельство нахождения спорных гидротехнических сооружений в зоне водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данных объектов органами местного самоуправления.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, безусловно указывающих на то, что спорное гидротехническое сооружение не может находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения. Заявителем не представлено доказательств, указывающих, что спорное гидротехническое сооружение предназначено исключительно для решения вопросов, находящихся в ведении Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ МТУ Росимущества в принятии муниципального имущества в федеральную собственность является законным.

Довод Комитета по управлению имуществом и землепользованию о том, что у муниципального образования нет средств на содержание данного объекта, субвенции из бюджета на содержание подобных объектов направляются органом исполнительной власти федерального уровня, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для признания отказа Территориального управления незаконным, так как вопрос содержания объекта может быть разрешен в порядке обычной деятельности органов местного самоуправления и органов государственной власти о предоставлении субсидий или субвенций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 24.08.2021 №75-7831 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


СудьяА.А. Бурдуковская