Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А59-1352/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1352/2019
20 мая 2019 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019. Полный текст решения изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.02.2019 № 01-08/785,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» - ФИО1 по доверенности от 18.06.2018,

от Сахалинского управления Ростехнадзора – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019 № 9,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее – общество, заявитель, ООО «Трансстрой-Тест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому управлению Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.02.2019 № 01-08/785.

В обоснование заявления, поддержанного представителем в судебном заседании, указано, что ООО «Трансстрой-Тест» обратилось в управление с заявлением о замене административного штрафа на предупреждение. Основанием для подачи такого заявления послужило нерассмотрение административным органом возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Избранная в отношении общества мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам правонарушения, в этой связи исходя из позиции законодателя, вышестоящих судов, заявитель полагает возможным замену штрафа на предупреждение.

Управление в представленном отзыве, а также его представитель в судебном заседании требование общества не признали, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства, а также вынесенным по делу № А59-2672/2018 решением.

Заслушав представителей общества, управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Трансстрой-Тест» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2018 № 16-р управлением проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», застройщиком которого является ОАУ «СТК «Горный воздух», генеральным подрядчиком – ООО «Доппельмайр Раша», строительный контроль осуществляет ООО «Трансстрой-Тест». Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.02.2018 № А-16.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), требований проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ-1 1507/05, обязательных требований документов в области строительства.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, п. 3, пп. «г» п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 468, строительный контроль лица, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства, не осуществляется в полном объеме. В представленной к проверке исполнительной документации, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи ответственных лиц, а именно: уполномоченного представителя заказчика, представителя заказчика по вопросам строительного контроля, отсутствуют даты составления актов освидетельствования скрытых работ.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 № 05-16-26/7.

09.04.2018 управлением вынесено постановление №05-16-26/7, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление от 09.04.2018 № 05-16-26/7 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением. Определением суда от 23.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2672/2018.

Решением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019 оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

20.02.2019 обществом подано заявление в управление, которым оно просило заменить административный штраф в размере 150 000 руб. на предупреждение, путем применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев полученное заявление, управление письмом от 25.02.2019 №01-08/785 отказало обществу в его удовлетворении. Отказ мотивирован оценкой обстоятельств, в том числе смягчающих, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным отказом, оформленным письмом от 25.02.2019 № 01-08/785, ООО «Трансстрой-Тест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган. Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

В силу ст. 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в том же порядке, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указывалось выше, определением суда от 23.05.2018 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2018 №05-16-26/7 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ было принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено дело № А59-2672/2018.

Рассматривая заявление общества и правовое обоснование для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ проверил оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителя, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, установив обстоятельства, связанные с выявлением события административного правонарушения в ходе проверки, составлением управлением по данному факту протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства, связанные с рассмотрением административным органом указанного дела и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд признал соблюденным порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суды не усмотрели оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения либо снижения размера административного штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем судом учтено, что осуществляемая обществом деятельность связана с градостроительной деятельностью, в связи с чем несоблюдение требований при ее осуществлении создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в силу возможных негативных последствий для жизни, здоровья граждан, которые будут посещать построенный объект капитального строительства.

В этой связи суд пришел к выводу, что применение предупреждения как менее строго вида административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предотвращение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Однако суд счел, что наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд исходил из того, что обществом допущено значительное количество нарушений. Более того, указанные нарушения допущены при строительстве социально значимого объекта – «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух». Указанный объект возводится с целью обеспечения посещения его большим количеством людей. Так, в статье, именуемой «Горный воздух в выходные посещают до 3.5 тысячи человек», указано: «Уже по итогам прошедшего сезона количество туристов на «Горном воздухе» увеличилось более чем на 30% и приблизилось к 100 тысячам человек» (автор статьи: Эдуард Лютц, дата публикации 23:51 25 января 2018, опубликована на ресурсе Сахалин.инфо (https://sakhalin.info/news/145921).

Также суд в решении отметил, что положения действующего законодательства не возлагают на административный орган в случае отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, назначать административное наказание в минимальном размере санкции, поскольку указанное противоречило бы признаку индивидуализации административной ответственности.

В этой связи суд посчитал, что назначенное административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

К решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предъявляются требования, предусмотренные п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, в решении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом письме должностного лица установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу А59-2672/2018, соглашается с приведенной управлением мотивировкой.

Характер совершенного правонарушения посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности, а выполненные с нарушением требований технических регламентов и проектной документации работы влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в данном случае хотя бы потому, что отсутствует такое обязательное условие, предусмотренное ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Довод общества о несоответствии оспариваемого решения по содержанию и форме судом признается правомерным, между тем в силу приведенных выше обстоятельств, существенного значения в рассматриваемом случае не имеет.

Иные доводы общества, приведенные в заявлении, о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения, как ранее указывалось, явились предметом оценки как судом первой, так и апелляционной инстанции. В свою очередь Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с вынесенными судебными актами.

Фактически доводы общества, изложенные в заявлении, направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Принимая во внимание, что постановление от 09.04.2018 № 05-16-26/7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. признано законным, то решение управления, оформленное письмом от 25.02.2019 № 01-08/785 об отказе в удовлетворении заявления «Трансстрой-Тест» признается судом законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» к Сахалинскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.02.2019 № 01-08/785, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов