Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А68-10996/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бара» (Тульская область, г. Донской, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу № А68-10996/2020 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Магнит-М» (г. Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бара» (далее – общество) о взыскании 2 320 000 рублей, в том числе в задолженности по договору на изготовление и поставку оборудования от 23.11.2018 № БАР-11/18 в размере 1 700 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты за период 09.04.2019 по 27.09.2020 в сумме 620 000 рублей.

Решением суда от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка неустойки (0,07 % но не более 10 % от суммы договора) не превышает обычно применяемую в гражданском обороте ставку, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от истца не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.11.2018 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № БАР-11/18 на изготовление и поставку оборудования, согласно которому исполнитель обязуется выполнить изготовление и поставку установок индукционного нагрева и комплектующих к ним. Наименование, количество, комплектация, а также иные характеристики, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 14–17).

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору № 1 от 23.11.2018 (т. 1, л. д. 18–19) изготовлению и поставке подлежал комплекс индукционного нагрева УИН 001 - 100/РТ-С (М) для термообработки сварных рельсовых стыков в стационарных условиях. Комплектация: преобразователь частоты (ПЧ) - 1 шт., термообрабатывающий модуль (ТМ) – 1 шт., станина – 1 шт., стационарный пульт управления нагревом и регистрации параметров – 1 шт., станция охлаждения (СО) – 1 шт., комплект соединительных кабелей и рукавов, комплект эксплуатационной документации.

Стоимость договора составила 6 200 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 945 762 рублей 71 копейки.

Заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости оборудования, в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации. Оплата 40 % от стоимости оборудования производится заказчиком в течение 7 банковских дней после получения им уведомления о готовности оборудования к отгрузке в форме официального письма на электронный адрес, указанный в договоре. Оплата оставшейся суммы в размере 10 % от стоимости оборудования производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента выполнения пуско-наладочных работ и подписания двустороннего акта выполненных пуско-наладочных работ (приложение № 2). В случае неготовности площадки для проведения пуско-наладочных работ возникшей по вине заказчика, последний оплачивает оставшуюся сумму в размере 10 % от стоимости оборудования в течении 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной № ТОРГ-12 (пункт 1 спецификации).

Срок поставки установлен в количестве не более 70 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно пункту 1 спецификации на расчетный счет исполнителя (пункт 3 спецификации).

Пуско-наладочные работы осуществляются техническими специалистами компании (пункт 4 спецификации).

Товарной накладной от 09.04.2019 № 34 (т. 1, л. д. 21) подтверждается исполнение истцом обязательств по договору на сумму 6 200 000 рублей.

Ответчик частично оплатил договор в сумме 4 500 000 рублей (т. 1, л. д. 20–23), непогашенной осталась задолженность в размере 1 700 000 рублей.

Компания 28.09.2020 направила ответчику претензию с требованием уплатить задолженность и пени (т. 1, л. д. 24–28).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о применении к обществу ответственности, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия об оплате договора согласованы в пункте 1 спецификации. Согласно указанному пункту заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости оборудования, в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации. Оплата 40 % от стоимости оборудования производится заказчиком в течение 7 банковских дней после получения им уведомления о готовности оборудования к отгрузке в форме официального письма на электронный адрес, указанный в договоре. Оплата оставшейся суммы в размере 10 % от стоимости оборудования производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента выполнения пуско-наладочных работ и подписания двустороннего акта выполненных пуско-наладочных работ (приложение № 2). В случае неготовности площадки для проведения пуско-наладочных работ возникшей по вине заказчика, последний оплачивает оставшуюся сумму в размере 10 % от стоимости оборудования в течении 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной № ТОРГ-12.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежа, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,07 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты по условиям договора, но не более 10 % от суммы договора.

Размер неустойки за просрочку оплаты по договору на не перечисленную сумму долга, за период с 19.04.2019 (через 7 дней после исполнения договора) по 27.09.2020, составит 1 050 700 рублей, а с учетом установленного ограничения в 10 % от цены договора – 620 000 рублей.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая предусмотренное договором ограничение неустойки 10 % от цены договора, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Тем более, что предусмотренная договором ставка неустойки в 0,07 % за каждый день просрочки (но не более 10 % цены договора) не превышает обычно применяемой за нарушение обязательства ставку для расчета пени в 0,1 % за каждый день просрочки, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу № А68-10996/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина