Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-172740/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81238/2023

Дело № А40-172740/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРМОДРЕЙН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от20.10.2023по делу № А40-172740/23, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АРМОДРЕЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ДЕМАРКО ГАРДЕНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 229 203 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМОДРЕЙН" обратилось в суд с иском к ООО "ДЕМАРКО ГАРДЕНС" о взыскании суммы долга 103 079 руб. 50 коп., неустойки за период с 19.04.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере 11 465 руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 114657руб. 91 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 103 079 руб. 50 коп., неустойка за период с 19.04.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере 11 465 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 499 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки № 58/04-2023 от 14.04.2023г., по условиям которого Поставщик (ООО «Армодрейн») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ДеМарко гарденс») принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, продукцию (Товар).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно условиям Спецификации Покупателю предоставляется отсрочка оплаты за поставленный товар и оказанные транспортные услуги продолжительностью 30 календарных дней с момента фактической передачи товара Покупателю.

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 113 от 18.04.2023г. на сумму 112 079,50 руб. с НДС 20%, а также оказал транспортные услуги на сумму 13 000 руб., а всего на сумму 125 079,50 руб.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 103 079 руб. 50 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 103 079 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара на сумму 103 079 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 Договора за период с 19.04.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере 11 465 руб. 79 коп.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отклонены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 114657руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 в пунктах 12 и 14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательств, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора отсрочка оплаты товара регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования и подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Таким образом, из пункта 3.3.1. Договора следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, что в действительности не соответствует правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение покупателя от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, плата за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения покупателем обязательств, а включение такого условия в Договор позволяет его, применительно к ст. 170 ГК РФ, квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Данное положение призвано обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей перед Поставщиком в рамках заключенного Договора, в том числе неблагоприятных последствий поставщика при любом нарушении покупателем обязательств по договору, а, следовательно, обеспечивает и нарушение покупателем сроков выполнения обязательств, за нарушение которых сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Таким образом, судом верно установлено, что мера ответственности, установленная п. 3.1.1 договора, по своей правовой природе, является не платой за пользование коммерческим кредитом, а соглашением о неустойке.

Взыскание неустойки (пени по пункту 7.1 договора) и процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.1.1 договора) приведет к двойной ответственности покупателя за одно и тоже нарушение обязательства, что является недопустимым.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 499 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от20.10.2023по делу № А40-172740/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина