Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-106387/2017

№ 09АП-79493/2019

Дело № А40-106387/17
г. Москва
23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-106387/17

по иску: ИП ФИО2

к ответчику: ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.01.2020 б/н.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.02.2018 №163-8/158,

ФИО6 по доверенности от 25.02.2019 б/н.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ о взыскании долга в сумме 98832 рубля

60 копеек, пени в сумме 45262 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019г. по делу № А40-106387/17 заменен ответчик по делу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119285 <...>); в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано в полном объеме.

03.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 39 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 728 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-106387/17 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФГБОУ ВАФТ расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., почтовые расходы размере 728 (семьсот двадцать восемь) руб. 16 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ИП ФИО2, ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, в связи с чем, правомерно определено судом, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ заявлены судебные расходы в сумме 39 000 рублей, из которых: 15000рублей заявлены за осуществление сопровождение спора, 5000рублей за работы по представленным в актам за июль 2017год, за август 2017год, платежным поручениям: от 02.08.2017г. №544900, от 01.09.2017г. №756878, по договору оказания юридическим услуг от 04.10.2016г., который расторгнут 04.10.2017г. в связи с истечением срока; 19000рублей заявлены по договору об оказании юридических услуг от 01,10.2017г., платежным поручением от 08.11.2017г. №305238, актом оказанных услуг за октябрь 2017г., а также, почтовые расходы в размере 728 рублей 16 копеек по представленным копиям кассовых чеков.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу определена судом в сумме 20 000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что затраты истца на оплату юридических услуг в части представления юридических услуг ФИО7 в период июль-август 2017 года, являются разумными и документально подтвержденными, однако в части требований о взыскании понесенных расходов на представителя ФИО5 не обоснованными, в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что из договора на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 01.10.2017г. следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 40000 рублей, при этом договор заключен сроком на 3 месяца (п. 5.3договора); из акта оказанных услуг за октябрь 2017 года, не усматривается, наличие сведений, подтверждающих представление интересов ответчика представителем исполнителя по данному договору, в рамках рассматриваемого спора по делу А40-106387/17.

При этом, заявителем представлены документы, а именно: приказ от 2018г. №192-л, в подтверждающий факт наличия трудовых отношение ответчика с ФИО5, находившейся в период заключения договора об оказании юридических услуг от 01.10.2017г. на должности юрисконсульта юридического отдела ответчика.

Судом правомерно определено, что законодательство не запрещает заключать гражданско- правовые договоры на выполнение конкретной работы, в том числе, с лицами, работающими в данной организации по трудовым договорам

Данная позиция отражена в судебной практике. в том числе, по делу №А55-14265/2007.

Судом первой инстанции также правомерно определено, что в суд первой инстанции, заявителем не представлены надлежащие и относимые доказательства об осуществлении представления интересов ответчика его сотрудником ФИО5 в рамках договора оказания юридических услуг от 01.10.2017г.

Размер вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2017г. составляет 40000 рублей в месяц, при этом договор заключен на три месяца.

Судом правомерно определено, что из акта оказанных услуг за октябрь 2017года, не усматривается наличия сведений, подтверждающих представление интересов ответчика представителем исполнителя по договору в рамках рассматриваемого спора по данному делу, в связи с чем, правомерен вывод суда, что не представляется возможным соотнести понесенные ответчиком расходы с рассматриваемым спором.

Судом также правомерно учтено отсутствие документальных доказательств в обоснование довода заявителя, что в должностные обязанности вышеуказанного лица, не входили функции по подготовке к участию в судебных процессах, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено, что представление интересов осуществлялось в рамках трудовых правоотношений; доказательства, что доплата за увеличение объема работ в сумме 40000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени по 31.08.2019г. установлена в связи с необходимостью представления интересов в суде, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая нормы п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которого следует, что расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в силу норм ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал во взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2017г., с чем согласился апелляционный суд.

Почтовые расходы в сумме 728рублей 16 у копеек правомерно взысканы судом как документально подтвержденные почтовыми квитанциями на данную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО2 о незаконности взыскания с него сумм денежных средств по определению суда, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, в том числе, актам за июль и август 2017года, в которых указаны услуги оказанные в рамках настоящего дела..

Ссылка ИП ФИО2, что почтовые расходы не подлежат возмещению в связи с отсутствием описи вложения к кассовым чекам, необоснованна, поскольку на почтовых квитанциях, представленных в качестве доказательства несения почтовых расходов, указано лицо в адрес которого отправлена корреспонденция по данной квитанции, и от кого отправлена, а также, сумма по данной отправке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика основаны на новых доказательствах по делу (п.п.2-6 приложения апелляционной жалобы ответчика), которые не приняты апелляционным судом и возвращены заявителю апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку заявитель апелляционной жалобы- ответчик не обосновал уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции, что отражено протокольным определением суда от 03.02.2020г.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд, и направлены на переоценку доводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-106387/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2, ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова