Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-178388/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67239/2019

Дело № А40-178388/2019
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЭТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-178388/2019, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1517)

по иску: закрытого акционерного общества «АЛМЕТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТОНЛАЙН»

третье лицо: ПАО «Ростелеком»

о взыскании денежных средств,  

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 04.09.2019 (диплом);

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.11.2019 (диплом), ФИО4 по дов. от 01.08.2019 (диплом);

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ЗАО «АЛМЕТ» (далее – истец) о взыскании с ООО «СЭТОНЛАЙН» (далее ответчик) неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 04.07.2019 в размере 627 363 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что при принятии решения суд первой инстанции не обоснованно не принял представленные ответчиком платежные поручения о возвращении 35 000 000 руб.; судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, без учета срока окончания конкурсных процедур; суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика в длительном невозврате денежных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб. и от суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, превышающих 647 773,97 руб. (просил взыскать проценты за период с 25.05.2019 по 21.08.2019 на сумму долга: 15 000 000 руб. в размере 274 212,33 руб. и за период с 25.05.2019 по 23.08.2019 на сумму долга в размере 20 000 000 руб. в размере 373 561,64 руб. Итого: 647 773,97 руб.).

Рассмотрев заявленный ЗАО «АЛМЕТ» частичный отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований в заявленной части.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил.

Представитель истца с учетом частичного отказа от иска, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции с учетом частичного отказа от иска оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым принять частичный отказ от иска, и изменить решение суда основываясь на следующем.

Как следует из фактических материалов дела, ЗАО «АЛМЕТ» (истец) приняло участие в закупочной процедуре № RosTK 19002DS о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора купли-продажи выведенных из эксплуатации, бывших в употреблении кабелей связи, соединительных линии, лома и кабельного оборудования связи с содержанием цветных и черных на территории Макрорегиональных филиалов ПАО «Ростелеком» в проводимой на электронно-торговой площадке ООО «СЭТ» (ответчик, оператор) по адресу в сети интернет www.setonline.ru.

Согласно информации, размещенной на электронной площадке срок предоставления документации: подача заявок до 01.02.2019, дата рассмотрения заявок до 30.03.2019.

Истец подал заявку на участие в указанной закупке по лотам №№ 1, 3.

В качестве обеспечения заявок для участия Истцом были внесены на счет ЭТП ООО «СЭТ» денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. и 15 000 000,00 руб. соответственно.

16.05.2019 были подведены итоги открытого запроса котировок, по лоту № 1 признано победителем ООО «СПЕЦСВЯЗЬ», по лоту № 3 – ООО «Металлоинвест».

ЗАО «АЛМЕТ» было присвоено второе место, предложение заключить договор не поступило.

На основании п. 24 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 истец считает, что по истечении 10 дней с начального срока подведения итогов 16.05.2019, т.е. не позднее 25.05.2018 ПАО «Ростелеком» должно заключить договора с победителями, ответчик осуществить разблокировку денежных средств Истца в размере 35 000 000,00 руб., поскольку с указанной даты отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой обеспечительный взнос прекратились и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство по его возврату.

В связи с тем, что денежные средства, переведенные ЗАО «АЛМЕТ» в качестве обеспечительного платежа в сумме 35 000 000 00 руб.. перечисленные на счет ЭТП Setonline. незаконно удерживаемые без законных на то оснований, были возвращены на расчетный счет Истца: 15 000 000 руб. - 21.08.2019 по лоту № 3 и 20 000 000 руб. - 23.08.2019 по лоту № 1 Истец отказался от своих исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб.

Истец уточнил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств на сумму в размере 35 000 0000 рублей на сумму долга 15 000 000 руб. за период с 25.05.2019 по 21.08.2019 в размере 274 212 руб. 33 коп.; на сумму долга 20 000 000 руб. за период с 25.05.2019 по 23.08.2019 в размере 373 561 руб. 64 коп., а всего в сумме 647 773 руб. 97 коп.

Учитывая, что уточненная сумма процентов уменьшена истцом, фактически отказавшегося от взыскания процентов в части, что было устно уточнено судом апелляционной инстанции у представителя истца в судебном заседании 16.01.2020, судебная коллегия рассматривает исковые требования в заявленной редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2019 по 21.08.2019 и с 25.05.2019 по 23.08.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили в общей сумме 647 773 руб. 97 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (и.4. ст. 1 ГК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п. 1. постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом Пленум указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Нормами пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц; действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Поскольку Истец является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, то злоупотребление и недобросовестное поведение Ответчика, выразившееся в несвоевременном возврате денежного обеспечения, поставило Истца в крайне затруднительное финансовое положение.

Истец, для осуществления своей деятельности, выполнения своих обязательств перед контрагентами и во избежание банкротства был вынужден оформить кредитование в банке под обременительные для Истца проценты.

Суд апелляционной отклоняет довод ответчика о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку действующим законодательством не установлено право удержания денежных средств лица, не признанного победителем закупочных процедур.

Согласно ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Указанный перечень является закрытым, во всех остальных случаях обеспечение участнику возвращается.

Согласно п. 24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения, на счет, указанный в документации о такой закупке, возвращаются:

а) всем участникам закупки, за исключением участника закупки, заявке которого присвоен первый номер, в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания протокола, составленного по результатам закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ ЗАО «Алмет» от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 35 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, превышающих сумму  647 773 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-178388/2019 в части взыскания задолженности в сумме 35 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, превышающих сумму 647 773 руб. 97 коп. отменить, производство по делу – прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-178388/2019 в остальной части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтонлайн» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Алмет» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: на сумму долга 15 000 000 руб. за период с 25.05.2019 по 21.08.2019 в размере 274 212 (двести семьдесят четыре тысячи двести двенадцать) руб. 33 коп.; на сумму долга 20 000 000 руб. за период с 25.05.2019 по 23.08.2019 в размере 373 561 (триста семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 64 коп., а всего в сумме 647 773 (шестьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 97 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Алмет» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 196 364 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алмет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтонлайн» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                         С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                                   В.И. Попов

                                                                                                                              Л.Г. Яковлева