Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А28-6222/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016
г. Киров
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

представителя заявителя – ФИО4, по доверенности от 24.09.2020,

по веб-связи: представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 08.02.2022,

представителя ООО «СОЛЮД» - ФИО7, по доверенности от 10.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-6222/2016, принятое


по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 06600, Французская Республика, коммуна Антиб, Авеню Эвкалиптус, д.66 (кадастровый номер СХ123), как единственного пригодного для проживания должника имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, предметом заявления об исключении имущества из конкурсной массы не являлась необходимость обеспечения защиты со стороны Российской Федерации на территории иностранного государства права должника на жилище, предусмотренного Конституцией РФ, ввиду отсутствия таковых притязаний на спорное жилое помещение со стороны иностранных физических и юридических лиц. Фактическим же предметом спорного заявления являлась необходимость ограничения прав, предусмотренных Законом о банкротстве, финансового управляющего и кредиторов на реализацию единственного жилья должника без предоставления должнику замещающего жилого помещения, право на получение которого должником предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П. При этом ограничение такого рода прав связано исключительно с компетенцией судебных органов РФ, предусмотрено пунктом 1 статьи 60, абзацем вторым пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 и никаким образом не предполагает экстерриториального распространения своего действия. Отсутствие у должника возможности на настоящее время проживать на территории иного государства не ограничивает исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника. При этом материалами дела подтверждается, что ранее у должника была оформлена виза категории D, что свидетельствует о возможности пребывания на территории Франции на срок до 12 месяцев, в дальнейшем виза может быть продлена в заявительном характере независимо от того, когда закончился срок действия последней визы. Данный факт свидетельствует о том, что после снятия ограничения на выезд за пределы РФ должник может беспрепятственно и на полностью законных основаниях находиться на территории Франции и пользоваться единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие умысла у сторон договора залога на искусственное создание исполнительского иммунитета в отношении спорного в настоящем деле имущества участвующими в деле лицами не доказано, что является обязательным условием, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, для целей лишения должника исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что имущество, отнесенное к иностранной юрисдикции, не может быть отнесено к правовым категориям, имеющимся исключительно в российском праве (в том числе единственному жилью). Должником представлен истекший вид на жительство. По-прежнему не представлено документов, подтверждающих преимущественное проживание и возможность такого проживания на территории иностранного государства. Должник искусственно присваивает характеристики единственного жилья дорогостоящему активу, злоупотребляя правом. Спорный объект относится к категории роскошного жилья и не может быть исключен из конкурсной массы. Должник реализовал все имеющееся у него и его семьи имущество и присвоил его единственному жилому помещению в его собственности – дому во Франции площадью 300 кв.м. и стоимостью равной всем требованиям его кредиторов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Солюд» в отзыве указало, что судом при рассмотрении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы установлено, что реализация должником жилищных прав путем постоянного (преимущественного) проживания во Франции исключена, так как ФИО3 является гражданином Российской Федерации, вида на жительство во Франции не имеет, ему установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, нахождение спорного имущества в собственности должника само по себе не подтверждает фактическую возможность должника постоянно проживать в спорном помещении, даже после снятия ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку наличие визы «D» не свидетельствует о получении должником вида на жительство на постоянной основе, вне привязки к сроку действия этой визы. Актив должника - недвижимое имущество, находящееся на территории другого государства, не признан жилым и единственно пригодным помещением для проживания должника ввиду отсутствия у государственного органа полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, при которых должник остался без единственного жилья, и обоснованно установил, что ситуация отсутствия на праве собственности должника жилого помещения на территории Российской Федерации возникла в связи с действиями самого заявителя, передавшего имевшийся у него объект жилой недвижности, расположенный по адресу: <...>, в залог публичному акционерному обществу «Норвик банк», в связи с чем в последующем данный объект был реализован в рамках дела о банкротстве ФИО3 ООО «СоЛЮД» и финансовый управляющий заявляли о злоупотреблении правом не в связи с его недобросовестными действиями при заключении сделки по передаче жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в ипотеку по договору с ПАО «Норвик банк», а по причине совершения осознанных и добровольных действий ФИО3 по передаче жилого помещения в залог, т.е. должник заведомо знал об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, и недобросовестных действий, выразившихся в уклонении от обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и намеренном сокрытии информации об активах за границей РФ. Считает, что заявление ФИО3 фактически направлено на получение незаконной имущественной выгоды в виде получения из конкурсной массы недвижимого имущества (актива) в обход установленных законодательством правил о формировании и реализации конкурсной массы имущества гражданина-должника, и, следовательно, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и находящегося на нем жилого дома общей площадью 310 кв.м по адресу: Франция, Коммуна Антиб, Жуан-ле-Пен (Приморские Альпы), 06160, Авеню де Экалиптюс, 66.

В обоснование заявления должник указал, что данная недвижимость для должника является единственным жильем.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;

- гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу №А28-6222/2016-218 установлено, что на момент заключения брачного договора (04.03.2016) ФИО3 являлся титульным собственником следующего имущества: ½ в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом общей площадью 310 кв.м по адресу: Французская Республика, Коммуна Антиб, Жуан-ле-Пен (Приморские Альпы), 06160, Авеню де Экалиптюс, 66.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Содержание понятия «жилое помещение» определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 № 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Так, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник в настоящее время проживает по адресу: <...> (ранее дом находился в собственности должника).

Сведений о том, что на момент подачи заявления у должника на праве собственности имеются жилые помещения, зарегистрированные на территории Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем спорный объект недвижимости расположен во Франции, соответственно, для возможности постоянного проживания необходимы документы, подтверждающие право лица на постоянное проживание на территории другой страны.

При этом реализация должником жилищных прав путем постоянного (преимущественного) проживания во Франции исключена, так как ФИО9 является гражданином Российской Федерации, вида на жительство, разрешения на временное проживание во Франции не имеет. Иное из материалов дела не следует.

Доводы заявителя о возможности получения долгосрочной визы подлежат отклонению, так как получение указанной визы не свидетельствует о возможности преимущественного проживания на территории иного государства.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 право гражданина ФИО3 на выезд из Российской Федерации временно ограничено до вынесения определения о завершении реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Кроме того, в силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установившей основные начала жилищного законодательства, осуществление жилищных прав применимо именно в отношении жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации.

Компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания имущества жилым в иностранном государстве, государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, должник не может быть лишен единственного жилья только на территории Российской Федерации, в котором он проживает совместно со своей семьей.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО10


ФИО1