Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А06-9341/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9341/2024
г. Саратов
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Г. М. Батыршиной, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радост»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2025 года по делу № А06-9341/2024,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Володарская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по контракту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Володарская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Володарская районная больница», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радост» (далее – ООО ПКФ «Радост», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 280 898 руб. 74 коп. по контракту от 15.12.2021 № 191, как неосвоенного ответчиком аванса.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2025 года по делу № А06-9341/2024 исковые требования удовлетворены.

С ООО ПКФ «Радост» в пользу ГБУЗ АО «Володарская районная больница» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 280 898 руб.74 коп., а также 59 404 руб. в счет возмещения расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Радост» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд не принял во внимание представленные доказательства объективной невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, а именно, что работы не выполнены по причинам указанным в письме подрядчика в адрес заказчика от 08.05.2024.

Аванс был израсходован на исполнение контракта в полном объеме.

Судом не учтена переписка и протоколы совещаний о согласовании замены оборудования, переносе сроков, уведомления о препятствиях.

К апелляционной жалобе ООО ПКФ «Радост» приложены: копия ответа ООО ПКФ «Радост» от 08.05.2024 на письмо от 26.04.2024 № 1659, копии писем от 21.03.2022 № 10, от 07.07.2022 № 12, от 13.04.2022 № 1/с, от 30.05.2022 № 121, от 27.07.2022 № 14, от 24.01.2024 № 2401/2024 в адрес ГБУЗ АО «Володарская районная больница», копии протоколов от 03.03.2022 № 1, от 04.04.2022 № 4, от 09.04.2022 № 1, копии писем от 31.05.2022 № 2544, от 05.02.2024 № 0443, от 26.02.2024 № 0778 в адрес ООО ПКФ «Радост».

Суд апелляционной инстанции расценил приложенные ответчиком новые доказательства в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В данном случае ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве (статьи 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ), следовательно, имел возможность представить копии писем от 21.03.2022 № 10, от 07.07.2022 № 12, от 13.04.2022 № 1/с, от 30.05.2022 № 121, от 27.07.2022 № 14, от 24.01.2024 № 2401/2024 в адрес ГБУЗ АО «Володарская районная больница», копии протоколов от 03.03.2022 № 1, от 04.04.2022 № 4, от 09.04.2022 № 1, копии писем от 31.05.2022 № 2544, от 05.02.2024 № 0443, от 26.02.2024 № 0778 в адрес ООО ПКФ «Радост» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик мотивы уважительности причин невозможности представления документов суду апелляционной инстанции не привел, документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует. В связи с представлением документов на бумажном носителе, они подлежат возврату заявителю.

ООО ПКФ «Радост» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

1. Какой фактический объем ремонтных работ выполнен в здании больницы по указанному адресу?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта и строительным нормативам?

3. Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ на дату их выполнения?

4. Имеются ли признаки выполнения части работ субподрядными организациями?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО ПКФ «Радост» не заявляло.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не предоставил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведений о ее стоимости и данных об экспертах, а также не внес денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

От ООО ПКФ «Радост» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 158 и 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать и подтвердить документально причины невозможности явки в судебное заседание и их уважительность.

В данном случае доказательств болезни представителя суду апелляционной инстанции не представлено.

Общество не обосновало невозможность явки в судебное заседание другого законного представителя; из ходатайства также не следует, что ООО ПКФ «Радост» намерено представить какие-либо новые доводы и/или доказательства по делу; доводы общества изложены в материалах дела, а также апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Батыршину Г.М.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между  ГБУЗ Астраханской области «Володарская районная больница» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Радост» был заключен контракт № 191 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт в структурном подразделении здания Тишковской участковой больницы ГБУЗ АО «Володарская РБ», расположенного по адресу: <...>».

21.12.2021 согласно условиям контракта ГБУЗ АО «Володарская районная больница» был перечислен подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта - 8 586 055 руб. 35  коп.

Далее ГБУЗ АО «Володарская районная больница» производились промежуточные оплаты работ пропорционально объему выполненных работ после подписания акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта) представленного ООО «Радост».

С 21.12.2021 по 13.06.2024 ГБУЗ АО «Володарская районная больница» перечислено ООО «Радост» 27 356 016 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6619 от 21.12.2021, № 1439 от 28.04.2023, № 2002 от 08.06.2023, № 2429 от 11.07.2023, № 3169 от 25.08.2023.

Между тем, стоимость исполненных ООО «Радост» обязательств, подтвержденных актами приемки выполненных работ ф.№КС-2 и справками ф.№ КС-3, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, составляет 20 075 118 руб. 15 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса (разницы между размером денежных средств, выплаченных заказчиком подрядчику по контракту и фактической стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ) составляет 7 280 898 руб. 74 коп.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика 13.06.2024 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неотработанного аванса оставлена без  ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для   обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 453, 702, 711, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта заключения сторонами контракта, получения ответчиком предоплаты по контракту, отсутствия надлежащего встречного предоставления на часть перечисленной суммы и возникновения у ответчика обязанности по ее возврату ввиду одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции, верно, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, так и специальными положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ч. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений ч. 1 статьи 702 и ч. 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 28 620 184 руб. 50 коп.

Пункт 3.4.1 контракта, предусматривает авансирование в размере 10% от стоимости выполнения подрядных работ.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику аванса в размере 30% от суммы контракта – 8  586 055 руб. 35 коп.

С 21.12.2021 по 13.06.2024 ГБУЗ АО «Володарская районная больница» перечислено ООО «Радост» 27 356 016 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6619 от 21.12.2021, № 1439 от 28.04.2023, № 2002 от 08.06.2023, № 2429 от 11.07.2023, №3169 от 25.08.2023.

31.05.2024 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт считается расторгнутым 13.06.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2025 по делу № А06-5762/2024 подрядчику отказано в признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств отпадают с расторжением контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Подрядчика по выполнению работ.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы ответчика об отсутствии объективной возможности исполнения обязательств в установленные сроки, по причинам указанным в письме подрядчика в адрес заказчика от 08.05.2024 (передача строительной площадки 04.02.2022, отсутствие согласования на замену оборудования «Болид») апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные факты имеют значение при рассмотрении споров о взыскании неустойки, оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и на обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения работ по контракту на всю полученную от Заказчику сумму не влияют.

Однако Подрядчиком не представлены письменные доказательства выполнения работ на сумму 7 280 898 руб. 74 коп.

Довод об израсходовании в полном объеме аванса на исполнение контракта, апелляционным судом признается несостоятельным, как не подтверждённый допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Факт перечисления Заказчиком денежных средств в размере, значительно превышающем размер аванса (10%), вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает выполнение подрядчиком работ на оставшуюся сумму 7 280 898 руб. 74 коп., поскольку со стороны подрядчика не представлены акты по форме КС-2 подписанные на спорную сумму, доказательства направления их в адрес заказчика и предъявления работ к приемке Заказчиком.

Также апелляционным судом признается несостоятельным довод жалобы, что судом при вынесении решения не была учтена переписка и протоколы совещаний о согласовании замены оборудования, переносе сроков, уведомления о препятствиях, поскольку вышеуказанные доказательства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции по причине не представления их ответчиком.

При этом приведенные ответчиком доводы, не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета и обстоятельств подлежащих доказыванию.

В связи с изложенным судом правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2025 года по делу №А06-9341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи Г. М. Батыршина

О. В. Лыткина