Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-146594/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68526/2017-ГК

Дело № А40-146594/17
г. Москва
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Гелиймаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017г.

по делу № А40-146594/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1169)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН <***>, 119526, <...>)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (ОГРН <***>, 115280, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" о взыскании задолженности в размере 11 124 328,40 руб. и пени в размере 1 192 836,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу № А40-146594/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания пени.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Мосэнерго» и ОАО «НПО «Гелиймаш» заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2010 № 0707096, от 01.03.2011 № 1105028 (далее -Договоры), в соответствии с условиями которых Истец поставляет (отпускает), а Ответчик принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Договоров Ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями настоящих Договоров.

В силу пункта 8.4 Договоров Ответчик производит оплату тепловой энергии и теплоносителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки Истцом тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки тепловой энергии, ведомостями показаний приборов учета.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.

По состоянию на 27.07.2017 задолженность Ответчика за тепловую энергию по Договорам за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года составляет 11 124 328,40 руб., из которых:

по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2010 № 0707096 - 5 597 203,94 руб.;

по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2011 № 1105028 - 5 527 124,46 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 11 124 328,40 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требования истца, основанные на положениях ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, о взыскании пени по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2010 № 0707096 - 594 170,24 руб. и по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2011 № 1105028 - 598 666,10 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле неустойка в размере 1 192 836,34 руб., начисленная на сумму задолженности в размере 11 124 328,40 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в настоящем деле неустойка не является договорной, а рассчитана в соответствии с требованием Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данное положение закона введено Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и действует с 05 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 330, 506 - 524, 454 – 491 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017г. по делу № А40-146594/17в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук