Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А51-4076/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4076/2023
г. Владивосток
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт»,

апелляционное производство № 05АП-5750/2023

на решение от 14.08.2023

по делу № А51-4076/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 479 217,20 рублей неустойки,

при участии – стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплект» (далее – истец, ООО «СпецПромКомплект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ответчик, ООО «Крафт») о взыскании 479 217 рублей 20 копеек неустойки за период с 30.06.2020 по 17.03.2023 и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Крафт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении ее размера до разумных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт настаивает на доказанности несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканный размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) общество указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, ООО «Крафт» исполнило решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу № А51-6666/2022 о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апеллянт, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Через канцелярию суда от ООО «СпецПромКомплект» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе вэб-конференции, однако, надлежащее подключение представителя общества к участию в вэб-конференции не осущественно. На момент начала судебного заседания каких-либо сведений о технических проблемах на стороне истца не поступило.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 479 217 рублей 20 копеек неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «СпецПромКомплект» (поставщик) и ООО «Крафт» (покупатель) заключен договор от 18.02.2019 № 015/02-2019, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого буду определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора порядок и условия расчетов согласовываются сторонами в спецификациях и моментом исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения условий оплаты товара поставщик имеет право на взыскание пени с неоплаченной суммы счета в размере 0,1 % за каждый день просрочки

Во исполнение условий договора сторонами согласована партия товара на сумму 817 950 рублей в ассортименте, количестве и цене в спецификации от 18.02.2010 № 01.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата товара производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 40 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации сторонами на основании выставленного счета (пункт 2.1) и оставшаяся сумма в размере 777 950 рублей оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней по факту готовности товара к отгрузке (пункт 2.2).

Отгрузка товара производится в течение 7 календарных дней со дня оплаты в соответствии пунктом 2.1 спецификацией (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации покупателем была произведена предоплата в размере 40 000 рублей платежным поручением от 26.02.2019 № 51 по счету от 18.02.2019 № 25.

Поставщиком осуществлена поставка товара в адрес покупателя в соответствии со спецификацией по универсальному передаточному документу от 21.03.2019 № 35 на сумму 817 950 рублей, однако ответчик обязанность по оплате товара в оставшейся части не исполнены, в связи с чем, в его адрес направлена претензия от 11.05.2021 о необходимости погашения задолженности 777 950 рублей.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СпецПромКомплект» в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Крафт» о взыскании 777 950 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2023 по делу № А51-6666/2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «Крафт» в пользу ООО «СпецПромКомплект» взыскано 777 950 рублей основного долга.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение срока оплаты установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-6666/2022, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО «СпецПромКомплект» освобожден от обязанности доказывания данного факта.

По состоянию на 17.03.2023 в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислена сумма в размере 777 950 рублей долга, таким образом, решение суда от 28.10.2022 по делу № А51-6666/2022 исполнено в полном объеме.

Ввиду нарушения договорного обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.4 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения условий оплаты товара поставщик имеет право на взыскание пени с неоплаченной суммы счета в размере 0,1 % за каждый день просрочки

Анализ расчета неустойки показывает, что истцом пени в размере 479 217 рублей 20 копеек начислены за период с 30.06.2020 по 17.03.2023, с учетом срока пропуска исковой давности (статья 207 ГК РФ) и периода действия моратория на начисление финансовых санкций.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 7.4 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает верным, выполненным по день фактической оплаты долга и не нарушающим права ответчика.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости суду снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, длительность неисполнения обществом соответствующих обязательств, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.

Коллегия также отмечает, что размер неустойки обусловлен существенной длительностью неисполнения обязательства ответчиком. При этом договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя из действующей учетной ставки Банка России или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора покупатель знал о наличии у него обязанности выплатить поставщику договорную неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу №А51-4076/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова