Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А32-37617/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013
город Ростов-на-Дону
23 января 2019 года
15АП-20738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигоева Павла Валерьевичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу №А32-37617/2013 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласийпо заявлению конкурсного кредитора ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цементная Транспортная Компания»,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цементная Транспортная Компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий в вопросах реализации имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-37617/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2018 по делу №А32-37617/2013, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, утвержденное залоговым кредитором положение не отвечает интересам конкурсных кредиторов и целям наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, поскольку начальная цена реализации имущества должника занижена. Апеллянт не согласен с отчетом об оценке имущества должника, полагает, что указанная цена объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости. Оценка объектов недвижимости проведена без учета прав на земельный участок. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что в состав лотов включено как залоговое, так и не залоговое имущество должника. Апеллянт полагает, что Порядок реализации имущества, утвержденный залоговым кредитором, нарушает права кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, на максимальное удовлетворение требований, так как некорректно сформированы лоты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу №А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 и залогового кредитора поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 заявление Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 требования ООО «Фортуна» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 требования ОАО «Сбербанк России» в размере 355 087 652,51 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения:

340 437 553,52 руб. (340 358 312,29 руб. - просроченная ссудная задолженность, 79 241,23 руб. - просроченные проценты) - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

11 719 232, 45 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

2 930 866, 54 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 заявление ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания» конкурсного кредитора ООО «ФортоМедиа» на его правопреемника ФИО2.

29.08.2018 залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк России» утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Цементная Транспортная Компания», являющегося предметом залога. А также утверждена начальная продажная цена имущества, о чем опубликовано соответствующие сообщение на официальном сайте ЕФРСБ от 31.08.2018 №2996786.

Не согласившись с определением начальной продажной цены спорного имущества, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить начальную продажную цену имущества в размере 850 000 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

29.08.2018 залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Начальная цена всего имущества, указанного в Положении составляет, 412 299 800 руб. Данная цена установлена на основании отчета №0094/01 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества ООО «Цементная Транспортная Компания» от 21.08.2018; отчета №0094/02 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества ООО «Цементная Транспортная Компания» от 21.08.2018.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.08.2018, большинством голосов (54% от общего количества голосов участников собрания кредиторов) принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Цементная Транспортная Компания».

Общая стоимость не залогового имущества, включенного в Положение, составляет 3 887 000 руб., что составляет 0,94 % от общей стоимости имущества ООО «Цементная Транспортная Компания». Доказательств оспаривания решения собрания кредиторов заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

18.07.2018 конкурсный управляющий в ЕФСБ опубликовал сообщение о проведенной инвентаризации имущества ООО «Цементная Транспортная Компания».

Отчеты об оценке имущества ООО «Цементная Транспортная Компания» опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.08.2018.

Доказательств направления конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, ФИО2 не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в отношении начальной цены продажи имущества должника, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества, чем определена оценщиком, не указал обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправильном определении размера стоимости имущества должника. Результаты оценки, отраженные в отчетах №0094/01 и №0094/02 от 21.08.2018, не оспорены. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Заявитель просил суд установить начальную продажную стоимость имущества в размере 850 000 000 руб., при этом не смог пояснить, каким образом определена эта стоимость.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суд, определяя начальную цену, должен избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

В рассматриваемом случае для установления иной начальной продажной стоимости имущества, чем определена судом в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявитель не доказал, что отчеты об оценке имущества являются недостоверными, а стоимость имущества должника – занижена.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО7