Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А73-4799/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3370/2022
15 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 12.05.2022

по делу № А73-4799/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304270326100022, ИНН <***>)

о взыскании 7 182 руб. 02 коп.



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 7 012 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011802:422 за период с 31.12.2018 по 08.01.201, 169 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 11.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

12.05.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права рассмотрел спор формально, не вникая в существо спора.

Указывает на то, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и тем самым не выяснил и не установил факт фактического использования земельного участка ответчика в спорный период, что повлияло бы существенно на решение суда.

Считает, что суд, не устанавливая факт использования земельного участка по договору аренды, нарушил статью 71 АПК РФ.

Полагает, что в случае необходимости оплаты арендных платежей за нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства принадлежащего ФИО1, такая плата должна взиматься не за весь земельный участок, а только за площадь земельного участка, которая занята объектом незавершенного строительства, принадлежащим ответчику.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.05.2022..

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 12.07.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости от 24.01.2022 № КУВИ-001/2022-9191684 за предпринимателем в период с 01.04.2016 по 09.01.2019 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (кафе), кадастровый номер 27:22:0011802:551, площадью 1342,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> ориентировочно в 115 метрах в юго-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала, расположенному по Магистральному шоссе, 2/2.

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011802:422, площадью 1750 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.01.2022 № КУВИ-001/2022-9191766. Право собственности на указанный земельный участок не разграничено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 30.12.2018 в ЕГРН значилась запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком.

Правоотношения по поводу земельного участка в указанный истцом период сторонами не оформлены.

19.11.2021 Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 012 руб. 39 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец мотивирует свои требования фактическим пользованием земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011802:422 в связи с размещением на нем объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером 27:22:0011802:551, зарегистрированного за предпринимателем в период после окончания срока действия договора (с 31.12.2018) до перехода права на объект недвижимого имущества к другому лицу (09.12.2019 - дата регистрации права другого лица).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что в указанный истцом период у него отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0011802:422, расположенный по адресу: <...> ориентировочно в 115 м в юго-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала, расположенного по Магистральному шоссе, 2/2, площадью 1 750 кв. метров был передан и принят в аренду ответчиком, доказательств наличия каких-либо возражений о невозможности его использования в полном объеме в период действия договора аренды материалы дела не содержат.

После прекращения срока действия договора арендатор земельный участок не освободил, продолжил пользоваться им, в том числе путем использования зарегистрированного за ним в собственность объекта недвижимости.

Кроме того, по смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение арендодателем заключенного сторонами договора аренды, который имеет взаимный характер.

Взаимный характер предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) изложена правовая позиция о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

То есть покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным земельным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты, соответственно, до этого момента такая обязанность сохраняется за прежним собственником.

Подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено в качестве допустимой разновидности изъятия имущества у собственника, но не в виде самостоятельного основания для прекращения права собственности.

Таким основанием в подобном случае послужит лишь договор, заключенный по результатам торгов, а до этого момента ответчик сохранит право собственности на незавершенный строительством объект, а с ним и имущественное бремя оплаты землепользования.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, у собственника объекта незавершенного строительства со вступлением в законную силу решения суда о продаже этого объекта с публичных торгов по основаниям статьи 239.1 ГК РФ сохраняется обязанность по внесению платы за пользование земельным участком до момента регистрации права собственности за новым собственником (покупателем по результатам торгов).

В этой связи, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца имеется право для начисления арендной платы ответчику за фактическое использование земельного участка, ранее предоставленного в аренду, на основании статьи 622 ГК РФ

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:422 в размере 1750 кв. м.

Согласно данному расчету размер неосновательного обогащения за период с 31.12.2018 по 08.01.2019 составил 7 012 руб. 39 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неосновательного обогащения истца, признал его арифметически верным.

Довод предпринимателя относительно несогласия с применением при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 1750 кв. м с указанием на необходимость учета лишь площади той части земельного участка, которая занята объектом незавершенного строительства, отклоняется судом ввиду следующего.

Действительно, на земельном участке кадастровым номером 27:22:0011802:422 площадью 1 750 кв.м. объект незавершенного строительства занимает площадь периметра ленточного фундамента 1 342,8 кв.м..

Однако, с учетом содержания пунктов 1 и 3 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.3, пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, оснований для расчета неосновательного обогащения исходя только из площади занимаемого объекта незавершенного строительства у суда не имеется, поскольку при регистрации права собственности на объект недвижимомсти у ответчика возникло право пользования земельным участком, как занятым объектом незавершенного строительства, так и необходимого для завершения строительства.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что для эксплуатации объекта необходим и реально используется участок той площади, которая была указана при его формировании и постановке на кадастровый учет. Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 304-ЭС17-12368 по делу № А75-6670/2016, от 28.04.2017 № 302-ЭС17-4564.

Поскольку ответчик доказательства внесения платежей за спорный период за пользование земельным участком за период с 31.12.2018 по 08.01.2019 в дело не представил, наличие и размер долга в сумме 7 012 руб. 39 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 11.02.2022 составляют 169 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за указанный истцом период в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования. При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 (резолютивная часть вынесена 12.05.2022) по делу № А73-4799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.И. Воронцов