Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А50-5148/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-5148/2017
03 октября 2018 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрешительная документация «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Разрешительная документация «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергитическая компания «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МС Групп»: ФИО2, доверенность от 01.12.2017 № 8, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Разрешительная документация «Проект»: не явились;

от третьего лица: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС Групп» (далее – ООО «МС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрешительная документация «Проект» (далее – ООО «РД-Проект, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.04.2014 № 19/2014 в сумме 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 418 руб. 42 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергитическая компания «РИФ» (далее – ООО «РИФ», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «РД-Проект» (т. 2 л. д. 1-4) об обязании ООО «МС Групп» безвозмездно устранить недостатки документации по проекту планировки и проекта межевания на Луживское и Копальнинское нефтяное месторождение.

Далее ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета встречного иска. Просит взыскать с ООО «МС Групп» денежные средства (неосновательное обогащение в размере перечисленных по договору денежных средств) в сумме 153 418 руб. 42 коп. (т. 3 л. д. 61). Изменение встречного искового заявление принято протокольным определением суда от 17.07.2017.

Определением суда от 20.10.2017 произведена замена судьи Шафранской М.Ю. на судью Пономарева Г.Л. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

19.09.2018 от ООО «РД-Проект через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит расторгнуть договор от 17.04.2014 и взыскать неосновательное обогащение в сумме 235 000 руб.

Протокольным определением суда от 19.09.2018 данное ходатайство удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 235 000 руб., в части требования о расторжении договора от 17.04.2014 отказано, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено следующее.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Принятие к производству в рамках настоящего дела требования о расторжении договора в качестве дополнительного, являющегося по существу самостоятельным требованием с соответствующим предметом и основанием, противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску, заявлением об уточнении своих требований от 19.09.2018 в части расторжения договора, в порядке статьи 49 АПК РФ фактически заявил новое требование, в то время как указанная статья такого процессуального права истцу не предоставляет.

До рассмотрения дела по существу представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 418 руб. 42 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска в части подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 19.09.2018 отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования это одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемым кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Ответчик каких-либо мер по добровольному урегулированию спора не предпринял.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. (т. 1 л. д. 17-19)

Представитель истца по первоначальному иску требования искового заявления поддержал, с требованиями встречного иска не согласен. (т. 1 л. д. 83-84, т. 3 л. д. 68)

Представитель ответчика по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. (т. 1 л. <...>)

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ООО «МС Групп», исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению и не подлежащими удовлетворению требования, заявленные в рамках встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2016 между ООО «МС Групп» (исполнитель) и ООО «РД-Проект» (заказчик) заключен договор № 19/2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ, в том числе разработку и утверждение проекта межевания, проекта планировки территории (с прохождением процедуры всех согласований), либо градостроительных планов (с прохождением процедуры всех согласований), а также межевых планов и постановку земельных участков на кадастровый учет под объекты: 1) «Обустройство Луживского нефтяного месторождения. Скважина № 127», 2 площадных объекта, ориентировочной площадью 6,15га, и линейные объекты (ЛЭП., втодорога, нефтепровод), ориентировочной протяженностью 12км. 2) «Обустройство Копальнинекого нефтяного месторождения. Скважины №5, 3, 546», 4 площадных объекта, ориентировочной площадью 18,75га, и линейные объекты (ЛЭП, автодорога, нефтепровод), ориентировочной протяженностью 12.2 км. (п. 1 1 договора) (т. 1 л. д. 12-14)

Согласно п. 2.1. договора цена работ составляет 705 000 руб., в т.ч. НДС 18% 107 542 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора цена работ, указанная в п. 2.1. настоящего договора, оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-передачи результата работ, на основании выставленного исполнителем оригинала, счета и счета-фактуры. Возможно поэтапное выполнение работ с поэтапным подписанием акта приема-сдачи работ.

Исполнитель обязуется приступать к выполнению работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора 17.04.2014 и выполнить весь объем работ по договору в срок до 31.12.2014. (п. 3.1. договора)

Результат работ но настоящему договору считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата работ. (п. 5.1. договора)

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта приема-передачи результата работ и передачи результата работ в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, направляет исполнителю один, экземпляр акта приема-передачи результата работы, подписанный со стороны заказчика, или мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи результата работы с приложением перечня недостатков. (п. 5.2.договора)

Поскольку, по утверждению истца по первоначальному иску, выполненные работы на сумму 145 000 руб. ответчиком не оплачены, претензия от 12.12.2016 с предложением оплатить оказанные услуги не исполнена (т. 1 л. д. 120), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения и сдачи-приемки договорных работ, истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2014 на сумму 175 000 руб. и от 01.04.2016 на сумму 205 000 руб. (т. 1 л. д. 15-16)

Вместе с тем, сам по себе факт подписания актов формы КС-2, КС-3 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При наличии таких возражений факт выполнения работ и их объем должны быть подтверждены иными доказательствами

Ссылаясь на заключение об определении качества кадастровых работ от 05.06.2017, выполненное ООО РегионЗемСтрой» (т. 1 л. д. 141-148), выполненное по заказу ответчика по первоначальному иску, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать полностью сумму денежных средств, перечисленных ранее во исполнение спорного договора по причине утраты интереса к исполнению договора, при этом указал, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, а на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность по оплате подрядных работ возникает у заказчика только лишь при их качественном выполнении, то есть выполнении работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и возможность их последующего использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614066, <...>), эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли результат работ, переданный ООО «Разрешительная документация-Проект» по договору № 19/2014 от 17.04.2014, требованиям, установленным договором № 19/2014 от 17.04.2014, действующим законодательством о градостроительстве и землеустройству?; в случае если имеются недостатки, являются ли они существенными и неустранимыми, явными или скрытыми?; пригоден ли результат работ, переданный ООО «Разрешительная документация-Проект» по договору от 17.04.2014 № 19/2014, для дальнейшего использования в целях договора от 17.04.2014 № 19/2014?

21.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-495. (т. 6 л. д. 12-30)

Согласно данного заключения, эксперт пришел к следующим выводам: результат работ переданный ООО «Разрешительная документация-Проект» по договору от 17.04.2014 № 19/2014 не соответствует требованиям, установленным данным договором, действующему законодательству о градостроительстве и землеустройстве; выявленные недостатки по результату работ, переданных ООО «Разрешительная документация-Проект» по договору от 17.04.2014 № 19/2014, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2014, носят устранимый и явный характер, при этом вопрос определения существенности выявленных недостатков экспертом не рассматривался по причинам, указанным в исследовательской части заключения; результат работ переданный ООО «Разрешительная документация-Проект» по договору от 17.04.2014№ 19/2014, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2014 на объект «Обустройство Луживского нефтяного месторождения. Скважина № 127», 2 площадных объекта, ориентировочной площадью 6,15 га, и линейные объекты (ЛЭП, автодорога, нефтепровод), ориентировочной протяженностью 12 км, возможно использовать в качестве исходных материалов, при проведении дальнейших проектных работ и согласований, то есть исполнения пунктов указанного договора. Результат работ переданный ООО «Разрешительная документация - Проект» по договору от 17.04.2014 № 19/2014, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2016 на объект «Обустройство Копальнинского нефтяного месторождения. Скважины № 5, 3, 546», 4 площадных объекта, ориентировочной площадью 18,75 га, и линейные объекты (ЛЭП, автодорога, нефтепровод), ориентировочной протяженностью 12,2 км, возможно использовать в качестве проектной документацией первой редакции, пригодной для доработки документации по планировке территории с учетом полученных замечаний по результатам согласования (вторая редакция), то есть исполнения пунктов указанного договора.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по ходатайству ООО «МС Групп» назначена дополнительная (комплексно-комиссионная) экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Пермархбюро» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен вопрос определить фактически выполненный объем работ и стоимость выполненных работ по договору от 17.04.2016 № 19/2014.

02.07.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно выводам экспертов по объекту «Обустройство Копальнинского нефтяного месторождения. Скважины № 5, 3, 546» стоимость выполненного объема работ составляет 271 600 руб.; по объекту «Обустройство Луживского нефтяного месторождения. Скважина № 127» стоимость выполненных работ составляет 125 500 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору составляет 397 100 руб.

Представленные суду заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие выявленных недостатков с учетом их устранимого характера не является основанием для освобождения от оплаты таких работ (пункт 6 статьи 753, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), а является основанием для предъявления требований в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждается что работы выполнены с недостатками и заказчиком заявлены обоснованные возражения по качеству работ.

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела имеются акты о приемке работ, которые не содержат отметок о каких-либо недостатках принятых заказчиком работ, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ не дает заказчику права ссылаться на наличие данных недостатков, при том, что экспертным заключением установлено, что недостатки носят явный характер.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, суд пришел к выводам, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, с ООО «РД «Проект» в пользу ООО «МС Групп» подлежит взысканию задолженность в сумме 145 000 руб., в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику по первоначальному иску в соответствии и на основании договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные ответчиком по первоначальному иску истцу, не являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением истца.

При этом довод ООО «РД «Проект» о том, что обязанность по оплате не наступила судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2.2. договора поэтапное выполнение работ с поэтапным подписанием акта приема-сдачи работ возможно, а цена работ, указанная в п. 2.1. настоящего договора, оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-передачи результата работ, на основании выставленного исполнителем оригинала, счета и счета-фактуры.

Иные доводы ООО «РД «Проект» противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Разрешительная документация «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 418 руб. 42 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрешительная документация «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 145 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 350 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 253 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2017 № 19 на сумму 5 603 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Разрешительная документация «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 397 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2017 № 1 на сумму 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев