Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А22-2146/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2146/2017
г. Ессентуки
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А22-2146/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 230 836 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: представитель ФИО2 (по доверенности от 09.04.2016),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте: представитель ФИО3 (по доверенности от 06.01.2018),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель ФИО4 (по доверенности от 27.12.2017),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия: представитель ФИО5 (по доверенности от 29.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее – ответчик, управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 023 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 082 руб. 44 коп., расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 167432 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29546 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2541 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7617 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., всего – 227303 руб. 17 коп. Судебный акт мотивирован тем, что факт пользования ответчиком спорных помещений подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены законно, обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в части согласно заключению эксперта №008/18 от 15.03.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что спорный договор хранения заключен в нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 09.10.2018 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А22-2146/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия.

В судебном заседании представитель общества подержал исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить.

Представители управления, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия возражают против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не привлек Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия к участию в деле.

Установленные обстоятельства следует признать существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о безусловном основании для отмены решения.

Принимая по внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор № 91, по условиям которого обществом приняты на временное безвозмездное хранение вещественные доказательства, принадлежащие ответчику, и помещены в складские помещения по адресу: <...>, о чем составлен акт приема-передачи от 16.11.2015.

Срок безвозмездного пользования нежилыми помещениями для хранения вещественных доказательств согласован сторонами на период с 16.11.2015 по 16.02.2016.

По истечении срока действия договора истец просил ответчика освободить занимаемые помещения.

Ответчик помещения освободил 16.04.2016, т.е. на два месяца позже обусловленного срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, государственный контракт размещается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу выступают Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте, которые в силу бюджетного законодательства вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Между тем, как следует материалов дела между сторонами государственный контракт не заключался, в свою очередь, поскольку услуги оказывались для бюджетного учреждения, финансирование услуг осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансирование услуг, оказываемых для государственных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ или оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг по хранению вещественных доказательств и иного имущества не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости удовлетворения требований об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным. При отсутствии государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Обратный подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, с учетом конкретных сложившихся обстоятельств по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае оказание спорных услуг произведено истцом в обход норм Закона № 44-ФЗ. При этом, истец был осведомлен о специфике статуса ответчика, особенностях его финансирования и содержанием норм, регламентирующих порядок вступления в правоотношения по оказанию услуг для государственных нужд.

С учетом изложенного, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как и не подлежат распределению судебные расходы на проведение экспертизы и государственной пошлины.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с чем с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2018 по делу № А22-2146/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков