Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А36-12799/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12799/2018
г. Воронеж
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2024 по делу №А36-12799/2018

по рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Торговый дом Агросфера» к ООО «Агротэк» о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «Торговый дом Агросфера» (далее – ООО «ТД Агросфера») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агротэк» (далее – должник). Определением от 23.11.2018 суд принял заявление к производству.

Определением суда от 28.02.2019 в отношении ООО «Агротэк» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 в отношении ООО «Агротэк» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (определение от 18.10.2019)

От ФИО1 (далее – заявитель) в Арбитражный суд Липецкой области поступила жалоба, в которой он просил:

1. признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными;

2. отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Агротэк».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2024 в ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, а также в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие из представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал, исходя из положений 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что определением от 18.12.2020 арбитражный суд произвел замену кредитора ООО «Автотранс+» на его процессуального правопреемника – ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Агротэк», в связи с чем, на момент подачи жалобы ФИО1 являлся кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Не усматривая, вопреки доводам заявителя, со стороны конкурсного управляющего ФИО2 нарушений положений пункта 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно исходил из положений пункта 1, абзаца 2 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019 года) в отношении ООО «Агротэк» введена процедура банкротства – конкурсное производство, определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

При этом резолютивные части решения и определения были опубликованы в Картотеке арбитражных дел 17.10.2019 в 21 час. 43 (44) мин. (https://kad.arbitr.ru), в связи с чем, возможность направления заявления об опубликовании сообщения в газете «Коммерсантъ» о признании ООО «Агротэк» несостоятельным (банкротом) появилась у конкурсного управляющего только после 17.10.2019. Десятый день на опубликование сведений о признании должника банкротом истекал 27.10.2019.

Таким образом, публикация сообщения о введении в ООО «Агротэк» процедуры банкротства – конкурсное производство произведена конкурсным управляющим должника ФИО2 26.10.2019 в газете «Коммерсантъ» №197 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее- Приказ № 178).

В силу абзаца 3 пункта 3.1 данного приказа, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Следовательно, размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о введении конкурсного производства в отношении должника осуществляется в течение 3 рабочих дней.

Как верно заключил суд первой инстанции, в условиях опубликования в КАД резолютивных частей решения и определения 17.10.2019 трехдневный срок на размещение сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ истекал 22.10.2019. Из материалов дела следует, что сообщение конкурсного управляющего №4288521 о введении процедуры конкурсного производства в ООО «Агротэк» опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.10.2019.

В связи с изложенным, суд области также правомерно заключил, что нарушения срока размещения в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом со стороны конкурсного управляющего ФИО2 также допущено не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункту 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Агротэк» ФИО2 09.11.2020 проведено собрание кредиторов должника.

В Арбитражный суд Липецкой области 10.11.2020 поступил протокол собрания кредиторов ООО «Агротэк» от 09.11.2020.

Между тем, к вышеуказанному протоколу не был приложен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае собранием кредиторов ООО «Агротэк» иная периодичность представления отчетов конкурсного управляющего не устанавливалась.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО «Агротэк» ФИО2 представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе 31.08.2020.

Следовательно, следующий отчет необходимо было представить собранию кредиторов не позднее 31.11.2020. Однако, отчет собранию кредиторов ООО «Агротэк» был представлен конкурсным управляющим с незначительным нарушением срока - 07.12.2020.

В то же время, замена кредитора ООО «Автотранс+» на его процессуального правопреемника – ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Агротэк» проведена определением суда от 18.12.2020 , то есть только с 18.12.2020 ФИО1 стал кредитором должника, а, следовательно, приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве. В свою очередь, указанные нарушения были совершены до момента, когда ФИО1 приобрел указанный статус, ввиду чего данные нарушения никак не могли нарушить права и интересы ФИО1

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении положений абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (не приложение к протоколу собрания реестра требований кредиторов), а также пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчета) не могут быть признаны незаконными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух необходимых условий, предусмотренных статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве, а именно, условие, связанное с нарушением такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой, т.е. ФИО1

При этом судом также было учтено, что каких-либо изменений в реестре требований кредиторов и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по сравнению с предыдущим периодом не произошло.

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия управляющего ФИО2 нарушают права ФИО1 как кредитора ООО «Агротэк».

Доводы ФИО1 относительно нерасторжения конкурсным управляющим трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4 суд области также верно отклонил, установив, что абзацем 7 пункта 2 статьи 129, абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности с положениями пункта 1 части 1 статьи 81 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ на конкурсного управляющего возложена обязанность своевременно и в установленном порядке уведомить работников должника о предстоящем увольнении, а в последующем, уволить их. В данном случае согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего ООО «Агротэк» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2021 работники должника уведомлены о предстоящем увольнении. Кроме того, в указанном отчете содержится информация о расторжении 31.10.2020 трудового договора с ФИО3 и ФИО4

Конкурсный управляющий указал, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем в силу пунктов 1,4 статьи 261 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ней не мог быть расторгнут. Указание ФИО4 в отчете конкурсного управляющего явилось следствием допущенной технической ошибки. Заработная плата в период конкурсного производства указанным лицам не начислялась и не выплачивалась, в связи с этим нарушения прав и законных интересов кредиторов допущено не было. Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположным выводам, в материалах настоящего спора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2014 между ООО «Агрофирма-Усманская» и ФИО5 (арендаторы) с одной стороны и ООО «Агротэк» (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельных участков. Земельные участки, являющие предметом данного договора, принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности и обременены ипотекой (пункт 1.2 договора). По результатам проведения открытых торгов между ООО «Агрофирма-Усманская» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1 от 05.10.2020. По акту приема-передачи от 06.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Агрофирма-Усманская» ФИО6 передал, а ФИО1 принял права общей долевой собственности на земельные участки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2021, вступившем в законную силу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агротэк» ФИО2 о разрешении разногласий по текущим платежам. Арбитражный суд определил очередность удовлетворения обязательств, возникших из договора аренды земельных участков от 25.01.2014 года, перед ООО «Агрофирма-Усманская» с 23.11.2018 по 24.11.2020 в размере 3 314 131 руб. 40 коп. как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, очередность удовлетворения обязательств, возникших из договора аренды земельных участков от 25.01.2014 перед ФИО5 с 23.11.2018 по день фактической оплаты, определена как подлежащая удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим на основании платежных документов в пользу ФИО1 (как нового собственника земельных участков) производились арендные платежи (чек по операции от 15.01.2021, платежные поручения №44 от 08.02.2021, № 51 от 02.03.2021 и № 77 от 07.04.2021).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы ФИО1 относительно нарушения конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя относительно необеспечения сохранности имущества должника (земельных участков) и непоступления в конкурсную массу денежных средств от сдачи данного имущества в субаренду опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем, также не приняты судом во внимание.

Арбитражным судом Липецкой области также учтено, что 19.03.2021 требования кредитора ФИО1, включенные в реестр требований в сумме 335 800 руб. 56 коп., конкурсным управляющим были погашены в полном размере. При этом, согласно реестру требований по состоянию на 31.05.2021, помимо ФИО1, были погашены требования иных кредиторов третьей очереди в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу определения от 03.09.2021 арбитражный суд разрешил разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Агротэк», отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о признании непогашенными его требований в реестре требований кредиторов ООО «Агротэк».

Таким образом установив, что заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и нарушение прав и законных интересов ФИО1 как кредитора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, приведенные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, в удовлетворении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения своих обязанностей суд области также обоснованно отказал, исходя при этом из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 7, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», установив недоказанность кредитором наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника и кредиторов, а также того, что он не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении своих полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2024 по делу №А36-12799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников