Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А15-7146/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7146/2023 04.12.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.12.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы», представителя акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», представителя общества с ограниченной ответственностью «Водуниверсалстой», представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецремстроймонтаж», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2023 по делу № А15-7146/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ООО «Стройлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала», учреждение, ответчик) о признании недействительными:

- результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103300019723000015, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023 № ИЭОК1, а также об обязании заключить муниципальный контракт по капитальному ремонту автомобильных дорог города Махачкала в 2023 году по закупке номер извещения 0103300019723000015 с ООО «Стройлайн»;

- результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103300019723000016, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023 № ИЭОК1, а также об обязании заключить муниципальный контракт по капитальному ремонту автомобильных дорог города Махачкала в 2023 году по закупке номер извещения 0103300019723000016 с ООО «Стройлайн»;

- результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103300019723000019, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023 № ИЭОК1, а также об обязании заключить муниципальный контракт по капитальному ремонту автомобильных дорог города Махачкала в 2023 году по закупке номер извещения 0103300019723000019 с ООО «Стройлайн»;

- результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103300019723000014, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.09.2023 № ИЭОК1, а также об обязании заключить муниципальный контракт по капитальному ремонту автомобильных дорог города Махачкала в 2023 году по закупке номер извещения 0103300019723000014 с ООО «Стройлайн».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (далее - ЗАО «УМД г. Махачкалы»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Водуниверсалстой» (далее - ООО «Водуниверсалстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Спецремстроймонтаж».

15.09.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала» и ЗАО «УМД г. Махачкалы» совершать действия, направленные на подписание и исполнение муниципального контракта на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023 № ИЭОК1 открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103300019723000015;

- запрета МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала» и ООО «Водуниверсалстрой» совершать действия, направленные на подписание и исполнение муниципального контракта на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023 № ИЭОК1 открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103300019723000016;

- запрета МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала» и ООО «Спецремстроймонтаж» совершать действия, направленные на подписание и исполнение муниципального контракта на основании Ппротокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023 № ИЭОК1 открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103300019723000019.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца и на сохранение существующего положения сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба. Заявитель жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон; нарушает права ответчика и третьих лиц; не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению апеллянта, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему дела является признание недействительными:

- результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103300019723000015, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023 № ИЭОК1, а также обязание заключить муниципальный контракт по капитальному ремонту автомобильных дорог города Махачкала в 2023 году по закупке номер извещения 0103300019723000015 с ООО «Стройлайн»;

- результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103300019723000016, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023 № ИЭОК1, а также обязание заключить муниципальный контракт по капитальному ремонту автомобильных дорог города Махачкала в 2023 году по закупке номер извещения 0103300019723000016 с ООО «Стройлайн»;

- результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103300019723000019, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023 № ИЭОК1, а также обязание заключить муниципальный контракт по капитальному ремонту автомобильных дорог города Махачкала в 2023 году по закупке номер извещения 0103300019723000019 с ООО «Стройлайн»;

- результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103300019723000014, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.09.2023 № ИЭОК1, а также обязание заключить муниципальный контракт по капитальному ремонту автомобильных дорог города Махачкала в 2023 году по закупке номер извещения 0103300019723000014 с ООО «Стройлайн».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что при проведении конкурса допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически привели к неверному определению победителя торгов, в результате чего, истец фактически утратил возможность претендовать на заключение с ним государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае частичного или полного исполнения контракта исполнение решения суда по настоящему делу и восстановление имущественных прав истца окажется затруднительным или невозможным.

В данном случае приостановление исполнения контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. В противном случае исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту.

Одна лишь констатация судом нарушений законодательства о закупках при уже исполненном (в том числе в части) контракте, заключенном по результатам оспариваемого конкурса, не приведет к реальной защите прав и законных интересов истца.

В случае подписания и исполнения контракта победителями, восстановление прав общества будет являться невозможным.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и доводы ООО «Стройлайн», апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность повторного проведения торгов (в случае удовлетворения иска), и как следствие восстановление прав истца; предотвращение незаконного расходования бюджетных средств по государственному контракту, при установлении обстоятельств нарушения процедуры определения поставщика.

Расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не освоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством, неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2023 по делу № А15-7146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


Ю.Б. Луговая