Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А69-671/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-671/2021
г. Красноярск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н.. Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 апреля 2022 года по делу № А69-671/2021,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (далее – общество, ООО «Онлайн-Медика») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Республики Тыва (далее – Министерство) о взыскании пени по государственному контракту от 20.11.2019 № 011220 00008190035420001 в размере 246 449,82 руб.

Определением суда от 18 мая 2021 года, принято встречное исковое заявление. Уточненное в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства к ООО «Онлайн-Медика» о расторжении государственного контракта от 20.11.2019 №01122000008190035420001, о взыскании с общества в пользу Министерства неустойки по государственному контракту от 20.11.2019 № 01122000008190035420001 в размере 682 573,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.04.2022 в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, ООО «Онлайн-Медика» обратилось с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 удовлетворено ходатайство Министерства об участии в судебном заседании путем исполнения систему веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику была предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако представитель Министерства к началу судебного заседания не подключился.

В судебном заседании велась видеозапись с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в соответствии с частью 5 статьи 1532 Арбитражного процессуального кодекса.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 в составе суда произведена замена, судья Яковенко И.В. заменен на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Онлайн-Медика» (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт №01122000008190035420001 на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку медицинского оборудования: поставка медицинских функциональных кроватей для терапевтического корпуса ГБУЗ РТ «Республиканская больница №1» (код ОКПД -32.50.30.110) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом осуществить поставку медицинского оборудования на общую сумму 11 829 377,54 рублей, из них: функциональные кровати в количестве 41 шт. с общей стоимостью 4 490 782,07 рублей (цена за единицу 109 531,27 рублей); функциональный кровать в количестве 1 шт. со стоимостью 109 531,65 рублей; функциональные кровати с возможностью быстрой доставки на них больных в палату интенсивной терапии и проведения на них закрытого массажа сердца в количестве 66 шт. с общей стоимостью 7 235 663,82 рублей (цена за единицу 109 631,27 рублей).

Согласно пунктам 9.5, 9.6 государственного контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 15 календарных дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. По окончании исполнения сторонами обязательств по контракту в течение 15 дней, стороны подписывают акт сверки расчетов (приложение № 7 к контракту).

Согласно пункту 1 раздела 10 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи оборудования по государственному контракту от 24.04.2020 № 1 ООО «Онлайн-Медика» поставлена часть оборудования, а именно: кровати функциональные в количестве 42 штук на сумму 4 593713,72 руб.

Поставленный товар принят заказчиком по товарной накладной № 61, подписанной представителями обеих сторон.

Как установлено судом, платежными поручениями № 806539 от 27.04.2021 на сумму 3 607 932,29 рублей и № 84699 от 31.05.2021 на сумму 985 781,43 рублей в ходе рассмотрения дела Министерство перечислило ООО «Онлайн-Медика» денежные средства на общую сумму 4 593 713,72 руб. за поставленное оборудование по контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка оборудования осуществляется в срок после подписания государственного контракта в течение 45 календарных дней.

В соответствии с разделом 11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащее исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на неисполнение Министерством своих обязательств, Общество после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать пени по государственному контракту от 20.11.2019 № 01122000008190035420001 в размере 246 449,82 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, указал, что истцом обязательства по поставке исполнены не в полном объеме, в связи чем со ссылкой на пункты 9.5 и 9.6 договора, отказал в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва в части отказа в удовлетворении первоначальных требований истца в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее, государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 9.5 и пунктом 9.6. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 15 календарных дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. По окончании исполнения сторонами обязательств по контракту в течение 15 дней, стороны подписывают акт сверки расчетов (приложение № 7 к контракту).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного контракта оплата товара со стороны Министерства осуществляется по факту поставки всего оборудования предусмотренного спецификацией. Поскольку поставка товара произведена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Министерства не возникло денежных обязательств по оплате оборудования, поставленного ООО «Онлайн-Медика» на сумму 4 593 713,72 руб.

Сум апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в случае нарушения условий контракта Министерство вправе было воспользоваться правами, предусмотренными приведенными положениями гражданского законодательства.

Между тем, из материалов дела следует, что, несмотря на поставку товара не в полном объеме, Министерство фактически приняло часть указанного оборудования, предназначенного для самостоятельного использования, по акту приема-передачи от 24.04.2020. Требований о передаче недостающего товара и поставки оставшегося оборудования Министерство также не предъявляло в пределах срока действия соответствующего государственного контракта.

В соответствии с 12.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2019.

Приняв указанное имущество в установленном порядке и не заявив своих возражений относительно количества поставленного товара, Министерство по существу признало факт исполнения ООО «Онлайн-Медика» обязательств по государственному контракту в объеме произведенной поставки на сумму 4 593 713,72 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обращался с требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре, не воспользовался иными способами защиты права в пределах предоставленных законодательством правовых возможностей до возбуждения производства по настоящему делу.

В связи с переходом права собственности на поставленное и в установленном порядке принятое имущество на стороне Министерства возникла обязанность по оплате соответствующего товара, вне зависимости от буквального толкования условий, предусмотренных в пункте 9.5 контракта. Полное освобождение покупателя от оплаты принятого и используемого им оборудования со ссылкой на недопоставку иного товара противоречит существу правового регулирования отношений из договора купли-продажи.

Из существа обязательств сторон, предусмотренных в договоре, не следует, что государственный заказчик не может принять по частям исполнение от поставщика в отношении конкретных товаров. В связи с окончанием срока поставки, стороны утратили интерес к исполнению в части непоставленных товаров.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела Министерство не отрицало наличие обязательств по оплате, указывая на отсутствие необходимого финансирования. При этом оплата основного долга произведена Министерством в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 9.5, 9.6 государственного контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 15 календарных дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Товар принят 24.04.2020. Следовательно, он должен был быть оплачен ответчиком 12.05.2020 года с учетом праздничных и нерабочих дней в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата со стороны ответчика произведена с нарушением сроков, платежными поручениями № 806539 от 27.04.2021 на сумму 3 607 932,29 рублей и № 84699 от 31.05.2021 на сумму 985 781,43 рублей после предъявления соответствующего требования.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

На момент оплаты действовала ключевая става Банка России составляет 5%.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет начисленной неустойки, в результате которого сумма неустойки превысила сумму требований, заявленную истцом в рамках настоящего дела.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с 13.05.2020 по 31.05.2021 сумма неустойки составила 273 552 руб. 72 коп., в том числе: на сумму задолженности 4 593 713 руб. 72 коп. за период с 13.05.2020 по 27.04.2021 (350 дней просрочки) – 267 966 руб. 63 коп. и на сумму задолженности 985 781 руб. 43 коп. ( с учетом оплаты 3 607 932 руб. 29 платежным поручением от 27.04.2021 № 806539) за период с 28.04.2021 по 31.05.2021 (34 дня просрочки) – 5 586 руб. 09 коп.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 246 449 руб. 82 коп., то есть в пределах суммы, на которую он мог бы рассчитывать в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и приведенными нормами законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной товара в размере 246 449 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Онлайн-Медика» подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 47 038 руб. на основании платёжного поручения от 15.03.2021 № 2093.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком произведена оплата основной задолженности в размере 4 593 713 руб. 72 коп. (платежным поручением от 27.04.2021 № 806539 и платежным поручением от 31.05.2021 № 84699). В связи с этим обстоятельством истец уточнил исковые требования, не настаивая на взыскании основного долга.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с Министерства в пользу ООО «Онлайн-Медика» в размере 47 038 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2022 года по делу № А69-671/2021 отменить в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 246 449 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 038 руб., всего 293 487 руб. 82 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева