Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А47-5512/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1888/2025
г. Челябинск
28 апреля 2025 года
Дело № А47-5512/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2025 по делу № А47-5512/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (далее – истец, ООО «СХП «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер» (далее – ответчик, ООО «Агромастер») о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 06.02.2018 № 6 и взыскании денежных средств в размере 7 900 000 руб. 00 коп., а также убытков в сумме 818 324 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш» (далее - ООО «Сельмаш»).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 ООО «Сельмаш» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представителем истца в судебном заседании 18.12.2024 заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать расторгнутым договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 6 от 06.02.2018 и взыскать с ответчиков основной долг в размере 7 900 000 руб. 00 коп., а также убытки в размере 747844 руб. 09 коп. (из предмета исковых требований исключены убытки в размере 70 440 руб. 70 коп., понесенные в качестве оплаты услуг страхования).

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования к ООО «Агромастер» удовлетворены.

Признан расторгнутым договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 6 от 06.02.2018, заключенный между ООО «СХП «Рассвет» и ООО «Агромастер».

С ООО «Агромастер» в пользу ООО «СХП «Рассвет» взыскано 8647 844 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 7 900 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 747 844 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 239 руб. 00 коп.

На ООО «СХП «Рассвет» возложена обязанность возвратить ООО «Агромастер» комплекс посевной РОГРО-ВОЛГАРЬ ПСК-12 метров (3 секции) за исключением посевных секций ПСК-12,0-11-00-000 в количестве 36 штук, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Агромастер» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

В удовлетворении исковых требований ООО «СХП «Рассвет» к ООО «Сельмаш» отказано.

ООО «СХП «Рассвет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 353 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 29 от 31.03.2023.

ООО «Агромастер» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СХП «Рассвет» к ООО «Агромастер» отказать в полном объеме.

ООО «Агромастер» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не установлена неопределенность в установлении дефектов товара. Судом не дана оценка доводу ООО «Агромастер» о том, что невыполнение гарантийных обязательств производителем - ООО «Сельмаш» и удержание им частей товара явилось причиной нарушения прав истца. Кроме того, при анализе спорных правоотношений судом не дана оценка сути гарантийных обязательств производителя, установленных гарантийным талоном. Также полагает, что взыскание убытков в виде процентов за пользование кредитом в полном объеме за весь период пользования техникой не основан на материалах дела. По мнению апеллянта, факт поставки товара ненадлежащего качества не установлен, основания для возложения на продавца ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не наступило. Поскольку длительное удержание частей товара, характер неисправности которых не установлен до настоящего времени не связано с действием/бездействием ООО «Агромастер», не может быть вменено ему в вину. Кроме того, полагает, что правовой статус дилера не предполагает самостоятельных полномочий по устранению производственного брака товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей соответчика ООО «Сельмаш».

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществлено в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца и соответчика ООО «Сельмаш» через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Агромастер» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сельмаш» (общество) и ООО «Агромастер» (дилер) заключено дилерское соглашение от 24.01.2018 № 15д-2-17 (далее - Соглашение), согласно пункту 1.1. которого общество наделяет дилера полномочиями официального регионального представителя ООО «Сельмаш» по реализации и предпродажной подготовке техники на территории Российской Федерации - Оренбургская область.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. Соглашения общество поручает, а дилер принимает на себя обязательства реализовать потребителям технику и запасные части (далее - продукция) производства ООО «Сельмаш», общество имеет право самостоятельно и через третьих лиц реализовать продукцию собственного производства.

В рамках реализации заключенного с ООО «Сельмаш» Соглашения ООО «Агромастер» (продавец) заключило с ООО СХП «Рассвет» (покупатель) договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 06.02.2018 № 6 (далее - Договор № 6), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать оборудование (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад Покупателя», находящийся по адресу: 462455, Оренбургская обл., г. Орск, <...>, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору и уплатить за товар цену, определенную пунктом 2.4 настоящего Договора. Наименование и количество Товара указаны в Приложении № 1.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. и 2.4. Договора № 6 цена за единицу Товара указана в Приложении № 1 к настоящему Договору, цена Товара включает стоимость Товара, упаковки, предпродажной подготовки, НДС. Общая сумма настоящего Договора на момент его подписания составляет 7 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 205 084 руб. 75 коп.

В пункте 3.3. Договора № 6 стороны установили следующие сроки платежа:

- авансовый платеж в размере 15% суммы договора, а именно: 1 185 000 руб., в том числе НДС 18% - 180 762 руб. 71 коп., уплачивается в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора,

- платеж в размере 80% договора, а именно: 6 715 000 руб.,  в том числе НДС 18% - 1 024 322 руб. 03 коп., уплачивается в течение 10-ти рабочих дней с моменты выполнения сторонами пункта 4.3 настоящего договора.

Пунктом 4.3. Договора № 6 предусмотрено, что продавец после предварительного осмотра, осуществляемого с участием представителя банка, вносит в ПТС или ПСМ запись о том, что собственником Товара является покупатель, в случае предоставления кредита на приобретение самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписывает акт о переходе права собственности от продавца к покупателю при покупке товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора № 6 в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения цены Товара,

- безвозмездного устранения недостатков Товара в разумный срок,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству Товара (невозможности использования Товара по назначению) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы;

- потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим условиям настоящего Договора, в течение 15 рабочих дней с даты предъявления требования покупателем.

Покупатель предъявляет указанные в настоящем пункте требования, за исключением случая, когда продавец, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный Товар Товаром надлежащего качества.

Согласно пункту 4.6. Договора №6 риск случайной гибели несёт собственник товара в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.9. Договора №6 установлены порядок и сроки осмотра и проверки товара на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3. Договора № 6 продавец гарантирует сохранение потребительских свойств и работоспособность Товара в течение гарантийного срока, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента передачи Товара покупателю, под гарантийным случаем понимается выявление дефектов в конструкции или в материале Товара, не связанные с нормальным износом при эксплуатации Товара.

Согласно пункту 8.1. Договора № 6 покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качестве и количества Товара в период предоставленной продавцом гарантии. Претензия включает в себя:

- претензионное письмо с изложением сути претензии и со ссылкой на номер и дату Договора,

- рекламационный акт с указанием на серийный номер техники и описанием дефекта/указанием на недопоставленное количество или некомплектность Товара,

- копию накладной.

Как следует из пункта 8.2. Договора № 6, в случае выявления покупателем в течение гарантийного срока в Товаре каких-либо обоснованных и доказанных дефектов при наличии вины продавца, продавец обязан устранить эти дефекты в течение 15-ти рабочих дней с момента предъявления покупателем претензии или заменить Товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения Товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

Во исполнение условий Договора № 6 сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к Договору № 6) на поставку Комплекса посевного РОГРО-ВОЛГАРЬ ПСК-12 метров (3 секции) в количестве 1 шт. по цене 7 900 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно платежным поручениям от 08.02.2018 № 18, от 10.05.2018 № 93 и от 11.05.2018 № 96 оплата товара осуществлена покупателем в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме в сумме 7900 000 руб. 00 коп.

Согласно универсально-передаточному документу (далее - УПД) от 03.05.2018 № 32 и акту перехода права собственности от 03.05.2018 продавцом передан, а покупателем получен товар.

В соответствии с паспортом ПСК-12,0-00.00.000 производителем данного товара является ООО «Сельмаш» (изготовитель), официальным дилером которого на момент заключения Договора № 6 являлось ООО «Агромастер».

Согласно акту приема-передачи товара по договору купли-продажи №6 от 06.02.2018, подписанному ООО «Агромастер» и ООО СХП «Рассвет», стороны подтвердили, что товар передан в надлежащем состоянии, претензий в том числе по качеству не имеется.

Таким образом, поставленный товар был проверен покупателем и не было выявлено несоответствия поставленного товара условиям Договора.

Во исполнение принятых на себя по Договору № 6 обязательств ООО «Агромастер» в качестве покупателя заключило с ООО «Сельмаш» (поставщик) договор поставки по предварительной оплате от 07.02.2018 № 32-2018 (далее - Договор № 32), согласно пункту 1.1. которого поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю продукцию в номенклатуре и количестве, указанных в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора № 32 поставщик гарантирует, что качество поставляемой продукции соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных на территории Российской Федерации. Продукция должна быть маркирована в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями.

Согласно пункту 5.2. Договора № 32 на все виды поставленной продукции поставщик предоставляет покупателю копию сертификата, заверенную поставщиком, подтверждающего качества продукции и ее соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 5.4. Договора № 32 приемка продукции по количеству и по качеству производителя производится при подписании полномочными представителями сторон товарной накладной.

Пунктом 5.5. Договора № 32 установлено, что гарантийный срок службы сельскохозяйственных машин устанавливается 1 (один) год.

Во исполнение условий Договора № 32 сторонами подписана Спецификация № 1 (Приложение № 1 к Договору № 32) на поставку ТМЦ ВОЛГАРЬ-РОГРО ПСК-12 метров (3 секции) в количестве 1 шт. по цене 7 900 000 руб. (в т.ч. НДС).

Протоколом разногласий к дилерскому договору от 07.08.2018 № 32-2018 сторонами согласована следующая редакция пункта 5.5.: «Гарантийный срок продукции составляет 2 (два) года. Начало гарантийного срока исчисляется с момента приемки покупателем продукции и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной».

Как указывает истец, с самого начала процесса эксплуатации полученный по Договору № 6 «товар» имел признаки несоответствия установленному качеству, в том числе: ломались болты, клинили втулки, текли гидроцилиндры, выходили из строя подшипники, в связи с чем ООО СХП «Рассвет» обратилось в адрес продавца с просьбой о разрешении данного вопроса ввиду невозможности эксплуатации приобретенного товара.

По результатам переговоров между продавцом и изготовителем принято решение о необходимости доработки переданного товара, в связи с чем ООО СХП «Рассвет» на основании акта приема-передачи от 03.06.2018 и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) от 06.06.2018 № 1 передало ООО «Агромастер» на доработку следующее имущество:

- загрузчик (бункер) семян в сборе с системой СКС АРЫШ,

- рабочие органы 18 шт. левых и 18 шт. правых,

- шланги гидравлические 1 ком. диаметр 18,

- гидроцилиндры 5 шт.

Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени, несмотря на неоднократные обращения истца, недостатки товара исправлены не были, полученные на доработки комплектующие покупателю были возвращены, однако эксплуатация комплекса была также невозможна ввиду технической недоработки производителя.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для передачи покупателем продавцу товара «Посевная секция ПСК-12,0-11-00-000» в количестве 36 шт. (мест) на основании ТТН от 29.06.2020 № 4, согласно которой товар доставлен в адрес производителя по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, Пристанский спуск, 21.

В последующем, вся дальнейшая работа и переписка по исправлению и возврату товара велась непосредственно между ООО «Сельмаш» и ООО «Агромастер», что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 05.12.2018 № 05/12, от 04.04.2019 № 04/04, от 27.08.2019 № 27/08, от 28.05.2019 № 28/05, от 12.03.2020 № 12/03, от 30.04.2020 № 30/04, от 05.02.2021 № 05/02, от 30.03.2021 № 139, от 15.02.2023 № 47, от 16.02.2021 № 16/02, от 09.02.2023 № 09/02.

Учитывая несоразмерно длительный срок невозможности использования приобретенного товара, покупатель 07.12.2022 обратился в адрес продавца с требованием произвести возврат полученных на доработку комплектующих, произвести доукомплектацию поставленного посевного комплекса с приведением его в работоспособное состояние, позволяющее осуществлять его техническую эксплуатацию в соответствии с заявленными техническими характеристиками. При невозможности обеспечения гарантийной эксплуатации приобретенного товара покупатель предложил рассмотреть вопрос о расторжении Договора № 6 и осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме 7 900 000 руб. с возмещением убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору и договору страхования.

Указанная претензия направлена в адрес продавца 08.12.2022 по электронной почте и почтовым отправлением № 46241977014610, которая согласно вернувшемуся в адрес покупателя уведомлению получена им 12.12.2022.

Копия данной претензии также направлена в адрес изготовителя 08.12.2022 и почтовым отправлением № 46241977014429, которая согласно вернувшемуся в адрес покупателя уведомлению получена им 13.12.2022.

Однако ответ на указанную претензию покупателем не получен, обязательства продавца по замене товара ненадлежащего качества или по возврату уплаченной за товар денежной суммы не осуществлены.

15.02.2023 ООО «Сельмаш» направило письмо исх. № 47 в адрес ООО «Агромастер», в котором сообщило о необходимости предоставления дефектной ведомости на прилагаемый к реализации товар, который находился ранее в эксплуатации с целью определения экономической целесообразности приобретения по предлагаемой ООО «Агромастер» стоимости.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условии о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение принятых обязательств по договору на основании платежных поручений от 08.02.2018 № 18, от 10.05.2018 № 93 и от 11.05.2018 № 96 осуществлена оплата товара в полном объеме в сумме 7 900 000 руб.

Согласно УПД от 03.05.2018 № 32 и акту перехода права собственности от 03.05.2018, покупателем 03.05.2018 получен товар.

Как указывает истец, с самого начала процесса эксплуатации полученный по Договору № 6 «товар» не соответствовал установленным требованиям по качеству, поскольку ломались болты, клинили втулки, текли гидроцилиндры, выходили из строя подшипники, в связи с чем ООО СХП «Рассвет» обратилось в адрес продавца с просьбой о разрешении данного вопроса ввиду невозможности эксплуатации приобретенного товара.

По результатам проведенных переговоров продавцом и изготовителем принято решение о необходимости доработки переданного товара, в связи с чем ООО СХП «Рассвет» на основании акта приема-передачи от 03.06.2018 и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) от 06.06.2018 № 1 передало ООО «Агромастер» на доработку следующее имущество:

- загрузчик (бункер) семян в сборе с системой СКС АРЫШ,

- рабочие органы 18 шт. левых и 18 шт. правых,

- шланги гидравлические 1 ком. диаметр 18,

- гидроцилиндры 5 шт.

Вместе с тем, как указывает истец, на протяжении длительного периода времени, несмотря на его неоднократные обращения недостатки товара исправлены не были, полученные на доработки комплектующие покупателю были возвращены, однако эксплуатация комплекса была также невозможна ввиду технической недоработки производителя.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для передачи покупателем продавцу товара «Посевная секция ПСК-12,0-11-00-000» в количестве 36 шт. (мест) на основании ТТН от 29.06.2020 № 4, согласно которой товар доставлен в адрес производителя по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, Пристанский спуск, 21.

В дальнейшем работа и переписка по исправлению и возврату товара велась непосредственно между ООО «Сельмаш» и ООО «Агромастер», что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 05.12.2018 № 05/12, от 04.04.2019 № 04/04, от 27.08.2019 № 27/08, от 28.05.2019 № 28/05, от 12.03.2020 № 12/03, от 30.04.2020 № 30/04, от 05.02.2021 № 05/02, от 30.03.2021 № 139, от 15.02.2023 № 47, от 16.02.2021 № 16/02, от 09.02.2023 № 09/02.

Учитывая, что в течение длительного периода времени истец не мог использовать приобретенный товар, покупатель 07.12.2022 обратился в адрес продавца с требованием произвести возврат полученных на доработку комплектующих, а также произвести доукомплектации поставленного посевного комплекса с приведением его в работоспособное состояние, позволяющее осуществлять его техническую эксплуатацию в соответствии с заявленными техническими характеристиками.

При невозможности обеспечения гарантийной эксплуатации приобретенного товара покупатель предложил рассмотреть вопрос о расторжении Договора № 6 и осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме 7 900 000 руб. с возмещением убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору и договору страхования.

Указанная претензия направлена в адрес продавца 08.12.2022 по электронной почте и почтовым отправлением (ШПИ 46241977014610), которая согласно вернувшемуся в адрес покупателя уведомлению получена им 12.12.2022.

Копия данной претензии также направлена в адрес изготовителя 08.12.2022 и почтовым отправлением (ШПИ 46241977014429), которая согласно вернувшемуся в адрес покупателя уведомлению получена им 13.12.2022.

Ответ на данную претензию покупателем не получен, обязательства продавца по замене товара ненадлежащего качестве или по возврату уплаченной за товар денежной суммы не осуществлены.

Поскольку до настоящего времени выбывшие из владения истца и переданные на доработку части комплекса покупателю не возвращены, суд пришел к верному выводу, что истец не имеет фактической возможности осуществлять эксплуатацию купленного по Договору № 6 комплекса в рамках осуществления предпринимательской деятельности на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в данном случае у истца имелись правовые и фактические основания для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 6 от 06.02.2018 и взыскании денежных средств за некачественной товар в сумме 7 900 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая признание расторгнутым договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 06.02.2018 № 6, заключенного между обществами ООО СХП «Рассвет» и ООО «Агромастер», сопутствующее взыскание с ООО «Агромастер» в пользу ООО СХП «Рассвет» денежных средств в размере 7 900 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за товары, а также отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств местонахождения переданных для ремонта частей (посевных секций ПСК-12,0-11-00-000 в количестве 36 штук,), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности ООО СХП «Рассвет» возвратить ООО «Агромастер» комплекс посевной РОГРО-ВОЛГАРЬ ПСК-12 метров (3 секции) за исключением посевных секций ПСК-12,0-11-00-000 в количестве 36 штук, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Агромастер» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Агромастер» денежных средств в размере 747 844 руб. 03 коп. в качестве понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что в целях покупки товара ООО СХП «Рассвет» (заемщик) заключило с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «РСБ») (кредитор) кредитный договор от 08.05.2018 № 180536/2016 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 6 000 000 руб. и на условиях Договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Полученные согласно банковскому ордеру от 11.05.2018 № 245844 денежные средства перечислены на счет ООО «Агромастер» в качестве оплаты за товар по Договору № 6.

Согласно банковским ордерам от 22.08.2018 № 9, от 22.11.2018 № 18, от 22.02.2019 № 13, от 22.05.2019 № 7, от 22.08.2019 № 17, от 22.11.2019 № 17, от 21.02.2020 № 1300, от 22.05.2020 № 831, от 21.08.2020 № 834, от 20.11.2020 № 1205, от 24.02.2021 № 1040, от 21.05.2021 № 790, от 20.08.2021 № 1946, от 22.11.2021 № 137, от 22.02.2022 № 877 и от 16.05.2022 № 1107 кредит возвращен заемщиком в полном объеме.

Исходя из платежных поручений и банковских ордеров от 08.06.2018 № 3, от 09.07.2018 № 15, от 08.08.2018 № 5, от 10.09.2018 № 24, от 28.09.2018 № 182, от 08.10.2018 № 19, от 08.11.2018 № 5, от 10.12.2018 № 24, от 09.01.2019 № 83, от 08.02.2019 № 12, от 11.03.2019 № 28, от 25.03.2019 № 39, от 08.04.2019 № 6, от 08.05.2019 № 5, от 07.06.2019 № 25998, от 27.06.2019 № 90, от 08.07.2019 № 7, от 08.08.2019 № 4, от 06.09.2019 № 3, от 27.09.2019 № 134, от 08.10.2019 № 4, от 08.11.2019 № 5, от 06.12.2019 № 3, от 31.12.2019 № 64852, от 31.12.2021 № 64916, от 07.02.2020 № 3, от 06.03.2020 № 1438, от 08.04.2020 № 655, от 08.05.2020 № 623, от 08.06.2020 № 1262, от 30.06.2020 № 5522, от 08.07.2020 № 681, от 07.08.2020 № 662, от 08.09.2020 № 1201, от 30.09.2020 № 2310, от 08.10.2020 № 716, от 06.11.2020 № 755, от 08.12.2020 № 576, от 31.12.2020 № 680, от 08.02.2021 № 785, от 05.03.2021 № 503, от 08.04.2021 № 756, от 07.05.2021 № 562, от 08.06.2021 № 565, от 08.07.2021 № 785, от 06.08.2021 № 1770, от 08.09.2021 № 1911, от 08.10.2021 № 710, от 08.11.2021 № 70, от 08.12.2021 № 702, от 30.12.2021 № 3530, от 08.02.2022 № 708, от 05.03.2022 № 897, от 08.04.2022 № 675, от 06.05.2022 № 978 и от 16.05.2022 № 1105 заемщиком за пользование кредитом уплачены проценты в сумме 747 844 руб. 09 коп.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В силу положений статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства убытками необходимо учитывать, частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, причинение вреда являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 Договора № 6 настоящий Договор заключается в рамках Программы АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования».

В силу пункта 2.1. Кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение сельскохозяйственной техники (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2) 28.30.2, 28.30.3, 28.30.5, 28.92.50.00) и оборудования, используемых в растениеводстве включая оборудование технологическое для сахарной и крахмало-паточной промышленности (код ОКПД2 28.93.17.150).

Таким образом, заключение кредитного договора от 08.05.2018 № 180536/2016 напрямую связано с исполнением Договора № 6, заключенного между истцом и ООО «Агромастер».

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора от 08.05.2018 № 180536/2016 связано с исполнением Договора № 6, заключенного между истцом и ООО «Агромастер», суд обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана установленная статьями 15 и 393 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, с ООО «Агромастер» в пользу ООО «СХП «Рассвет» подлежат взысканию убытки в сумме 747 844 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование к ООО «Сельмаш».

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части его предъявления к ООО «Сельмаш», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор в части взыскания денежных средств в размере 7 900 000 руб. в качестве оплаты за товары и в размере 747 844 руб. 09 коп. в качестве понесенных убытков возник из гражданских правоотношений, сложившихся на основании заключенного между ООО СХП «Рассвет» и ООО «Агромастер» Договора № 6.

Однако как следует из материалов дела, ООО «Сельмаш» не принимало на себя никаких обязательств перед ООО СХП «Рассвет» (в том числе в отношении качества проданного ему товара) в рамках правоотношений по вышеуказанному Договору № 6 и не является стороной указанной сделки, в связи с чем, ООО СХП «Рассвет», как организация-покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества только к продавцу, с которым указанная организация-покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара, а именно: к ООО «Агромастер».

Таким образом, предъявление истцом исковых требований к ООО «Сельмаш» является неверно избранным способом защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования, предъявленного к ООО «Сельмаш» обоснованно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не установлена неопределенность в установлении дефектов товара, не принимаются, поскольку в материалы дела самим ответчиком предоставлен Рекламационный акт от 16.10.2019, в котором стороны, в том числе, указали неисправность оборудования - «преждевременный износ механизмов - брак завода»; «выявленные нарушения правил эксплуатации - нет».

Именно вывод комиссии о необходимости замены 36 секций стал основанием для направления частей товара в адрес изготовителя для их ремонта и замены в рамках гарантийных обязательств. Поскольку дефекты товара были установлены комиссионно, в том числе с участием представителя продавца, необходимость в экспертном исследовании товара на предмет установления производственного либо эксплуатационного исследования отсутствовала.

Не принимаются доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка доводу ООО «Агромастер» о том, что невыполнение гарантийных обязательств производителя и удержание частей товара ООО «Сельмаш» явилось причиной нарушения прав истца.

Напротив, как следует из оспариваемого судебного акта, судом в ходе рассмотрения настоящего спора дана надлежащая оценка предоставленным в материалы дела доказательствам. Вопреки мнению ответчика, признание сторонами брака товара производственным, а также длительное бездействие со стороны ответчика в отношении вопроса возврата частей товара и приведения его в работоспособное состояние явились основанием невозможности использования истцом поставленного товара ненадлежащего качества в неразумно длительном периоде времени.

Как следует из материалов дела, впервые истец обратился к ООО «Сельмаш» путем направления копии претензии от 07.12.2022, в которой предлагал рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи № 6 от 06.02.2018 и осуществить возврат денежных средств с возмещением убытков.

Поскольку ООО «Сельмаш» не вступало в правоотношения с истцом и не является стороной указанного в претензии договора купли-продажи, данная претензия правомерно оставлена без внимания со стороны ООО «Сельмаш».

Как следует из материалов дела,  ООО «Сельмаш» было привлечено к участию в деле по инициативе истца изначально в качестве третьего лица, а впоследствии по заявлению истца было привлечено судом в качестве второго ответчика и исключено из числа третьих лиц, то ООО «Сельмаш», будучи в статусе третьего лица, а затем в статусе ответчика, обоснованно заявляло суду первой инстанции о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, протоколом разногласий к дилерскому договору от 07.08.2018 № 32-2018 сторонами согласована следующая редакция пункта 5.5.: «Гарантийный срок продукции составляет 2 (два) года. Начало гарантийного срока исчисляется с момента приемки покупателем продукции и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной».

Как указывает истец, с самого начала процесса эксплуатации полученный по Договору № 6 «товар» имел признаки несоответствия установленному качеству, в том числе: ломались болты, клинили втулки, текли гидроцилиндры, выходили из строя подшипники, в связи с чем ООО СХП «Рассвет» обратилось в адрес продавца с просьбой о разрешении данного вопроса ввиду невозможности эксплуатации приобретенного товара.

По результатам переговоров между продавцом и изготовителем принято решение о необходимости доработки переданного товара, в связи с чем ООО СХП «Рассвет» на основании акта приема-передачи от 03.06.2018 и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) от 06.06.2018 № 1 передало ООО «Агромастер» на доработку следующее имущество:

- загрузчик (бункер) семян в сборе с системой СКС АРЫШ,

- рабочие органы 18 шт. левых и 18 шт. правых,

- шланги гидравлические 1 ком. диаметр 18,

- гидроцилиндры 5 шт.

Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени, несмотря на неоднократные обращения истца, недостатки товара исправлены не были, полученные на доработки комплектующие покупателю были возвращены, однако эксплуатация комплекса была также невозможна ввиду технической недоработки производителя.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для передачи покупателем продавцу товара «Посевная секция ПСК-12,0-11-00-000» в количестве 36 шт. (мест) на основании ТТН от 29.06.2020 № 4, согласно которой товар доставлен в адрес производителя по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, Пристанский спуск, 21.

В последующем, вся дальнейшая работа и переписка по исправлению и возврату товара велась непосредственно между ООО «Сельмаш» и ООО «Агромастер», что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 05.12.2018 № 05/12, от 04.04.2019 № 04/04, от 27.08.2019 № 27/08, от 28.05.2019 № 28/05, от 12.03.2020 № 12/03, от 30.04.2020 № 30/04, от 05.02.2021 № 05/02, от 30.03.2021 № 139, от 15.02.2023 № 47, от 16.02.2021 № 16/02, от 09.02.2023 № 09/02, от 25.02.2023 № 47.

ООО «Агромастер» письмом от 09.02.2023 № 09/02 обратился к ООО «Сельмаш», указав, что в гарантийный период совместно с представителем завода был составлен акт рекламации, в котором прописано о неисправности посевных секций и необходимости их замены. По согласованию с руководством ООО «Сельмаш» 29.06.2020 на завод были отправлены посевные секции в количестве 36 ед. для доработки и устранения неисправностей. Также в письме № 30/04 от 30.04.2020 была обозначена неисправность высевающего аппарата бункера и системы контроля высева.  В связи с тем, что, несмотря на неоднократные обращения,  не предпринято никаких действий просит забрать указанны посевной комплекс (т.2, л.д.28).

Так, в рамках указанной деловой переписки, ООО «Сельмаш в ответе от 25.02.2023 № 47 сообщило ООО «Агромастер» о необходимости предоставления дефектной ведомости на предлагаемый к реализации товар, который находился ранее в эксплуатации с целью определения экономической целесообразности приобретения по предлагаемой стоимости (т.2, л.д.29).

Следовательно, переданные истцом по согласованию с ответчиком и ООО «Сельмаш» на гарантийную доработку последнему части спорного товара истцу не возвращены, а ООО «Сельмаш» только 25.02.2023 выразил ООО «Агромастер» по сути отказ в гарантийной доработке спорного товара, то истец о нарушении своего права узнал не ранее 25.02.2023, обратился в суд с иском 06.04.2023, то есть в пределах срока давности.

Также подлежит отклонению довод ответчика в жалобе о том, что при анализе спорных правоотношений судом не дана оценка сути гарантийных обязательств производителя, установленных гарантийным талоном.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из п. 7.2. договора купли-продажи №6 от 06.02.2018 следует, что гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента передачи товара покупателю. При этом, согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи. и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Таким образом, в силу заключенного договора именно на сторону продавца товара возлагается ответственность за поставку товара надлежащего качества и обеспечение его работоспособности в течение гарантийного срока, установленного договором.

ООО СХП «Рассвет» в рамках рассматриваемого спора привлекло в качестве соответчика изготовителя товара - ООО «Сельмаш», однако в удовлетворении требования в отношении данного ответчика судом было отказано. Судом правомерно указано, что законодательством предусмотрена возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю товара только потребителем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», нормы которого не распространяются на правоотношения между коммерческими организациями.

ООО СХП «Рассвет» как организация-покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества только к продавцу, с которым находится в договорных отношениях. В период действия спорного взаимоотношения покупатель правомерно обращался в адрес продавца с требованием в отношении качества поставленного товара, при этом привлечение изготовителя к вопросу гарантийного ремонта и замены частей товара осуществлялось непосредственно продавцом товара в рамках имеющих между продавцом и изготовителем договора поставки и дилерского соглашения.

Приведенный в жалобе довод о том, что взыскание убытков в виде процентов за пользование кредитом в полном объеме за весь период пользования техникой не основан на материалах дела, также не принимается апелляционной коллегией.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательством определено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору кредитования являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик.

Приобретенный товар «Комплекс посевной РОГРО-ВОЛГАРЬ ПСК-12» относится к категории сельскохозяйственной техники и используется по целевому назначению только в период весенней посадки сельскохозяйственных культур.

Согласно Акту перехода права собственности, товар был получен покупателем 03.05.2018, в связи с наличием факта несоответствия качества по решению сторон товар 03.06.2018 передан на доработку.

Однако на протяжении длительного периода времени, несмотря на неоднократные обращения ООО СХП «Рассвет», недостатки товара устранены не были. При этом полученные на доработку комплектующие покупателю были возвращены, однако эксплуатация комплекса была также невозможна ввиду технической недоработки производителя.

В связи с чем, покупатель был лишен возможности осуществлять эксплуатацию товара в посевном периоде 2018 года.

Материалами дела подтверждено, что длительный период времени сторонами ООО «Агромастер» и ООО «Сельмаш» решение вопроса относительно поставки товара ненадлежащего качества не принималось. Рекламационный Акт был составлен сторонами 16.10.2019, а направление товара в адрес изготовителя для доработки и устранения дефектов состоялось лишь только 29.06.2020, что также исключает технически выстроенный процесс эксплуатации покупателем товара в производственной деятельности в рамках его заявленных технических характеристик.

Учитывая деятельность истца, а также то, что он до настоящего времени испытывает потребность в наличии данной техники, эксплуатация которой невозможна, а приобретение подобной техники в настоящее время невозможно ввиду неосуществления возврата ответчиком уплаченных за поставленный товар несоответствующего качества денежных средств и значительным ростом цен по данной категории товаров.

Таким образом, судом правомерно установлено, что заключение кредитного договора на приобретение сельскохозяйственной посевной техники напрямую связано с исполнением договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, а установленная статьями 15 и 393 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в полном объеме доказана истцом.

С учетом изложенного, ООО СХП «Рассвет» имело правомерное основание требования возмещения убытков по кредитному договору.

Несостоятельным, а потому подлежащим отклонению является и довод апеллянта о том, что поскольку длительное удержание частей товара, характер неисправности которых не установлен до настоящего времени не связано с действием/бездействием ООО «Агромастер», не может быть вменено ему в вину.

Как указывалось ранее, в материалы дела ответчиком предоставлен Рекламационный акт от 16.10.2019, в котором стороны в том числе указали неисправность оборудования - «преждевременный износ механизмов - брак завода». Именно вывод комиссии о необходимости замены 36 секций стал основанием для направления частей товара в адрес изготовителя для их ремонта и замены в рамках гарантийных обязательств.

Сам ответчик указал, что недостатки товара были установлены комиссионно, неисправность посевных секций выявлена, обязанность по гарантийному ремонту установлена.

Довод о том, что характер недостатков (производственный или эксплуатационный) не установлен, также несостоятелен, поскольку стороны в рекламационном акте от 16.10.2019 установили обстоятельства производственного брака и в заключении указали: «выявленные нарушения правил эксплуатации - нет».

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут, что является правомерным основанием для возложения на продавца ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Дилерским соглашением от 24.01.2018, заключенным между ООО «Агромастер» (Дилер) и ООО «Сельмаш» (Общество) четко определен порядок взаимодействия при поставке товара ненадлежащего качества и не предполагает самостоятельных полномочий по устранению производственного брака.

В п. 3.2. указанного соглашения Дилеру обществом гарантировано надлежащее исполнение гарантийных обязательств и возмещение убытков в случае принятии техники на гарантийное обслуживание.

Поскольку в силу закона действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре на Покупателя не распространяется, последний не имел возможности самостоятельного обращения с вопросом о поставке товара ненадлежащего качества непосредственно в адрес изготовителя.

В рамках заключенного договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования №6 от 06.02.2018 ответственность за поставку товара ненадлежащего качества перед ООО СХП «Рассвет» несет ООО «Агромастер», которое не лишено правовой возможности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с поставщика (ООО «Сельмаш») в порядке регресса сумм, выплаченных розничным потребителям в связи с поставкой товара ненадлежащего качества согласно статье 1081 ГКРФ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2025 по делу № А47-5512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                                           А.А. Арямов  


                                                                                                      А.П. Скобелкин